АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3647/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по                       г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;       

при участии:       

от заявителя:                                                        ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2018 № 21-1 (сроком по 31.12.2018);

 

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:          ФИО3 – генеральный директор (решение № 17 от 01.07.2015), 

 

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по                          г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа Безопасность» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ОП «Альфа Безопасность», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленное ходатайство поддержал. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –  АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  при удовлетворении ходатайства  стороны  об отложении  судебного разбирательства. 

Отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

При этом лицо, заявляющее о необходимости отложения судебного разбирательства (предварительного  судебного заседания)  должно представить доказательства невозможности проведения предварительного  судебного заседания по делу.  Таких доказательств  не представлено.

Из материалов дела видно, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 знакомился с материалами дела 30.07.2018, в то время как по состоянию на дату проведения судебного разбирательства отзыв лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен не был.  В судебном  заседании  представляет интересы общества его законный представитель.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении   предварительного судебного заседания суд считает необходимым отказать.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.    

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в прениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 28.05.2018 № 91 административным органом в период 04.06.2018 по 07.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего   свою      предпринимательскую      деятельность      по     адресу 

<

...> (торговый центр «Барс») на предмет соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

– не  соответствует  расшифровка  шлейфов  пожарной  сигнализации, что в случае пожара не позволит определить помещение, в котором произошло возгорание (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 11.3 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

– при   воздействии  на  второй  дымовой  пожарный  извещатель  шлейфов  в помещениях здания торгового центра «Барс» при помощи имитатора воздействующих факторов (комплект для проверки пожарных дымовых тепловых пожарных извещателей Solo), прибор приемно-контрольный пожарный и управления (далее – ППКПУ) АУПС не формирует сообщение «Пожар»,  остается в режиме «Внимание» (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 61, пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.06.2018 № 91,  а также в протоколе испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) от 04.06.2018 № 83/3-15.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что монтажные работы по установке автоматической пожарной сигнализации, светового оповещения, а также техническое обслуживание пожарной сигнализации в ТЦ  «Барс», индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществляло ООО «ОП Альфа Безопасность».

21.06.2018 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 174, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). 

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона                       № 99-ФЗ.

В частности, подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ.

Нарушение указанных требований соответственно является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Положениями статьи 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Соответственно согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –                     Закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 утверждены нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее – НПБ 88-2001).

В помещении пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должна быть предусмотрена:

а) световая и звуковая сигнализация:

о возникновении пожара (с расшифровкой по направлениям или помещениям в случае применения адресных систем пожарной сигнализации);

о срабатывании установки (с расшифровкой по направлениям или помещениям);

б) световая сигнализация:

о наличии напряжения на основном и резервном вводах электроснабжения;

об отключении звуковой сигнализации о пожаре (при отсутствии автоматического восстановления сигнализации);

об отключении звуковой сигнализации о неисправности (при отсутствии автоматического восстановления сигнализации).

В нарушение указанной нормы при проверке было  установлено несоответствие расшифровки шлейфов  пожарной  сигнализации, что в случае пожара не позволит определить помещение, в котором произошло возгорание.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В нарушение указанной нормы при   воздействии  на  второй  дымовой  пожарный  извещатель  шлейфов  в помещениях здания торгового центра «Барс» при помощи имитатора воздействующих факторов (комплект для проверки пожарных дымовых тепловых пожарных извещателей Solo), прибор приемно-контрольный пожарный и управления  АУПС не формирует сообщение «Пожар» остается в режиме «Внимание».

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 09.10.2012 № 7-Б/00221 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещении в ТЦ  «Барс», индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществляло ООО «ОП Альфа Безопасность», расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с договором от 01.04.2009 № 58, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «ОП Альфа Безопасность».

В нарушение вышеуказанных требований общество, выполняя работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях торгового центра, допустило нарушение требований пожарной безопасности во вменяемой ему части.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 № 174, акт проверки от 07.06.2018 № 91, протокол испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации от 04.06.2018 № 83/3-15, договор от 01.04.2009 № 58 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещении о пожаре, и иные материалы административного дела) подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, а также техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Из протокола испытаний технических средств АУПС от 04.06.2018                            № 83/3-15 следует вывод о несоответствии на момент проверки в вышеуказанном помещении (

<

...>, в помещении ТЦ «Барс») работоспособности систем АУПС требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица   возможность  для   соблюдения   правил  и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО ОП «Альфа Безопасность» приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации  в торговом центре «Барс» индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по адресу 

<

...>, оно обязано обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям нормативных документов.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования лицензионных требований к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований соответствующей лицензии не представлено, в связи с чем, суд приходит  к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт осуществления предпринимательской деятельности с  грубыми нарушениями лицензионных требований, а также наличие установленной вины общества, суд считает, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности,  не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, не имеется.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что совершенное предприятием правонарушение выявлено 07.06.2018.  

Действующая редакция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

 При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим предприятием, так и другими лицами, принятие мер к устранению выявленных административным органом нарушений, а также отсутствие в деле сведений о том, что ООО ОП «Альфа Безопасность» на момент совершения деяния по данному делу не впервые совершило административное правонарушение, и приходит к выводу о возможности определить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Главное управление МЧС России по Камчатскому краю)      

Счет 40101810100000010001 

ИНН 

<

***>    

ОКТМО 30701000      

БИК 043002001

КБК 177 116 07000 01 6000 140      

в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.М. Сакун