Дело № А43-4864/2020

14 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-4864/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317645100060860) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд», общества с ограниченной ответственностью «Автофорум», о расторжении договора купли-продажи № А00025857 от 10.11.2016, взыскании 1 731 600 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2020 (сроком 3 года), диплом от 27.01.2007 № 1132, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» - ФИО4 по доверенности от 18.09.2020 (сроком 3 года), диплом от 01.07.2011 № 11-263.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

           Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд», ответчик) о расторжении договора купли-продажи №А00025857 от 10.11.2016 и о взыскании с учетом уточнений 1 693 600 руб., в том числе 1 289 900 руб. стоимость некачественного товара (автомобиль), 315 000 руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля между ценой по договору и стоимостью автомобиля на дату вынесения решения, 88 700 руб. стоимости дополнительного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд» (далее – ООО «Эллада-Интертрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» (далее – ООО «Автофорум»)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 по делу №А57-29397/2019 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Автофорум», ИНН 

<

***>, третье лицо: ООО «Эллада-Интертрейд», ИНН 

<

***> о взыскании с убытков по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 21.09.2018 в размере 19 000 руб. выделено в отдельное производство. 

Арбитражное дело № А57-29397/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2, ИНН 

<

***> к ООО «АвтоТрейд», ИНН 

<

***>, третье лицо: ООО «Эллада-Интертрейд», ИНН 

<

***>, о расторжении договора купли-продажи № А00025857 от 10.12.2016, заключенного между ФИО2  и ООО «АвтоТрейд»; о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 289 900 руб.; о взыскании разницы в стоимости автомобиля марки KIA OPTIMA D4  между ценой по договору купли-продажи № А00025857 от 10.12.2016 и стоимостью соответствующего автомобиля марки KIA OPTIMA D4 на дату вынесения решения суда, составляющей на дату подачи иска 315 000 руб.; о взыскании стоимости дополнительного оборудования на автомобиль согласно заказу-наряду № АНЗН095318 в размере 88 700 руб.; о взыскании убытков по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 21.09.2018 в размере 19 000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

         Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской в удовлетворении иска отказал, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автотрейд» 11 875 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

           Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на пороки экспертного заключения № 7766 от 26.02.2021, подготовленного экспертами ООО «Альтернатива». Считает, что оно противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством по делу, поскольку у суда и лиц, участвующих в деле отсутствовала возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Также указал, что технология, которой руководствовались эксперты утверждена в январе 2020 года, в то время как ремонтные работы автомобиля истца, произведены в октябре 2018.

Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отмечает то обстоятельство, что суд, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», фактически не применил его.

Утверждает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам: заказу-наряду № AНЗН181372 от 26.10.2020, открытому при повторной проверке качества ООО «АвтоТрсйд», в котором указаны дефекты автомобиля, а также  рецензии на заключение эксперта № 7766 от 26.02.2021.

ООО «Эллада-Интертрейд» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

ООО «АвтоТрейд» возразило против доводов жалобы, напротив, считает подготовленное заключение мотивированным, а выводы эксперта обоснованными.

При этом представитель ответчика пояснил, что проведенной экспертизе заявленные истцом дефекты автомобиля Kia TF Optima D4 VIN 

<

***> подтвердились частично. 

При этом среди всех заявленных истцом дефектов было выявлено лишь два дефекта имеющих производственный характер образования, а именно непрокрас точек контактной сварки в проеме крышки багажника, а также растрескивание герметика в местах сварки брызговиков передних крыльев и моторного щита.

Все иные выявленные экспертами дефекты были классифицированы причинами эксплуатационного характера, нарушением технологии произведенных ремонтных работ.

Поскольку гарантия изготовителя спорного транспортного средства ограничена лишь дефектами производственного характера, ООО «АвтоТрейд» не отвечает за дефекты автомобиля обусловленные причинами эксплуатационного характера, а также за дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии ремонтных работ проведенных третьими лицами.

Существенного нарушения требований к качеству спорное транспортное средство проведенной экспертизой не установлено.

Обнаруженные дефекты - непрокрас точек контактной сварки в проеме крышки багажника, а также растрескивание герметика в местах сварки брызговиков передних крыльев и моторного щита не создают препятствий в пользовании автомобилем, являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, указанные дефекты были выявлены истцом впервые, ранее не проявлялись, впервые о наличии данных дефектов истцом было указано лишь в процессе рассмотрения настоящего дела в заявлении об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ от 31.07.2020. Тем самым выявленные дефекты также нельзя считать повторно проявившимися.

            Считает что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

          Полагает, что суд закономерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической  и оценочной судебной экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, указал экспертные учреждения.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, отказывает в его  удовлетворении, в силу отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2016 ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи №А00025857 в дилерском салоне ООО «АвтоТрейд» приобретен новый автомобиль KIA OPTIMA D4 VTN:

<

***> белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 1 289 900 рублей. Также в ООО «АвтоТрейд» приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 88 700 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № АНЗН095318.

Согласно положениям договора купли-продажи и сервисной книжки, гарантия на автомобиль составляет 5 (пять) лет с момента продажи автомобиля первому покупателю или 150 000 км. пробега.

Производителем указанного автомобиля согласно ПТС является ООО «Эллада-Интертрейд».

Транспортное средство, являющееся предметом договора, передано ответчиком истцу 10.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Как следует из искового заявления, за время эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки, из-за которых истец вынужден был обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки KIA.

Так, 03.10.2017 ФИО2 обратилась к изготовителю транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» с претензией об устранении недостатков товара: коррозии металла передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери. По результатам рассмотрения обращения истца ООО «Эллада-Интертрейд» отказано в устранении указанных истцом дефектов, о чем истец был извещен 14.12.2017. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о безвозмездном устранении указанных недостатков товара. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-1- 1083/2018 на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по устранению недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.08.2018 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2018, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эллада ИнтертреЙд» без удовлетворения.

20.09.2018, на основании акта приема-передачи №АФ0072607, автомобиль ФИО2, передан официальному диллеру - ООО «АвтоФорум» для устранения недостатков по решению суда.

29.10.2018 истец извещен о завершении работ по устранению недостатков транспортного средства. Повторные приглашения о принятии отремонтированного транспортного средства направлены истцу 30.10.2018, а также 31.10.2018.

01.11.2018 транспортное средство принято истцом после ремонта. Однако в связи с тем, что работы выполнены некачественно и не полностью, истец обратилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи к ООО «Эллада Интертрейд». 

Ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ ООО «Эллада Интертрейд» отказало в удовлетворении заявленных требований. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращении ФИО5 в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости транспортного средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора. 

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2019 производство по делу № 2-1-794/2019 прекращено ввиду того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ввиду его экономического характера. При этом судом установлено, что спорное транспортное средство используется ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, а именно деятельности легкового такси. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского районного суда определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2019 по делу № 2-1-794/2019 оставлено без изменений.

28.10.2018 ФИО2, действуя как индивидуальный предприниматель, обратилась к ООО «АвтоТрейд» с претензионным требованием о выплате стоимости транспортного средства. По результатам проведенного экспертного осмотра ввиду отсутствия каких-либо существенных нарушений требований к качеству товара ООО «Авто Трейд» письмом исх.№ 83/19 от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.

Оценив представленные в дело, суд определил, что правоотношения по поставке спорного автомобиля вытекают из договора купли-продажи № А00025857 от 10.12.2016 и акта от 10.12.2016.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. 

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

 В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков, а также недостатков, устраненных не полностью и некачественно. Истцом в качестве доказательств наличия такого недостатка представлены заказы-наряды, акты технического состояния автомобиля №7 от 25.07.2018, №8 от 25.07.2018,   экспертное исследование № 011218-Д от 04.12.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс", заключение эксперта №71 от 20.03.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

По ходатайству сторон в целях выяснения характера недостатков, причин их образования назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить имеются ли в автомобиле KIA OPTIMA D4 VIN 

<

***> следующие дефекты: не правильная работа наружного левого зеркала заднего вида, истирание поверхностного слоя рулевого колеса, отслоение лакокрасочного покрытия на стыке заднего бампера и заднего правого крыла, выкрашивание уплотнителя передней левой двери и задней левой двери, посторонний звук в рулевой колонке, повреждение щупа для проверки масла в двигателе, истирание лакового слоя в проемах передних и задних дверей, растрескивание подушки водительского сидения, коррозия панелей всех дверей, истирание лакокрасочного покрытия на крышке багажника в месте сварных точек, растрескивание герметика в местах крепления ванны стеклоочистителя к стаканам, наличие нехарактерного звука (дребезжание) переднего правого сидения?

2. Какова причина (природа происхождения) выявленных дефектов автомобиля (в случае обнаружения): связана с производственным недостатком автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременная мойка или недостаточный уход за состоянием лакокрасочного покрытия, несвоевременный ремонт и  пр.)  или  возникли  в результате других причин (некачественно проведенный ремонт, умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, и пр.)?

3. Определить стоимость и время необходимое для устранения производственных дефектов (в случае обнаружения)?

4. Определить рыночную стоимость на дату проведения исследования нового автомобиля KIA TF (OPTIMA) аналогичного (соответствующего) автомобилю KIA TF (OPTIMA) VIN 

<

***>?

В соответствии с заключением эксперта № 7766 от 26.02.2021 по состоянию на момент исследования на автомобиле имеются следующие дефекты: истирание поверхностного слоя обивки рулевого колеса, отслоение лакокрасочного покрытия на стыке заднего бампера и заднего правого крыла, выкрашивание уплотнителя передней левой и задней левой дверей, повреждение щупа для проверки масла в двигателе, истирание ЛКП в проемах передних и задних дверей, растрескивание подушки водительского сиденья, коррозия панелей всех дверей, истирание ЛКП на крышке багажника, непрокрасы в месте сварных точек верхней панели проема крышки багажника, растрескивание герметика в местах соединения брызговиков передних крыльев и моторного щита. Дребезжание правого переднего сиденья в ходе осмотра транспортного средства зафиксировано, но не является дефектом с технической точки зрения. Дефект левого зеркала заднего вида отсутствует. Посторонний звук в рулевой колонке отсутствует.

На второй вопрос эксперты дали следующий ответ: истирание поверхностного слоя обивки рулевого колеса с технической точки зрения обусловлено причинами эксплуатационного характера (абразивный износ поверхностей материала обивки); отслоение лакокрасочного покрытия на стыке заднего бампера и заднего правого крыла - дефект обусловлен причинами эксплуатационного характера (механическое аварийное повреждение заднего бампера); выкрашивание уплотнителя передней левой и задней левой дверей - дефект обусловлен как нарушением технологии ремонтных работ (не отрегулирован зазор по проему левой передней двери), так и эксплуатационными причинами (износ петель крепления двери) или совокупностью действий указанных факторов; повреждение щупа для проверки масла в двигателе - эксплуатационный характер ( механическое повреждение мерной головки); истирание ЛКП в проемах передних и задних дверей - эксплуатационный характер (абразивный износ покрытия, несоответствие требованиям правил ухода за кузовом); растрескивание подушки водительского сиденья - эксплуатационный характер (пластическая деформация обивки при эксплуатации); коррозия панелей всех дверей- нарушение технологии произведенных ремонтных работ (нарушение технологии подготовки деталей к окраске); истирание ЛКП в проемах передних и задних дверей- эксплуатационный характер (внешнее абразивное повреждение покрытия); непрокрасы в месте сварных точек верхней панели проема крышки багажника-производственный дефект; растрескивание герметика в местах соединения брызговиков передних крыльев и моторного щита - производственный дефект; наличие нехарактерного звука (дребезжание) переднего сиденья - с технической точки зрения как дефект не классифицировано.

При ответе на третий вопрос экспертами сделан следующий вывод - материальные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля с технической точки зрения округленно составляет 28 000 руб. Временные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля с технической точки зрения определено равными 9,6 н/ч. Также экспертами составлена ремонт-калькуляция.

На четвертый вопрос эксперты определили, что на дату исследования однозначно и категорично разрешить поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку серийный выпуск данной модели прекращен в 2020 году и в свободной продаже автомобили указанной модели 2021 года выпуска отсутствуют. Эксперты также отметили, что в продаже полностью отсутствуют автомобили KIA TF (OPTIMA) в дилерской сети автомобилей KIA, однако, в некоторых мультибрендовых автосалонах имеются в наличии новые автомобили KIA TF (OPTIMA) 2020 года выпуска. Стоимость на дату проведения исследования нового автомобиля KIA TF (OPTIMA), аналогичного автомобилю, принятая на основании цен мультибрендовых автосалонов округленно составляет 1 694 900 руб. 

По результатам  оценки экспертного заключения № 7766 от 26.02.2021в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" заключение в качестве надлежащего доказательства. 

При этом суд отметил, что выводы судебной экспертизы не противоречат выводам, содержащихся в заключении ООО "Экспертное агентство Метрика" №06/11/2019, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 10 554 руб., время, необходимое для устранения 6,6 н/ч; не идут в разрез выводам суда при рассмотрении дела №2-1-1083/2018, поскольку выявленные производственные дефекты подлежат устранению.

 

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации). Данным руководством дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает возможным применение разъяснений, содержащихся в Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации), к настоящему делу.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы  на устранение которого приближены к стоимости  или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рамках настоящего дела для определения существенности недостатков судом были применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" и Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (далее - руководство) (одобрено Минюстом Российской Федерации).

Пунктом 4.1  руководства установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным, а пунктом 5.1  руководства - критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным.

Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:

4.1.1.          Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).

4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.

4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию пункта 4.1.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных недостатков в автомобиле. Отнесение истцом установленных недостатков к существенным недостаткам автотранспортного средства необоснованно, так как в пункте 5.2 руководства речь идет о производственных недостатках хотя бы трех основных агрегатов, а для переднеприводных автомобилей - двух основных агрегатов.

В настоящем случае таких неисправностей нет. Истцом документально указанные выводы не оспорены.

        Доводы истца, что экспертом при выявлении выкрашивания уплотнителей передней левой и задней левой двери и указание на нарушение технологии ремонтных работ не было обозначено, в чем именно заключалось нарушение технологии, отклоняются. Так, на стр. 27- 28 заключения, экспертами указано, что возникшее повреждение образовано в том числе по причине плохой подгонки двери по проему при производстве ремонтных работ и как следствие нарушение зазора между сопрягаемыми поверхностями деталей. Тем самым данный вопрос исследован экспертом надлежащим образом, равно как и дефект в виде абразивного износа лакокрасочного покрытия в проемах дверей.

Возражения истца об отсутствии в проведенном исследовании конкретных отсылок к пунктам правил руководства по эксплуатации несостоятелен. Выполненное исследование проведено с учетом всех представленных на исследование документов. В частности на стр. 21 заключения экспертом указан конкретный раздел Руководства по эксплуатации автомобиля, нарушенный Истцом: "Стр. 8-152 Руководства по эксплуатации автомобиля «Уход за внешним видом» - для зашиты лакокрасочного покрытия автомобиля от ржавчины и износа его нужно тщательно мыть теплой водой или холодной водой. В случае эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья мойте его после каждой такой поездки".

Таким образом, выводы по исследованию данного дефекта также аргументированы экспертом должным образом с учетом представленной руководящей документации.

Замечания истца на отсутствие в представленном заключении информации о способе устранения выявленных производственных дефектов транспортного средства, также являются несостоятельными. В частности на стр. 33 заключения приведен конкретный перечень работ необходимый для устранения дефектов транспортного средства. В свою очередь детальное описание объема работ, запасных частей и времени необходимого для ремонта приведено в ремонтной-калькуляции № 7766 от 19.02.2021 на стр. 39 - 40 заключения.

При анализе представленной истцом рецензии ООО «Экспертно-правовой центр ЛВКС» от 07.04.2021, суд указал, что она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Фактически она является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Рецензия ООО «Экспертно-правовой центр ЛВКС» от 07.04.2021 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы истца. Суд отметил, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное   законодательство   и   законодательство   об   экспертной   деятельности   не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Экспертное исследование, выполненное ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» № 21-43 от 12.04.2021 также не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие в автомобиле существенных недостатков. Исследованию поручено ФИО8. Указанный эксперт ФИО8, проводил исследование транспортного средства в момент проведения судебной экспертизы. При этом был допущен судебным экспертом к участию при проведении судебной экспертизы в качестве представителя истца на основании представленной им доверенности. Данный факт находит свое подтверждение в том числе и в заключении судебной экспертизы ООО «Альтернатива», следуя которому ФИО8 присутствовал на ней как представитель истца. При этом присутствуя на судебной экспертизе, ФИО8 фактически не проводил исследование спорного автомобиля, каких-либо инструментальных методов контроля не применял. В такой ситуации, поскольку заключение ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» выполнено представителем истца и в интересах истца, на основании заключенного с ним договора, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и без полноценного исследования объекта экспертизы данное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости. И также не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с рецензией ООО «ЛЕКС» отсутствие части пластикового элемента на указателе уровня масла, потертости материала обивки рулевого колеса признаны производственными дефектами, в то время как согласно исследованию ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» указанные дефекты таковыми не являются.

Следовательно, оценив проведенные исследования ООО «ЛЕКС»  и ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», выявив наличие противоречий, суд не усмотрел правовых оснований для принятия вышеуказанных исследований в качестве надлежащих доказательств по делу.

          Представленное истцом экспертное исследование №011218-Д от 04.12.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс", содержит выводы о незаконченном ремонте по заказу-наряду от 29.10.2018 №АФ0072607. Заказчиком по заказу-наряду от 29.10.2018 №АФ0072607 является ООО «Эллада Интертрейд», дилер ООО «Автофорум».

Представленное истцом заключение эксперта №71, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" в рамках дела №2-1-794/2019 суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела №2-1-794/2019 судом не давалась оценка данному доказательству, в виду прекращения дела. Выводы экспертного заключения также сводятся к проверке экспертом устранения недостатков в рамках заказа-наряда от 29.10.2018 №АФ0072607 и претензий от 03.10.2017, от 09.06.2018, от 06.07.2018, адресованных ООО «Эллада Интертрейд».

Вместе с тем, согласно пункту 6.5 договора купли-продажи от 10.12.2016 №А00025857 сторонами согласовано, что работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляет ООО «АвтоТрейд» по адресу: 603058. 

<

...> -Прибоя, д. 4. Кузовной ремонт и покрасочные работы осуществляет ООО «АвтоГрафф» по адресу: 

<

...>.

При этом, доказательства обращения истца к ООО «АвтоТрейд» или в кузовной центр - ООО «АвтоГрафф» в целях проведения гарантийного ремонта и технического обслуживания отсутстуют, о наличии претензий к качеству товара продавца транспортного средства истец не извещал.

ООО «АвтоТрейд» не имеет договорных отношений с сервисной организацией ООО «АвтоФорум», являющейся дилером завода-изготовителя, ООО «АвтоТрейд» также не могло повлиять на срок устранения выявленных дефектов указанной компанией.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта №71, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" и экспертное исследование №011218-Д от 04.12.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс" обоснованно не принято судом, как не имеющие отношения к предмету иску.

В то же время, суд отметил, что в выводах по шестому, десятому, пятнадцатому и шестнадцатому вопросам заключения эксперта №71, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", указано, что стоимость устранения недостатков составляет 20 170 руб. 40 коп., затраты времени - 8,5 н/ч; производственные недостатки, которые не были устранены, на возможность эксплуатации транспортного средства не влияют; производственные недостатки работы по устранению которых не выполнены по заказу-наряду от 29.10.2018 №АФ0072607, являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 94 180 руб. 75 коп., затраты времени 12,2 н/ч. Указанные выводы также свидетельствуют об отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

В отношении ссылки истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей требовать стоимость товара в случае выявления недостатков, которые повторяются неоднократно, суд первой инстанции отметил следующее. 

При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 5.3  и 5.4  Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). 

Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Понятие агрегата транспортного средства дано в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Под агрегатом транспортного средства понимается сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно.

Вместе с тем истец должен доказать факт поломки одного и того же агрегата спорного транспортного средства. При этом такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет округленно 1800 дней (60 месяцев), но при этом срок нахождения транспортного средства в ремонте составляет 0,013%, что менее 7% (1800-100%, 24 дня (общий период ремонта) –х %), что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», не свидетельствует о наличии неоднократно выявленного недостатка. При этом стоимость устранения недостатков составляет менее цены, установленной раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (1 289 900 (стоимость ТС-100%, 28 000 (стоимость устранения недостатка по экспертизе) –х %=0,021%).

Суммарные расходы по устранению недостатка не превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС. Доказательств влияния недостатков на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия неоднократно выявленных недостатков, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя. Судом указано, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обратившись с требованиями к изготовителю транспортного средства, ФИО2 выбрала гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав. Несмотря на полученный отказ в проведении гарантийного ремонта, истец не изменил заявленных требований. По результатам рассмотрения спора решением Энгельского районного суда Саратовской области  от 11.05.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-1-1083/2018 на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по устранению недостатков.

Выбрав гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных нрав, ФИО2 воспользовалась принадлежащим ей правом и реализовала его путем передачи транспортного средства на ремонт ООО «АвтоФорум».

Поскольку право требования реализовано истцом, между ФИО2 (владельцем автомобиля), ООО «Эллада Интертрейд» (заказчиком), а также ООО «АвтоФорум» (подрядчиком) сложились отношения возникающие из договора подряда регулируемые параграфом I главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в данной ситуации истец указал на обнаружение по окончанию проведения ремонтных работ, не устраненных и некачественно устраненных дефектов, им избран неверный способ защиты своего нарушенного права. По причине  отступления от требований качества, истцу следовало обратиться с исковым заявлением к лицу, ответственному за качество проводимых работ в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоге суд первой инстанции не установил существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его стоимость.

В настоящее время спорное транспортное средство эксплуатируется истцом, что подтверждается пробегом автомобиля, зафиксированным на 30.11.2018 - 61 165 км  (осмотр общество с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Лекс"), по состоянию на 01.03.2019 - 64 733 км  (осмотр ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз"), по состоянию на 15.02.2021 - 130 465км (осмотр ООО «Альтернатива»).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, истец, неоднократно избирая способ устранения недостатков путем обращения в сервисную организацию, уполномоченную заводом-изготовителем, принимая автомобиль после проведения гарантийного ремонта и длительно эксплуатируя после этого спорный автомобиль,  как в период до обращения с иском в суд, так и на протяжении всего времени рассмотрения дела, злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании стоимости автомобиля, тем самым не обеспечивая сохранения технического состояния транспортного средства на момент выявления неисправностей.

Исходя из изложенного, является верным вывод суда о том, что требование истца о взыскании 1 289 900 руб. не подлежит удовлетворению. Требования о расторжении договора купли продажи и взыскании 315 000руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля между ценой по договору и стоимостью автомобиля на дату вынесения решения, 88 700 руб. стоимости дополнительного оборудования также правомерно отклонены.

Требование о взыскании стоимости аренды транспортного средства по договору от 21.09.2018 с учетом уточнений исковых требований, не поддержанных истцом, судом не рассматривались.

 

Доводы жалобы сводятся к исковым требованиям, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

          Ссылка заявителей на то, что суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и их доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

          Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-4864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

         Председательствующий судья                                            Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                                      Н.А. Насонова          

 

                                                                                                         Л.П. Новикова