АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20150/2024

г. Владивосток

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи № УВАО-00086 от 04.07.2023, заключенного между истцом и овтетчиком, о приобретении автомобиля марки «УАЗ Профи», белого цвета, 2023 года выпуска, номер кузова 

<

***>, номер двигателя ХТТ0409051P3008336, тип транспортного средства – грузовой; о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара (автотранспортного средства по договору купли-продажи) в размере 2575000руб. (с учетом принятых судом уточнений от 10.03.2025).

Ранее представителем истца устно заявлялось устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью необходимости заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, истец не поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал и снял с рассмотрения суда.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор № УВАО-00086 купли продажи автомобиля (далее – договор), имеющего следующие характеристики:

- марка и модель: УАЗ Профи;

- наименование (Тип ТС): грузовой;

- цвет: белый;

- год выпуска: 2023 г.;

- № двигателя: XTT0409051P3008336;

- № Кузова: 

<

***>;

- № шасси (рама): Б/Н;

- Паспорт транспортного средства: 164301061880791 от 11.05.2023;

- Выдан: ООО «УАЗ».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора установлена в размере 2575000руб.

Разделом 4 договора установлены гарантийный обязательства продавца.

Так пунктом 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет недостатков изготовления.

В соответствии с пунктом 4.2 срок гарантии установлен на срок 4 года или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), при этом гарантия распространяется при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, полученной покупателем при передаче автомобиля под роспись.

В том числе, пунктом 4.3 договора установлено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия на автомобиль» в сервисной книжке, при этом покупателю при приобретении автомобиля выдается письменная памятка, в которой указаны условия, порядок и другая информация касательного гарантийного и постгарантийного ремонта и обслуживания его автомобиля.

Вместе с тем, гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (пункт 4.4).

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (пункт 4.5). Невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического технического обслуживания, в том числе если техническое обслуживание выполнено не официальным дилером автомобилей на момент проведения такого технического обслуживания, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии (пункт 4.6).

Как установлено пунктом 4.7 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и фактической передачи автомобиля на СТО продавца для выполнения ремонтных работ.

06.07.2023 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно пунктам 2.2-2.5 которого работа автомобиля, навесного оборудования к автомобилю проверена и покупателя удовлетворяет; комплектация транспортного средства соответствует заводской и полностью покупателя удовлетворяет; покупатель не имеет замечаний и претензий по качеству, комплектности и срокам поставки автомобиля; неисправности и недостатки в автомобиле отсутствуют.

Также 06.07.2023 подписан универсальный передаточный документ № УВАО-00084.

Досудебной претензией от 08.07.2024 в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля вследствие частых поломок, обращений к дилеру за ремонтом и постоянного простоя на ремонте, предприниматель требовал расторгнуть спорный договор и возвратить сумму в размере 2575000руб., оплаченных за спорное транспортное средство.

В ответе на указанную претензию, общество сообщило, что не усматривает оснований для расторжения спорного договора в связи с тем, что в автомобиле не обнаружено неустранимых недостатков транспортного средства.

Телефонограммой, переданной предпринимателю 08.07.2024, общество также сообщало о необходимости забрать полностью исправное транспортное средство в срок до 12.07.2024.

Учитывая неудовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказано наличия в спорном транспортном средстве неисправимых недостатков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, вопреки доводам предпринимателя, параграф 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 ГК РФ «Купли-продажа» (в том числе статья 503 ГК РФ) не распространяет свое действия на спорные правоотношения.

Спорный договор заключен с истцом как с предпринимателем, на что прямо указано в договоре.

При этом истец не отрицал факт использования спорного транспортного средства именно в своей предпринимательской деятельности, доказательств приобретения автомобиля для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На приобретение автомобиля для предпринимательской деятельности также указывает тип транспортного средства – грузовой.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вышеуказанным нормам права и предмету спора на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик доказывает факт возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи продукции.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что согласно заказу-наряду № УВСЛ-07587 от 26.07.2023 обществом выполнены работы по диагностике, в расходной накладной к наряду указаны автомобильные лампы.

Согласно заказу-наряду № УВСЕ-03269 от 27.10.2023 выполнены работы: комплект привода ГРС – с/у.

Согласно заказу-наряду № УВСЛ-08106 от 15.11.2023 обществом выполнены работы по диагностике в связи с обращением по причине: нет тяги, ДВС троит, со стороны предпринимателя заказ-наряд подписан водителем 20.11.2023.

Согласно заказу-наряду № УВСЛ-08316 от 15.01.2024 обществом выполнены работы: двигатель в сборе – снятие и установка; двигатель – полная разборка и сборка. Заказчик разъяснения по выполненным работам получил, работы принял, претензий не имел, подписан 19.01.2024 со стороны предпринимателя водителем.

На основании заказа-наряда № УВСЛ-08608 от 06.03.2024 общество по акту приема-передачи от 06.03.2024 приняло спорный автомобиль.

Согласно указанному заказу-наряду выполнена диагностика, рекомендовано: замена цепи ГРМ, замена БУД, причина обращения со слов клиента: течь масла с РК выход на передний кардан; течь масла переднего редуктора хвостовика; течь масла с верхней части МКПП; посторонний шум, скрежет ДВС со стороны лобовины; самопроизвольная остановка ДВС на холостом ходу на горячую.

Согласно заказу-наряду № УВСЛ-08788 от 05.06.2024 обществом принят спорный автомобиль, причина обращения: замена цепи ГРМ, замена БУД.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.06.2024, являющимся приложением к заказу-наряду № УВСЛ-08788, выполнен перечень работ и заменены запчасти (акт не подписан).

Вместе с тем, 27.06.2024 составлен акт проверки качества спорного автомобиля.

Указанным актом зафиксировано отсутствие неисправностей.

При этом предприниматель акт подписал, в графе о выявлении неисправностей «Течь масла переднего редуктора хвостовика» оставил комментарий «запотевание».

Как указывалось ранее, к существенным недостаткам товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в том числе, относится неоднократное выявление недостатков в товаре.

Вместе с тем, указанные в представленных заказ-нарядах №№ УВСЛ-07587, УВСЕ-03269, УВСЛ-08106, УВСЛ-08316, УВСЛ-08608, УВСЛ-08788 работы, сроки их выполнения, а также недостатки не позволяют прийти к выводу как о чрезмерности нахождения транспортного средства у общества с целью проведения ремонтных работ, так и о наличии неустранимых или серьезных недостатков транспортного средства.

Так, из заказа-наряда № УВСЛ-07587 следует, что производилось замена автомобильной лампы.

По заказу-наряду № УВСЛ-08106 проводилась диагностика.

Согласно заказу-наряду № УВСЛ-08316 обществом выполнены работы по разборке и сборке двигателя, вместе с тем, такие работы выполнены в 5-дневный срок (автомобиль принят 15.01.2024, выдан 19.01.2024).

Из заказ-наряда № УВСЛ-08788 следует, что он был принят 05.06.2024, а готов 11.06.2024.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела заказы-наряды и акты в рамках выполнения ремонтных работ подписаны со стороны предпринимателя частично.

Вместе с тем, заказ-наряд № УВСЛ-08316 от 15.01.2024, согласно которому заказчик разъяснения по выполненным работам получил, работы принял, претензий не имел, подписан 19.01.2024 со стороны предпринимателя водителем – ФИО4

Истец подтвердил, что лицо, подписавшее заказ-наряд, является водителем предпринимателя, факт подписания заказа-наряда не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля к заказу-наряду № УВСЛ-08316, подписанный со стороны предпринимателя, согласно которому обществу автомобиль сдан 15.01.2024, а получен от общества 19.01.2024.

А согласно акту приема-передачи автомобиля к заказу-наряду № УВСЛ-08608, подписанному со стороны предпринимателя, автомобиль обществу сдан 06.03.2024, а получен от общества 11.03.2024.

При этом доказательств, что после подписания акта 11.03.2024 автомобиль по 05.06.2024 находился у ответчика, в материалы дела не представлено, учитывая подпись предпринимателя в лице водителя 11.03.2024.

Вместе с тем, суд учитывает, что автомобиль является технически сложным товаром, перечень которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2011 № 924.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что при проведении ответчиком ремонтных работ им нарушены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Помимо изложенного, истец не оспаривал тот факт, что при заключении спорного договора, а также при получении им транспортного средства, им была получена сервисная книжка.

Ссылка на указанную книжку содержится в договоре, в том числе относительно условий гарантии спорного автомобиля.

Однако в материалы дела сервисная книжка на транспортное средство не представлена.

Предприниматель, обеспечивший явку в судебное заседания лично, пояснил, что сервисная книжка им утрачена, вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика, что такая сервисная книжка является типовой, размещена на официальном сайте общества, что не лишало права истца завести новую сервисную книжку с его последующим предоставлением дилеру.

Типовая сервисная книжка представлена в материалы дела.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств надлежащего соблюдения сервисного регламента.

Учитывая условия договора о том, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по его эксплуатации, доказательств того, что автомобиль обслуживался и ремонтировался исключительно силами продавца (на что было бы указано в сервисной книжке) истцом не представлено.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что даже при отсутствии сервисной книжки, общество правом на отказ в предоставлении гарантийного ремонта не воспользовалось, и производило ремонтные работы спорного транспортного средства, при этом ответчик также заявлял об отложении судебных заседаний с целью мирного урегулирования спора.

Как указывалось ранее, в момент передачи спорного автомобиля 06.07.2023 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому: работа автомобиля, навесного оборудования к автомобилю проверена и покупателя удовлетворяет; комплектация транспортного средства соответствует заводской и полностью покупателя удовлетворяет; покупатель не имеет замечаний и претензий по качеству, комплектности и срокам поставки автомобиля; неисправности и недостатки в автомобиле отсутствуют.

Вместе с тем, истец также ссылался на невозможность использования спорного автомобиля.

Однако в акте проверки качества автомобиля от 27.06.2024 зафиксирован пробег автомобиля 13428 км, тогда как при осмотре автомобиля 11.07.2025 зафиксирован пробег 18039км, что опровергает указанный довод истца.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора о техническом состоянии спорного транспортного средства, определением от 02.06.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле UAZ PROFI, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска неисправности; 

2) Если имеются неисправности, определить характер из возникновения (производственный, эксплуатационный, естественный износ, вмешательство третьих лиц); 

3) Если имеются неисправности, определить стоимость, время, необходимое для их устранения, а также возможность эксплуатации автомобиля (разрешена или запрещена) с выявленными дефектами.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 84/3 от 13.08.2025, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) При исследовании автомобиля «UAZ PROFI» г.р.з. Е471СВ 125, обнаружены неисправности в виде: незначительных потеков масла без каплепадения в передней части ДВС и сквозного повреждения защитного чехла (манжета) верхней передней правой шаровой опоры, которые являются не существенными и поправимыми недостатками;

2) Данные неисправности автомобиля являются несущественными и поправимыми, т.е. незначительные потеки масла без каплепадения технической жидкости в передней части ДВС и повреждения защитного чехла (манжета) верхней передней правой шаровой опоры в виде сквозного повреждения являются исправимыми и взаимозаменяемыми деталями «UAZ PROFI» г.р.з. Е471СВ 125 и возникли в результате эксплуатации автомобиля и естественного износа деталей, т.е. являются эксплуатационными дефектами;

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ PROFI» г.р.з. Е471СВ 125 составляет 27471руб.

Время необходимое для устранения неисправностей, которые обнаружены в ходе осмотра экспертом, составляет 8,5 часа.

Согласно требованиям ГОСТа 33670-2015, эксплуатация представленного на исследования автомобиля «UAZ PROFI» г.р.з. Е471СВ 125, при обнаруженных в ходе исследования технического состояния автомобиля «UAZ PROFI» г.р.з. Е471СВ 125 неисправностей ДВС и передней подвески, разрешена. Автомобиль «UAZ PROFI» г.р.з. Е471СВ 125 находится в исправном и работоспособном состоянии.

Таким образом, представленным экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подтверждается то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в исправном и работоспособном состоянии, а выявленные неисправности возникли в результате эксплуатации автомобиля и естественного износа деталей, а также являются исправимыми и взаимозаменяемыми.

Изучив материалы судебной экспертизы, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, возражений на представленное экспертное заключения не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Более того, при проведении экспертного осмотра истец также присутствовал лично.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд также руководствуется стандартом исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Помимо изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что автомобиль им был обнаружен 22.05.2025 за территорией сервисного центра с увеличенным пробегом без документов, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль сдавался ответчику с документами.

Суд учитывает, что письмом от 16.08.2024 общество сообщало предпринимателю, что на момент поступления претензии о расторжении договора, автомобиль не находился в сервисном центре.

Более того, в материалы дела так и не было представлено актов приема-передачи, подтверждающих принятие 09.09.2024 спорного транспортного средства, равно как и не было представлено доказательств сдачи транспортного средства ответчику на ремонт в сентябре 2024 года, об их истребовании, в отличие от других заказов-нарядов, истцом не заявлялось.

Из представленных УМВД России по Приморскому краю сведений не следует, что владельцем транспортного средства выдавалось новое СТС, что также опровергает доводы истца.

Кроме того, в части пояснений о судьбе сервисной книжки транспортного средства, предприниматель изначально указывал на то, что книжка утеряна, однако позднее, представитель истца утверждал, что именно ответчик не возвратил ему сервисную книжку после ремонта в период март-июнь 2024 года.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

Предпринимаемые истцом действия применительно к указанной норме могут свидетельствовать о неразумности и неосмотрительности осуществления предпринимательской деятельности относительно судьбы транспортного средства, а равно относительно последствий по утрате интереса к спорному транспортному средству и договору.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства и пояснения, суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение и правовая позиция общества содержат признаки правовой непоследовательности, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, действия истца расцениваются судом, как не отвечающее критериям разумной достаточности, а позиция об обратном в конкретных обстоятельствах настоящего спора не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иной подход не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора от 04.07.2023 № УВАО-00086 купли-продажи автомобиля не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. 

Вместе с тем, истцом в уточненных исковых требованиях заявлено как неимущественное требование о расторжении договора, так и имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2575000руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина на сумму 102250руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15000руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.