﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5533/2021

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13694/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-5533/2021(судья  Герасимова М.С.), принятое по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Союз» (далее – ООО «ТК Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о взыскании 105 041,61 руб. неосновательного обогащения и 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 151,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением от 29.03.2021 путем подписания резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом изготовлено мотивированное решение от 09.04.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ТК СОЮЗ» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 и № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен пунктом 3.1 договора лизинга № 02992-МСК-18-Л - до 31.03.2021.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен пунктом 3.1 договора лизинга № 12179-КЗН-18-Л - до 31.10.2023.

Согласно условиям договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договоров лизинга).

 Сумма начисленных пени по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 составляет 87 568,95 руб. согласно счету № 3187317 от 17 ноября 2020 г. 

Сумма начисленных пени по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 составляет 52 485,66 рублей, согласно счету № 3153237 от 10 ноября 2020.

 Всего начислено пени в размере 140 054,61 рублей. При этом, суммы пени по обоим договорам лизинга явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств лизингополучателем, что, по мнению истца, является безусловным основанием для уменьшения сумм пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Как следует из доводов истца, с учетом сложившейся судебной практики по уменьшению размера пени по договорам лизинга и введенными ограничениями хозяйственной жизни, вызванными распространением коронавирусной инфекции, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в 4 раза, исходя из соразмерной ставки пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки:

 - по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 сумма пени подлежит уменьшению до 21 892,00 руб. (расчет: 87 568,95 руб. / 4).

 - по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 сумма пени подлежит уменьшению до 13 121,00 руб. (расчет: 52 485,66 руб. / 4).

 Сумма неустойки (пени) 87 568,95 руб. по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л и 52 485,66 руб. по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л ответчиком в одностороннем порядке удержаны из денежных сумм, внесенных истцом в счет погашения основного долга по договорам лизинга, в связи с этим подлежат возврату суммы неосновательного обогащения:

 - по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 в размере 65 676,95 руб., которая составляет разницу между начисленной суммой пени (87 568,95 руб.) и суммы пени рассчитанной по соразмерной ставке 0,05% (21 892,00 руб.),

 - по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 от в размере 39 364,66 рублей, которая составляет разницу между начисленной суммой пени (52 485,66 руб.) и суммы пени рассчитанной по соразмерной ставке 0,05% (13 121,00 руб.).

 Истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2020, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ТК Союз» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договоров лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга.

Ряд условий договоров лизинга определяются положениями, изложенными в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих с 12.04.2017 г. (утв. Приказом №6 от 05.04.2017г.); действующие с 01.05.2018 г. (утв. Приказом №9 от 28.04.2018г.) (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга, размещенными на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

Договорами лизинга срок оплаты лизинговых платежей установлен до 20 числа календарного месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТК СОЮЗ» систематически не выполняло указанные условия, не оплачивало лизинговые платежи во время действия Договоров лизинга.

Согласно п. 6.12. Общих условий стороны устанавливают следующую очередность погашения требований Лизингодателя:

1) во-первых, для погашения издержек Лизингодателя по получению исполнения;

2) во-вторых, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;

3) в-третьих, для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга, оплате штрафов, взысканных с Лизингодателя уполномоченными органами в связи с нарушением Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга;

4) в-четвертых, для погашения текущей задолженности по лизинговым платежам;

5) в-пятых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;

6) в-шестых, для погашения штрафов;

7) в-седьмых, для выплаты любых других сумм, причитающихся Лизингодателю по Договору лизинга.

Денежные средства, полученные от Лизингополучателя, направлялись лизингодателем на погашение задолженности по компенсации расходов на страхование Предметов лизинга и задолженности по лизинговым платежам.

В связи с неуплатой лизинговых платежей Лизингополучателю были выставлены штрафные санкции на основании п. 7.1. Договоров лизинга.

Согласно п. 7.1. Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга), Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО «ТК СОЮЗ» в добровольном порядке (на основании выставленных счетов) было исполнено обязательство по уплате неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам, что подтверждается платежными поручениями, где в графе «назначение платежа» указано: «оплата пени по договору лизинга ...».

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца относительно несоразмерности неустойки (пени) несостоятельны, поскольку документально подтверждено, что стороны путем совершения конклюдентных действий выразили согласие с порядком (размером) начисления неустойки (пени) за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам.

По договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 Лизингополучателем была уплачена неустойка за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам в сумме 35 360,51 руб.

По договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 г. Лизингополучателем была уплачена неустойка за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам в сумме 18013,28 руб.

По состоянию на 18.11.2020 на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга была начислена неустойка (пени) в следующем размере с учетом частичной оплаты:

-по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 - 87 568,96 руб.

- по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 - 52 485,66 руб.

Между тем, ответчик из лизинговых платежей суммы неустойки в размере 87 568,96 руб. и 52 485,66 руб. не удерживал.

ООО «Альфамобиль» выставило ООО «ТК СОЮЗ» счета на оплату пени по Договорам лизинга, которые последним оплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.Также условия истцом не доказаны.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом добровольной уплаты истцом пени, начисленной по условиям договора лизинга, принято решение об отказе  в иске.

Апелляционный суд, не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу №  А56-5533/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова