АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 Дело № А40-196630/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой при участии в заседании: 

от финансового управляющего должником – ФИО1, по доверенности  от 10.07.2023, срок 2 года,  

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером: 77:09:0002009:4421,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

24.03.2023 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:09:0002009:4421.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером: 77:09:0002009:4421, отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель явку не  обеспечил.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО2 в собственности  должника находится следующее имущество:  

1. Нежилое помещение (кадастровый № 77:09:0002028: 1499), площадью  10,80 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Восточное Дегунино, ул.  Дубнинская, д. 22, строен. 2, пом. I, м/м 117.  

2. Жилое помещение (кадастровый № 77:09:0002028:14960), площадью  73,80 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Восточное Дегунино, ул.  Дубнинская, д. 22, корп. 4, кв. 45.  

3. Жилое помещение (кадастровый № 77:09:0002009:4421), площадью 34,80  кв. м, расположенное по адресу: Москва, Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской,  д. 4, корп. 4, кв. 58.  

В отношении указанного имущества имеются ограничения (обременение)  права, в виде запрета регистрации, ввиду нахождения в ипотеке.  

22.01.2018 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик)  заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб. сроком на 12 мес., с процентной  ставкой 10% ежемесячно.  

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по  договору займа между сторонами 22.01.2018 заключен договор ипотеки в  отношении квартиры общей площадью 34,8 кв. м с кадастровым номером  77:09:002009:4421 по адресу: 

<

...>, квартиры общей площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером  77:09:002028:14960 по адресу: 

<

...>,  машино-место № 117 общей площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером  77:09:002028:1499 по адресу: 

<

...>, м/м  117, подвал, пом. 1. Обременение в виде ипотеки в отношении объектов  недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы направлено  заявление об оспаривании сделки должника по договору займа от 22.01.2018,  заключенного между ФИО2 и ФИО4 на сумму 8 500 000,00  руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в порядке ст.  130 АПК РФ заявление объединено в одно производство для совместного  рассмотрения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 в  удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  (резолютивная часть постановления) определение Арбитражного суда г. Москвы  от 23.11.2022 по делу № А40-196630/19 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2, финансового  управляющего ФИО3, рассмотренные совместно - без удовлетворения.  ФИО2 подана кассационная жалоба.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40196630/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Определением от 02.10.2023 Верховный Суд Российской Федерации  отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии судей.  

Таким образом, суды установили, что требования ФИО4 обеспечены  имуществом должника, и подтверждены судебным актом, вступившим в  законную силу. Сведения о наличии обременения в виде ипотеки в отношении  объектов недвижимости должника внесены в ЕГРН.  

Ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:  77:09:0002009:4421, является единственно пригодной для постоянного  проживания должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым ходатайством об исключении квартиры из состава его  конкурсной массы.  

Суды, руководствуясь статьями 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира является  предметом ипотеки в пользу ФИО4, требования которого подтверждены  вступившим в законную силу определением суда и включены в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данной квартиры,  принимая во внимание, что данное обстоятельство является законным  препятствием к исключению квартиры из конкурсной массы, суды обеих  инстанций отказали ФИО2 в удовлетворении заявленного им  ходатайства.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что не рассмотрение  судом первой инстанции ходатайства должника о приостановлении  производства по спору до разрешения иного спора по оспариванию сделок с  ФИО4, то есть допущено процессуальное нарушение, но оно не  

привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу спора.  При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023  обособленный спор по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании  сделок займа и залога передан по подсудности в Московский городской суд, где  решение еще не принято.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X  этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной  статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности,  принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под  таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда  названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции,  неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося единственным пригодным для постоянного проживания  помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него  взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом  договорной или законной ипотеки.  

Приведенная правовая позиция легла в основу разъяснений, данных в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан».  

Согласно данным разъяснениям, если кредитор по требованию,  обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания  должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование  должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса  залогового кредитора с пропуском установленного срока, такой кредитор не  вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета  залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне  рамок дела о банкротстве.  

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную  массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры  реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций  правильно руководствовались указанными выше нормами и разъяснениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что спорное недвижимое имущество передано в залог  ФИО4 на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки)  от 22.01.2018, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по  договору займа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для исключения данного имущества из конкурсной массы.  

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой  обязательства общее правило об ответственности должника всем своим  имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса  прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации  положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской  Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных  интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав  кредитора.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в исключении  недвижимого имущества из конкурсной массы должника; то обстоятельство, что  данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, правового значения не имеет, равно как и то, для  каких целей предоставлялся кредит.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  

и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассатора о процессуальном нарушении суд округа отклоняет, поскольку  данное нарушение (не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о  приостановлении производства по спору) не лишает должника права в порядке статьи  311 АПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре  обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-196630/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Е.А. Зверева