АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-17430/2020

Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (ОГРН 

<

***>),                                г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту                                     № 0851200000619008096 от 23.12.2019 в размере 177 314 рублей,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (далее – ГБУЗ НСО «Госпиталь ветеранов войн № 3») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (далее –                            ООО  «Новосибстройпроект») о взыскании пени по контракту                                      № 0851200000619008096 от 23.12.2019 в размере 177 314 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Россиийской Федерации.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2020 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  06.10.2020 ООО  «Новосибстройпроект» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

  Решением от 22.09.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «Госпиталь ветеранов войн № 3» (заказчик) и ООО  «Новосибстройпроект» (подрядчик) заключен контракт  № 0851200000619008096 от 23.12.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений стационара № 2 на 3 этаже в соответствии с описанием закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 15 393 128 рублей 68 копеек.

17.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 16 610 683 рублей 84 копеек.

Срок выполнения работ подрядчиком: со дня, следующего за днем заключения контракта, до10 февраля 2020 года (пункт 3.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 12.05.2020 на сумму 16 610 683 рублей 84 копеек, в котором указана дата фактического выполнения работ 27 апреля 2020 года.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 177 314 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начислена за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 % в размере 177 314 рублей.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным, оснований для освобождения от оплаты пени  или снижения ее размера в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика о необходимости снижения пени в связи с приостановлением выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, судом отклоняется ввиду того, что уведомление о приостановлении было направлено заказчику 02.03.202, то есть после истечения согласованных сроков выполнения работ (10.02.2020), фактически выполнение работ не приостанавливалось, что подтверждается общим журналом работ № 1, который содержит записи о производимых работах. Ссылка ответчика на приостановление деятельности в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой судом также не принимается во внимание, поскольку деятельность ответчика не относится к тем видам работ, которые подпадали под запрет. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта о размере пени, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  контракта, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании пени в размере 177 314 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере               6 319 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 076 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.              

Руководствуясь статьей 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0851200000619008096 от 23.12.2019 в размере 177 314 рублей, государственную пошлину по иску в размере 6 319 рублей. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 076 рублей 10 копеек, по платежному поручению № 1547 от 30.06.2020. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                       Д.В. Гребенюк