Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136547/18-15-957

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Строительная компания «Микон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Международная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Микон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Международная строительная компания» о взыскании задолженности в размере 8 664 427 руб. 91 коп. задолженности, 3 125 941 руб. 01 коп. договорной неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга 8 664 427 руб. 91 коп. исходя из ставки 0,05% за период с 04.05.2018г. по день фактической оплаты.

Определением от 21.06.2018г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.08.2018г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении определения. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Микон» (далее по тексту - Истец, субподрядчик), ООО «ППСК «Вектор» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Международная строительная компания» (далее по тексту - Ответчик, Инвестор) заключен договор подряда № 21-П от 27.02.2016 г.

В соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями и приложениями к нему ООО «Строительная компания «Микон» выполнило работы по утеплению и декоративной отделке фасадов на объекте: 6-ти этажный жилой дом (№36 по генплану) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода на сумму 21.096.552 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 9.2.2. Договора Инвестор производит окончательную оплату работ не позднее 5 дней с даты подписания Инвестором и Заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Заказчик и Инвестор выполненные Истцом работы приняли в полном объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

Инвестор работы оплатил частично в сумме 12.432.125 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2018 года направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 8.664.427 руб. 91 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 10.3 договора (в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ инвестор выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день) заявлена неустойка в размере 3.125.941 руб. 01 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.06.2016 по 03.05.2018г. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Международная строительная компания» в пользу ООО «Строительная компания «Микон» 8 664 427 руб. 91 коп. задолженности, 3 125 941 руб. 01 коп. договорной неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 8 664 427 руб. 91 коп. исходя из ставки 0,05% за период с 04.05.2018г. по день фактической оплаты, а также 81 952 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников