Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 216759/16-110-1942

18.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ГОРЕМ-5 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 143430,область Московская, район Красногорский, рабочий 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>,  129226,

<

...>) о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика –не явился,   

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГОРЕМ-5 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СПЕЦСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000  руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

ООО «Апрель» заявило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ООО «Апрель»  о вступление его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  достоверных и достаточных доказательств на дату  проведения судебного заседания того, что судебный акт  по делу не может повлиять на   права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64585/15 от 12.07.2016г. Закрытое акционерное общество «Горем-5 Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.01.2017г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

   В обоснование заявления истец ссылается на то, что 01.10.2013г. между ЗАО «Горем-5 МЭТС» и ООО "Регион спецстрой" был заключен договор № Ч-КР-30 на выполнение строительно-монтажных работ.

   На основании выставленного счета Истец перечислил аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 5 000 000  руб., однако ответчик к выполнению работ не приступал.

Таким образом,  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.ст.1102  обязан возвратить ее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом  в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения ч.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть само по себе заявление  истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Истец сослался на то,  что был заключен договор,  денежные средства были  перечислены в рамках договора, доказательств того, что договор прекратил свое действие, не представил.

Довод о том, что о том что ответчиком  денежные средства получены безосновательно, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, неподтвержденный документально.

Таким образом,  истец не доказал, что ответчик  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований   приобретал  или сберегал имущество за счет  истца, последний добровольно произвел оплату аванса на основании счета, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ  не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.110,123, 156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Апрель»   о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко