ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33537/2020

23 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.06.2020г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДорХан – Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 года,

по иску ООО «Технопарк Софьино»

к ООО «ДорХан – Торговый Дом»

о взыскании денежных средств, уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк Софьино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДорХан – Торговый Дом» (далее - ответчик) об уменьшении стоимости товара до 5 685 580 руб. 91 коп., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 569 183 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ДорХан – Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДорХан – Торговый Дом»,  в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 19.06.2019 № VB-002875, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать заказчику или представителю заказчика изделия (товара), наименование, количество, параметры и цена которых определяются сметами-заказами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать заказы и принимать их.

26.08.2019 сторонами составлена смета-заказ №№ MSV-070019, MSV-069892 к договору, в которой стороны согласовали наименование товара, артикул, количество товара, стоимость и требования к техническим характеристикам.

Согласно УПД от 07.09.2019 № 22, от 07.09.2019 № 23, от 08.09.2019 № 24, от 11.09.2019 № 25, от 16.09.2019 № 26, от 17.09.2019 № 27, от 17.09.2019 № 28, от 17.09.2019 № 29 ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 6 254 764,48 руб.

В ходе проведения осмотра товара выявлено его несоответствие условиям, указанным в смете-заказе №№ MSV-070019, MSV-069892 и техническим условиям 23.99.19.110-001-56884465-2018 "Плиты минераловатные теплоизоляционные "DoorHan" на синтетическом связующем".

Истец уведомил ответчика об отборе проб товара для проведения экспертизы поставленного товара (уведомление от 17.09.2019 № ТПС/312).

02.10.2019 обществом получено техническое заключение государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» от 02.10.2019 № 72/09, согласно которому товар не соответствует характеристикам, отраженным в смете-заказах №№ MSV-070019, MSV-069892 и ТУ 23.99.19.110-001-56884465-2018.

21.02.2020 в адрес ответчика направлены техническое заключение от 02.10.2019 N 72/09 и претензия о поставке товара не соответствующего условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения сниженной стоимости поставленного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении истцом п. 4.5. договора судами правомерно указано, что исходя из характера и назначения товара, возможность на момент принятия товара от перевозчика установить соответствие товара необходимым характеристикам у представителей истца отсутствовала.

В силу пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Суды указали, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что им были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по заявленным характеристикам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не отказался от поставленного товара, не принял его на ответственное хранение, а использовал в строительстве, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя требование об уменьшении стоимости товара, истец исходил из того, что поставленный товар мог использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

Доводы, основанные на несогласии с определенной ценой товара ввиду ее уменьшения, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А41-33537/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

Ю.Л. Матюшенкова