﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2166/2017-АК

г. Пермь

09 января 2020 года

Дело № А60-48127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года,

принятое судьей Боровиком А.В., 

о прекращении производства по делу о признании Поливцева Сергея Антоновича несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-48127/2015, 

при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего,

установил:

06.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мисюрёва Николая Юрьевича о признании Поливцева С.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) заявление было признано обоснованным, в отношении Поливцева С.А. введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением от 30.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтампт, а/я-245), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 10 от 23.01.2016.

Решением от 10.07.2016 Поливцев С.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В. с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.

Определением от 15.11.2016 включено требование кредитора, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – кредитор) (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в реестр требований кредиторов должника Поливцева Сергея Антоновича в размере 3 615 487, 73 руб. задолженности, 1 341 279, 65 руб. процентов, 29 810, 66 руб. пени с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, в том числе 2 289 095, 28 руб. основной задолженности, 771  17, 13 руб. задолженности по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- грузового тягача седельного VOLVO FH 13.440 4x2, VIN YV2AS02A79B537315, 2008 г.в., модель № двигателя D13 179473, шасси (рама) YV2AS02A79B537315, кузов (кабина): отсутствует, цвет кузова: синий, ПТС 78УО292696; 

- полуприцепа тентованного SCHMITZ S01, VIN WSM00000003036839, 2006 г.в., цвет кузова: серый, ПТС 78УН350939.

Определением от 26.12.2016 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Поливцева С.А. на шесть месяцев – до 21.06.2017.

Определением от 15.06.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Поливцева С.А. продлен на шесть месяцев – до 21.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Боровик А.В.

Определением от 15.12.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Поливцева С.А. продлен на шесть месяцев – до 21.06.2018.

Определением от 22.06.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Поливцева С.А. продлен на шесть месяцев – до 21.12.2018.

Определением от 27.12.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Поливцева С.А. продлен на шесть месяцев – до 21.06.2019.

21.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Стукова А.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.07.2019 указанное заявление удовлетворено.

Кредиторам, должнику, предложено представить иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит выбору арбитражный управляющий.

Некоммерческому партнерству «Центральное агентство арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве Поливцева С.А. 

Из указанной саморегулируемой организации поступили сведения об отсутствии согласия арбитражных управляющих на утверждение в качестве финансового управляющего.

Определением от 28.10.2019 кредиторам предложено представить иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит выбору арбитражный управляющий.

Кредиторами иная саморегулируемая организация не представлена.

Определением от 22.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2019) производство по делу № А60-48127/2015 о признании Поливцева Сергея Антоновича (16.04.1970 года рождения, место рождения: Свердловская область, поселок Баранчинский, место регистрации: Свердловская область, поселок Баранчинский, улица Крестьянская, дом 46, ИНН 662000510338) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что кандидатура в установленный законом срок не представлена. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, кредитором не утрачен интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника, о чем свидетельствует факт подачи апелляционной жалобы.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

Между тем, суд первой инстанции направил запрос лишь в одну саморегулируемую организацию.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу о банкротстве Поливцева С.А. не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос об утверждении финансового управляющего  подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по делу № А60-48127/2015 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова 

C155458452:10809902@