ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7303/2019

г. Красноярск

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2019, диплом, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2021 № 1-2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» августа 2021 года по делу № А33-7303/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ООО «СтройСфера», ответчик) о взыскании 11 326 390 рублей 02 копеек убытков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Лаату», общество с ограниченной ответственностью «АльтСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24», общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс».

Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО «СтройСфера») и третье лицо (ООО «Интер-Строй») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСфера» указало, что 29.12.2017 объект застройки ТК «Лента» был введен комиссией в эксплуатацию, соответственно, все виды работ на застроенном объекте были приняты в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией.

Исходя из предоставленных суду документов не усматривается причинно- следственная связь между теми обстоятельствами, что полы просели и дали трещины.

По мнению ответчика, просадка плиты пола со всеми негативными последствиями, по факту произошла из-за того, что произошло нарушение сложившегося природного динамического равновесия водного баланса (фунтовых вод), это обусловлено географическими особенностями территории (расположение на равнине в болотистой местности), а именно - изменения гидрогеологических условий площади в процессе строительства (повышение уровня грунтовых вод и их накопление, распространенных в данном районе), освоения прилегающих территорий для дальнейшей застройки и техногенного вмешательства, а строительно-монтажные  работы  фундамента  и  полов произведены согласно проекту 01.04-16 КЖ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ООО «СтройСфера» выполняло работы по устройству плиты пола путем привлечения субподрядчика в лице ООО «Интер-Строй» т.е., не своими силами, а путем привлечения третьего лица.

В свою очередь ООО «Интер-Строй» в апелляционной жалобе также настаивает на том, что работы во исполнение требований договоров, как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика были выполнены в надлежащем качестве, согласно требованиям договоров и проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют подписанные и принятые без замечаний и разногласий акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что ни представители ООО «СтройСфера», ни представители ООО «Интер-Строй» к контрольным обмерам (проведению исследования) привлечены не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Установлено, что в материалы дела поступили: 08.11.2021 от ООО «Интер-Строй» ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы; 10.11.2021 от ООО «Интер-Строй» ходатайство об истребовании доказательств по делу; 11.11.2021 от ООО «СпецСтройМонтаж» возражения на апелляционную жалобу и ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили на доводы друг друга; поддержали ходатайство об истребовании доказательств, просили:

- истребовать у ООО «ЛЕНТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) находящегося по адресу: 197374, 

<

...>/б, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) в отношении объекта «Гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома №13; 

- истребовать у ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) находящегося по адресу: 660077, 

<

...>, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) в отношении Объекта «Гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома №13.

Также представители поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 66, 82, 87 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для проведения экспертизы и истребования дополнительных доказательств, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Суд обращает внимание на то, что несогласие ответчика и третьего лица - ООО «Интер-Строй» с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» от 05.02.2021 №СТЭ 04-02/2021, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТриоЛента» и ООО МонолитСтрой». 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчиком) и ООО «СтройСфера» (подрядчиком) заключен договор подряда №7/17, согласно которому подрядчик обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора. 

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 163 330 278 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 24 914 788 рублей 18 копеек.

Стороны в пунктах 4.1 и 4.2 договора согласовали, что начальный и конечный сроки выполнения строительно-монтажных работ, а также сроки завершения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ, согласованном заказчиком и подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ считается дата выдачи заказчиком согласованной рабочей документации, но не позднее 27.02.2017, дата окончания выполнения работ не позднее 31.08.2017.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан осуществить своевременно в указанные заказчиком разумные сроки (в сроки, указанные в соответствующем акте, подписанном сторонами) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае невыполнения подрядчиком данного обязательства заказчик имеет право привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ за счет подрядчика.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 2 года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору - «Протокол согласования цены», стоимость всего объема работ по устройству плиты пола в помещении составляет 20 445 385 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.6 приложения № 3 к договору «Разделительная ведомость работ подрядчика ООО «СтройСфера» и заказчика в помещении», на подрядчика - ООО «СтройСфера», возложены следующие обязанности. В соответствии с проектом строительства здания, выполненного с учетом плана помещения, нагрузки на плиты пола в помещении: - торговая зона: 2000 кг/м2; - зона погрузки - выгрузки, складская зона, производство, кулинария, пекарня: 2000 кг/м2; - офисная зона - 600 кг/м2; - помещение серверной - 1200 кг/м2.

03.07.2017 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №1 (КС-2) на сметную стоимость 65 033 699 рублей 05 копеек, с учетом НДС-18% и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 65 033 699 рублей 05 копеек, с учетом НДС -18%.

Как следует из пункта 1 акта формы КС-2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству плиты пола в помещении в количестве 0,5 от цены за весь комплекс работ, следовательно, 50%, на стоимость 10 222 629 рублей 55 копеек, в том числе НДС-18%.

Как указывает истец в исковом заявлении, после выполнения и сдачи-приемки работ по устройству плиты пола в помещении в указанном объеме на плите пола стали появляться трещины и просадки, которые были видны и ощутимы. С учетом того, что плита пола является основной силовой конструкцией для возведения стен и перегородок, выявленные недостатки могли повлиять как на безопасность эксплуатации объекта после его комплексного возведения, так и на безопасность выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

13.07.2017 заказчиком принято решение о приостановлении осуществления работ на объекте, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх.№ 55 от 13.07.2017.

03.08.2017 вынесено предписание № 23 независимого технического строительного надзора по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, строительство торгового комплекса «Лента» ТК-237, инженером строительного контроля ООО «Лаату» СВ. ФИО4, о том, что в результате проверки устройства силовой плиты пола торгового комплекса выявлены нарушения:

1. Защитный слой арматурных стержней нижней сетки не соответствует проектному, а именно: в ряде замеров менее диаметра арматурных стержней - нарушение требований п.5.16.12, табл. 5,10 СП 70.13330, 2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». На некоторых участках защитный слой отсутствует;

2. Уменьшена высота сечения плиты до 30 мм - нарушение проекта, требований п.5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330, 2012. Фактическая толщина плиты 170 - 180мм (при замерах демонтированных фрагментов).

3. По результатам измерений геодезической исполнительной схемы прогибы силовой плиты пола, неровности плоскости достигают 150мм. что недопустимо. Нарушение требований п. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012.

Заключение эксперта подтверждено фотографиями.

Требования инженера строительного контроля ООО «Лаату» СВ. ФИО4, заключились в следующем: демонтировать существующую плиту пола, выполнить согласно проекту требования СП 70.13330.2012.

04.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что в связи с допущенными нарушениями устройства силовой плиты пола, указанными в предписании независимого инженера строительного контроля № 23 от 03.08.2017, на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, необходимо немедленно приступить к демонтажу и восстановлению существующей плиты пола согласно проекту и требований СП. 70.13330.2012.

Кроме того, указанным письмом истец уведомил ответчика, что в случае отказа об устранения замечаний, в соответствии с условиями договора № 7/17 от 27.02.2017, работы будет проводить ООО «СпецСтройМонтаж» собственными силами, либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера». 

08.08.2017 комиссия в составе директора обособленного подразделения ООО «Монолитстрой» в г. Ачинске ФИО5, заместителя генерального директора по - строительству ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО6 и начальника участка ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО7 составили акт о том, что представители подрядчика ООО СтройСфера» по договору № 7/17 от 27.02.2017 отказались ознакомиться и зарегистрировать письмо исх.№64/1 от 04.08.2017 о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

09.08.2017 комиссией в указанном выше составе поставлен вопрос о том, что со сверхнормативными прогибами и растрескиванием плиты пола (отм. 0.000) на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, необходимо приступить к демонтажу и восстановлению данных конструкций. 

Комиссия в указанном выше составе приняла следующее решение, зафиксированное в протоколе совещания от 09.08.2017, - поскольку подрядчик ООО «СтройСфера» по договору от 27.02.2017 № 7/17 отказывается устранять нарушения, допущенные при устройстве силовой плиты пола для восстановления работоспособности силовой плиты пола, а также, для недопущения срыва сроков сдачи объекта, выполнить демонтаж, а так же работы по восстановлению силовой плиты силами ООО «СпецСтройМонтаж», либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера». 

09.08.2017 комиссия в указанном выше составе составила акт о том, что представитель подрядчика ООО «СтройСфера» отказался ознакомиться и ставить удостоверяющую подпись в протоколе от 09.08.2017 по вопросу о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

16.08.2017 между истцом (заказчиком) и ООО «Энергоимпульс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2507-Д, в рамках которого ООО «Энергоимпульс» приняло на себя обязательство осуществить работы по демонтажу силовой плиты пола на отметке 0.000 Гипермаркета «Лента» на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, а ООО «СпецСтройМонтаж», в свою очередь, обязалось указанные работы принять и оплатить.

Стороны в пункте 1.3 договора согласовали, что дата начала выполнения работ по настоящему договору – 28.07.2017, дата окончания работ – 25.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом, являющимся приложением №1 к настоящему договору, и составляет 3 817 697 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС (18%) 582 360 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Со стороны ООО «Энергоимпульс» работы по демонтажу выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2017 на общую стоимость 3 817 697 рублей 66 копеек. 

Также 16.08.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Научно-Технический прогресс» заключен договор на проведение исследования качественных параметров фрагментов железобетонной плиты пола.

22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс» подготовлено заключение №462 по результатам определения качественных параметров железобетонной плиты пола на объекте по адресу Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

На стр.6 заключения изложены выводы по результатам исследования. Итоговый вывод сделан в пункте 6 заключения, согласно которому при обследовании и испытании фрагментов плиты пола выявлены значительные отклонения от проектных решений, можно сделать вывод, что несущая способность выполненной плиты пола не соответствовала проектной и была снижена.

26.09.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «СМУ-24» (подрядчик) заключен договор на устройство бетонных полов №1-26/09/БП, согласно пункту 1.1. которого ООО «СМУ-24» обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов, согласно проекта в объеме ориентировочно 6000 м2, на объекте: «Гипермаркет «Лента», 

<

...>».

ООО «СМУ-24» выполнило работы на сумму 2 463 036 рублей 25 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017.

Кроме того, 06.10.2017 с учетом общего объема работ ООО «СпецСтройМонтаж»  привлекло в качестве подрядчика ООО «АльтСтрой» на основании договора строительного подряда №11, согласно условиям которого ООО «АльтСтрой» своими силами и средствами либо силами и средствами привлеченных подрядных организаций обязалось выполнить работы по устройству упрочненных бетонных полов. 

Работы выполнены ООО «АльтСтрой» без претензий по объему и качеству на сумму 1 904 391 рублей 11 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 24.11.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2017.

Произведенные работы по устройству плиты пола третьими лицами - ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24» выполнены с использованием давальческих материалов заказчика, а именно - с использованием материалов, приобретенных у ООО «СпецСтройМонтаж». 

Затраты ООО «СпецСтройМонтаж» на переданные ООО «АльтСтрой» материалы составили 4 461 830 рублей, в подтверждение размера которого истец представил в материалы дела реестры исполнительной документации о передаче ООО «АльтСтрой» в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» паспортов качества использованных ООО «АльтСтрой» на объекте «Гипермаркет «Лента» материалов, сертификатов соответствия и иных документов; подписанными истцом и ООО «АльтСтрой» требованиями-накладными о принятии ООО «АльтСтрой» от истца давальческих материалов (указаны вид и объем/количество принятых материалов), актами освидетельствования скрытых работ, в которых указаны на паспорта и сертификаты использованных в строительстве материалов, а также товарными накладными о приобретении истцом у иных лиц переданных в последующем ООО «АльтСтрой» давальческих материалов. 

Согласно расчету истца с учетом принятого судом в ходе судебного разбирательства уменьшения размера исковых требований, общая сумма причиненных убытков в виде реального ущерба, причиненного ООО «СпецСтройМонтаж» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройСфера» обязательств по договору подряда №7/17 от 27.02.2017 составила 11 326 390 рублей 02 копеек, в том числе: 3 817 697 рублей 66 копеек стоимости выполненных ООО «Энергоимпульс» демонтажных работ по договору подряда от 16.08.2017 № 2507-Д, 1 904 391 рублей 11 копеек стоимости выполненных ООО «АльтСтрой» монтажных работ по договору строительного подряда от 06.10.2017 № 11, 1 142 471 руб 25 копеек стоимости выполненных ООО «СМУ-24» монтажных работ по договору на устройство бетонных полов от 26.09.2017 № 1-26/09/БП, а также 4 461 830 рублей стоимости приобретенных истцом и переданных ООО «АльтСтрой» давальческих материалов выполнения работ по договору. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков.

Ответчик убытки, причинённые некачественным выполнением ООО «СтройСфера» работ из договора подряда №7/17 от 27.02.2017, не возместил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов, сделанных в рамках проведения судебной экспертизы, установил наличие совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца по устранению недостатков выполненных работ на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор подряда от 27.02.2017 № 7/17 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по договору подряда от 27.02.2017 № 7/17 подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ №1 (КС-2) на сметную стоимость 65 033 699 рублей 05 копеек, с учетом НДС-18% и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 65 033 699 рублей 05 копеек, с учетом НДС -18%.

Как следует из пункта 1 акта формы КС-2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству плиты пола в помещении в количестве 0,5 процентов от цены за весь комплекс работ, следовательно, 50 %, на стоимость 10 222 629 рублей 55 копеек, в том числе НДС-18%.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец в исковом заявлении, после выполнения и сдачи-приемки работ по устройству плиты пола в помещении в указанном объеме на плите пола стали появляться трещины и просадки, которые были видны и ощутимы. 

Наличие указанных недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора, однако ответчик полагает, что упомянутые трещины и просадки появились не по вине подрядчика.

Поскольку недостаток в работе обнаружен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что он возник не по вине подрядчика, возлагается на последнего (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлены допущенные подрядчиком существенные нарушения при производстве спорных работ, в частности - экспертным путем установлены значительные отклонения от проектных решений, а также действующих строительных норм и правил при производстве ответчиком работ по устройству плиты пола.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВСПК» от 25.02.2020 экспертами сделаны следующие выводы: работы по устройству силовой плиты пола на объекте «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, выполненные ООО «СтройСфера» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 7/17 ОТ 27.02.2017 произведены:

- с ненадлежащим качеством и с не соблюдением строительных норм: СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» п.5.16.12, табл. 5.10, п.5.18.3, табл. 5.12;

- не в соответствии с Проектно-технической документацией: шифр 01.04.-16 АР, листы 13, 14.

Согласно заключению № СТЭ 04-02/2021 от 05.02.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

 1.1 По результатам проведенного исследования качества устройства силовой плиты пола, с учетом дефектов, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс», следует что железобетонная плита пола не соответствует проектным решениям рабочей документации на объект «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13», лист 13, шифр 01.04-16 АР, Архитектурные решения, Альбом II, (Экспликация полов) в части высоты плиты пола, толщины защитного слоя и прочности бетона.

1.2. Для проверки несущей способности плиты пола с учетом дефектов плиты пола, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017, на соответствие проектным нагрузкам выполнен проверочный расчет (Приложение 1 к настоящему заключению). По результатам выполненного расчета сделаны выводы:

а) В зонах опирания на ростверки, плита с указанными характеристиками (выявленными дефектами), не отвечает условиям прочности и трещиностойкости в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (действовал на момент выполнения работ). Размеры зон для средних колонн составляют 4x4 м. Общая площадь таких зон плиты составляет порядка 950 м2. Т.е. в зонах опирания на ростверки плита пола не способна выдерживать проектные нагрузки.

б) В «пролетных» зонах плита с указанными характеристиками (выявленными дефектами) способна воспринимать нагрузки, указанные в проекте. Деформации плиты пола на участке, где достигаются максимальные расчетные прогибы, не превышают предельных значений.

2. Качество устройства силовой плиты пола на соответствие строительным нормам.

По результатам проведенного исследования качества устройства силовой плиты пола, с учетом дефектов, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс», следует что железобетонная плита пола не соответствует требованиям строительным норм в части:

- толщина защитного слоя арматурных стержней менее диаметра арматурных стержней - является нарушением требований п.5.16.2, табл.5.10 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Поскольку пункт 5.16.2, табл.5.10 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, не соблюдение его положений не может являться не соблюдением  требований технических регламентов;

- уменьшение высоты плиты пола на 55 мм является нарушением требований пункта 5.18.3, табл. 5.12   СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Данный пункт СП 70.13330.2012 включен в вышеуказанный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) обязательных для применения.

Требования по устройству полов также указаны в разделе 4 «Устройство полов» СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Приложение 2 к настоящему заключению). Нарушений требований к полам, содержащимся в СНиП 3.04.01-87, в предоставленных экспертам документах, не указано.

3. Устройство железобетонной плиты пола с вышеперечисленными нарушениями проектных решений и требований строительных норм не явилось причиной просадки плиты пола. Причинами осадок полов указаны:

1. Засыпка котлована ПГС производилась после удаления из котлована воды при отрицательных температурах по замерзшим грунтам. В результате промерзания чрезмернопучинистых увлажненных грунтов произошли их деформации и увеличение объема. В июне-июле 2017 началось постепенное оттаивание пучинистых грунтов с выделением поровой воды и значительными осадками в июле 2017 г, за короткий промежуток времени.

2. Непрогнозируемые изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства явились причиной повышения уровня грунтовых вод и их накоплению. Данному явлению способствовало расположение территории строительства в болотистой местности, в низине.

3. В заключении инв. № 253/151-17 ООО «ИЦ «Энергопрогресс» указаны причины просадки плиты пола и грунта - «повышение грунтовых вод и унос частиц грунта в результате подтопления и инфильтрации грунтовых вод».

4. Причиной возникновения просадки полов специалисты указывают нарушение сложившегося природного динамического равновесия водного баланса, а именно изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства повышение уровня грунтовых вод и их накопление, освоение прилегающих территорий для дальнейшей застройки и техногенного вмешательства.

Судебные эксперты первоначальной и повторной судебных экспертиз пришли к одинаковым выводам на поставленные судом вопросы. 

Возражения ответчика и третьего лица ООО «Интер-Строй» сводятся к несогласию с выводами экспертов первоначальной и повторной судебных экспертиз. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 21.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные материалы от третьего лица - независимого технического строительного надзора ООО «Лаату», которыми, в частности, поясняется, что в августе 2017 года была обнаружена просадка пола на 150 мм, в связи с чем было принято решение сделать вскрытие нескольких участков пола. После вскрытия были обнаружены замечания, перечисленные в предписании № 23 от 03.08.2017, с указанием на полный демонтаж устроенного пола.

Таким образом, заключения АО «НТП» и предписание ООО «Лаату» выявляют общие дефекты плиты пола и подтверждены фотоматериалами, сделанными техническими специалистами на месте объекта торгового комплекса Лента г. Ачинск.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, а также уведомления ответчика о том, что в случае отказа от устранения замечаний - в соответствии с условиями договора № 7/17 от 27.02.2017 работы будут произведены ООО «СпецСтройМонтаж» собственными силами либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера». 

Учитывая, что ответчик не устранил выявленные истцом недостатки, истец с учетом условий договора № 7/17 от 27.02.2017 правомерно заключил договоры с третьими лицами на выполнение демонтажных и монтажных работ.

Факт выполнения указанных работ третьими лицами и стоимость этих работ подтверждается материалами дела.

Работы выполнены третьими лицами без претензий по объему и качеству, произведенные работы по устройству плиты пола третьим лицами - ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24» выполнены с использованием давальческих материалов заказчика (т.е. с использованием материалов, переданных истцом), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Стоимость работ и давальческих материалов оплачена истцом третьим  лицам в полном объеме. 

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма причиненных убытков в виде реального ущерба, причиненного ООО «СпецСтройМонтаж» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройСфера» обязательств по договору подряда №7/17 от 27.02.2017 составляет 11 326 390 рублей 02 копеек, из которых 6 864 560 рублей 02 копеек - затраты ООО «СпецСтройМонтаж» на работы, выполненные силами третьих лиц (ООО «Энергоимпульс», ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24»), 4 461 830 рублей - затраты ООО «СпецСтройМонтаж» на материалы, переданные и использованные ООО «АльтСтрой» при выполнении работ.

Сомнения ответчика и третьего лица – ООО «Интер-Строй» относительно факта выполнения ООО «Энергоимпульс», ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24» работ на спорном объекте по договорам с истцом отклоняются судом как противоречащие материалам дела (договорами между истцом и указанными лицами, подписанными ими актами выполненных работ, реестрами переданной исполнительной документации, пояснениями третьих лиц – подрядных организаций, иными имеющимися в материалах дела первичными документами). 

Необходимо также учитывать, что факт демонтажа пола и выполнение спорных работ заново подтверждается материалами дела и апеллянтами не оспаривается, при этом ими не пояснено, кем если не указанными истцом третьими лицами, были выполнены повторные работы по обустройству пола в торговом комплекте «Гипермаркет «Лента».  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, результаты первоначальной и повторной судебных экспертиз и пояснения экспертов, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что материалами дела подтверждены вина ответчика в выявленных недостатках, факт несения истцом заявленных убытков для устранения таких недостатков, предъявленный истцом к взысканию размер убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 326 390 рублей 02 копеек убытков. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2021 года по делу № А33-7303/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко