﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13509/2019-АК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А50-24918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2019 года о возвращении искового заявления

по делу № А50-24918/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 1025902085142, ИНН 5921014373)

к индивидуальному предпринимателю Леппик Светлане Эдуардовне (ОГРНИП 314595827900219, ИНН 592103878747)

о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее – Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 19.07.2019 №8374 о взыскании с индивидуального предпринимателя Леппик Светланы Эдуардовны (далее – предприниматель, страхователь) финансовой санкции по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года заявление Управления от 19.07.2019 №8374 и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы Управление указывает, что обратилось за взысканием финансовой санкции в порядке искового производства, поскольку Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-20113/2019 вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Заявление фонда о взыскании финансовой санкции от 19.07.2019 № 8374 содержит сведения о том, что определением по делу №А50-20113/2019 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя той же финансовой санкции в размере 500 руб., что предъявлена ко взысканию заявлением от 19.07.2019 № 8374 – за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 год (решение фонда от 18.03.2019 №203S19190007359). Указание в определении суда от 03.07.2019 по делу №А50-20113/2019 неверного номера акта проверки является опечаткой.

Таким образом, фонд мог обратиться в суд за взысканием рассматриваемой финансовой санкции только в порядке искового производства (производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) (второй абзац части 4 статьи 229.5).

Однако ссылка суда на неверное основание для возврата заявления о взыскании финансовой санкции (на пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) не повлекла вынесение неверного судебного акта.

Заявленная ко взысканию с предпринимателя сумма задолженности (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у фонда оснований для обращения в арбитражный суд и с заявлением о взыскании санкции в порядке общего или упрощенного производства.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом №27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон №27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона №27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При этом пункты 1-3 статьи 48 НК РФ предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа). 

Из материалов дела следует, что финансовая санкция в сумме 500 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 год (решение фонда от 18.03.2019 №203S19190007359) предъявлена страхователю к уплате требованием от 18.04.2019 сроком исполнения 14.05.2019. Следовательно, срок на обращение в суд за взысканием этой санкции истечет либо к 14.05.2022, либо в течение шести месяцев после образования за страхователем задолженности по взносам, пени, штрафам в сумме 3000 руб. и более. 

Оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием финансовой санкции в размере 500 руб. на 19.07.2019 у фонда не имелось.

В данном случае исковое заявление подлежало возращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением фондом досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу ст.48 НК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного определение суда о возвращении заявления от 19.07.2019 №8374 о взыскании финансовой санкции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А50-24918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов