АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23981/2021

г. Челябинск

01 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 13 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено   01 ноября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», ОГРН 1102311005610, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал», ОГРН 1157451014654, г. Челябинск, 

о взыскании 163 408 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности до договору № 001СП/2020 от 12.02.2020 в размере 158 016 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 391 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 178 408 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.08.2021 от ответчика поступил отзыв (л.д. 78-79), просит в удовлетворении исковых требований отказать. Момент оплаты по настоящему договору истцом определен неверно, расчет неустойки начиная с 02.09.2020 осуществлен истцом некорректно, в противоречие п. 3.1 договора субподряда № 001СП/2020 от 12.02.2020. Согласно п. 4.1. договора субподряда № 001СП/2020 от 12.02.2020  Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 Договора, в следующие сроки: начало работ: 12 февраля 2020 г.; окончание работ: 30 марта 2020 г. В указанные сроки субподрядчик работу не выполнил, что подтверждается подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ только 28.07.2020, т.е. просрочка выполнения работ со стороны истца по договору № 001СП/2020 от 12.02.2020 г. составила 4 календарных месяца. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и завышенными.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 13.09.2021.

07.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д.76, 77).

Ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 454003, Челябинская область, пр. Героя России ФИО1, д. 17, квартира 364 (л.д. 34-52).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 20.07.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (10.08.2021, 31.08.2021) на момент вынесения настоящего решения истекли.  

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 12.02.2020 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 001СП/2020 (л.д. 11-20), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Работ собственными силами на объекте АО «Черномортранснефть» «Проведение антикоррозийного покрытия ВЛ ПО кВ. к нормативному состоянию» (инв. Х° 15965790) (далее-Объект), расположенного в Краснодарском крае, г. Хадыженск в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему. Материал приобретается Субподрядчиком в соответствии с графиком поставки материалов в соответствии с требованием Заказчика. Субподрядчик предоставляет персонал в количестве не менее 6 человек + 1 ИТР со всеми оформленными допусками.

Стоимость работ по Договору составляет 4 818 370 руб. 03 коп. (Четыре миллиона восемьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 03 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, определяется на основании сметных расчетов (калькуляций) (Приложение №2), в соответствии с п. 3 ст.709 ГК РФ подтвержденных Подрядчиком (п.2.1.,2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится Подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные Договором объёмы работ подтвержденные «Актом сдачи-приемки выполненных работ», в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания сторонами «Акта сдачи – приемки выполненных работ» Заказчиком, после оплаты Заказчиком и проведения сверок.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ № 6 от 28.07.2020 (л.д. 23-23 а), подписанный между истцом  и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 158 016 руб. 91 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 158 016 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 158 016 руб. 91  коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 11.06.2021 в сумме 5 391 руб. 38 коп. (расчет л.д. 4). 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен момент  оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с п.3.1. договора не принимается арбитражным судом, как противоречащие материалам дела. 

Пунктом. 3.1. договора субподряда № 001СП/2020 от 12.02.2020 предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится Подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные Договором объёмы работ, подтвержденные «Актом сдачи-приемки выполненных работ», в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ» с Заказчиком, после оплаты Заказчиком и проведения сверок.

Поскольку работы были выполнены 28.07.2020 истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 (28.07.2020 + 35 календарных дней = 01.09.2020).

Истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что 28.05.2021 между истцом (Заказчиком) и гражданином ФИО2 (Исполнителем) был подписан договор оказания юридических услуг № 291/N (л.д. 25-30), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее -услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать следующие услуги:  Составление проектов следующих документов по вопросам, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров в Арбитражном суде Челябинской области, где Заказчик выступает в качестве истца: Дело: о взыскании истцом с ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основного долга 158 016 (сто пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 91 копейка, процентов в размере 5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 38 копеек. Действия, подлежащие выполнению: подготовить проект искового заявления о взыскании задолженности. Услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя. Формы, объёмы, порядок оказания услуг определяются пунктом 4.1. настоящего Договора.

Исполнитель оказывает услуги: Подготовка проекта искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области. Результат действий Исполнителя в рамках оказания услуги, предусмотренной пунктом 4.1.1.. должен быть представлен Заказчику в виде проекта соответствующего процессуального документа (п.4.1. договора).

Согласно п.5.1. договора стороны определили, что цена услуг Исполнителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 162 от 31.05.2021 (л.д. 31).

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Как следует из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей (за составление искового заявления и подачу в суд – 7 000 руб. 00 коп.).

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы (составлением искового заявления), а также в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без проведения судебных заседаний, суд считает уменьшить расходы до 7 000 руб. 

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 163 408 руб. 29 коп., государственная пошлина составляет 5 902 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 543 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 175 от 23.06.2021 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, задолженность до договору № 001СП/2020 от 12.02.2020 в размере 158 016 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 391 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 902 руб. 

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 551 руб., по платежному поручению № 175 от 23.06.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела). 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева