ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-14864/2019

12 апреля 2021  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                         Родиной Т.С.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» - адвоката  Филичкина А.А. по доверенности от  24.09.2020 (сроком действия  1 год);

от ответчиков:

Министерства  финансов Российской Федерации – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2  по доверенности № 63/3 от  09.01.2021 сроком действия  до 31.12.2023 (диплом  АВС 0835392);

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области -  ФИО2 по доверенности от  26.11.2019 сроком действия  3 года (диплом  АВС 0835392);

Прокуратуры Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Управления Министерства внутренних дел  по городу Владимиру -  ФИО3 по доверенности от  25.01.2019 сроком действия  3 года (диплом  103324);

общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»  (заявителя) – адвоката Филичкина А.А. по  ордеру №214714 от  02.04.2021 и доверенности от  24.09.2020 (сроком  действия 1 год);

общества  с ограниченной ответственностью ЧОП «Кондор» (заявителя) - адвоката Филичкина А.А. по  ордеру  №214715 от 02.04.2021 и доверенности от  24.09.2020 (сроком  действия 1 год);

государственной  корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

ИФНС по Октябрьскому району  г. Владимира  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

публичного акционерного общества   «Промсвязьбанк»  - ФИО4  по доверенности от  14.09.2018 сроком  действия  по 06.09.2021 (диплом ВСГ 2348294);

открытого  акционерного  общества  «Павловск Неруд» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Полиметалл» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

открытого  акционерного  общества  «Краснодарский завод «Нефтемаш» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной

гвардии Российской Федерации  по Владимирской области» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

ФИО5 (заявителя) -  адвоката  Филичкина А.А. по ордеру  №214716 от 02.04.2021  и  по доверенности от 16.05.2020 (сроком действия  3 года);

общества  с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-

исследовательский институт синтеза минерального сырья» (заявителя) – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

ФИО6 (заявителя)  - адвоката Кошутина  А.С. по доверенности от 06.03.2020 (сроком действия  3 года);

публичного  акционерного  общество «Сбербанк России»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» , общества  с ограниченной ответственностью ЧОП «Кондор»,  ФИО5, общества  с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», ФИО6  на решение Арбитражного суда Владимирской области от  23.12.2020  по делу № А11-14864/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству  финансов Российской Федерации  и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании  4 760 297 645  руб. 32 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» (далее - ООО «Автоспецкомплект-сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  Министерству  финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании  4 760 297 645  руб. 32 коп. ущерба,  причиненного незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного производства.

   В  обоснование иска  ООО «Автоспецкомплект-сервис» указало, что 06.02.2016  старший следователь СУ УМВД России по городу Владимиру ФИО7 незаконно возбудил уголовное дело  №7186 пo признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение договорных

обязательств».  В связи с этим, по мнению истца, все  следственные действия в рамках данного  уголовного дела:

- обыск на предприятии ООО «Автоспецкомплект-сервис» по адресу: 

<

...>,  в ходе которого была изъята вся бухгалтерия;

- обыск на предприятии ООО «Стромнефтемаш» по адресу: 

<

...>  в ходе которого был изъят USB-накопитель с базой 1С Бухгалтерия, что привело к утрате финансового контроля над предприятиями.

- предъявление  обвинения  единоличному учредителю ООО  «Автоспецкомплект-сервис» и единственному бенефициарному владельцу ООО «Стромнефтемаш» ФИО8,  генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО9  по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – являлись незаконными. 

   16.05.2017 постановлением Октябрьского районного суда г.  Владимира также был наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш», размер уставного капитала которого составляет 51 112 000 руб. Незаконный арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш» и арест имущества ООО «Стромнефтемаш» (нежилых  и производственных  помещений  по адресу: 

<

...>) парализовало осуществление предпринимательской деятельности и полностью лишило возможности кредитования даже по ранее одобренным кредитам. 

   3.10.2018  производство по уголовному делу  № 7186 было  прекращено постановлением следователя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Однако незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное привлечение к уголовной ответственности единственного учредителя ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единоличного бенефициарного владельца ООО «Стромнефтемаш» ФИО8, директора и единоличного исполнительного органа ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО9, незаконные ограничительные меры в отношении них, в виде подписки о невыезде, а также аресты имущества (документации и сервера) и долей ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Автоспецкомплект-сервис» привели к тому, что руководитель и исполнительный орган, единственный учредитель и единоличный бенефициар предприятий не могли осуществлять надлежащее управление компаниями,   организации не могли осуществлять хозяйственную деятельность, привлекать финансовые потоки, выполнять свои договорные обязательства, ООО «Автоспецкомплект-сервис» не смогло рассчитаться с кредиторами на сумму 1 700 461 142,12 руб. и т.д.  В результате этого  истцу  причинен вред  в заявленной сумме.

   В качестве правового основания  ООО «Автоспецкомплект-сервис» сослалось  на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от  23.12.2020 по делу № А11-14864/2019 в иске ООО «Автоспецкомплект-сервис» отказано.

   Истец - ООО «Автоспецкомплект-сервис», третьи лица (ООО  «Стромнефтемаш», ООО ЧОП «Кондор»,  ФИО5, ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья»,  ФИО6),  не согласившись с принятым решением, подали апелляционные  жалобы , в которых  просят решение от  23.12.2020 отменить на основании пунктов  3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной  жалобы  ООО «Автоспецкомплект-сервис» сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых  истец не согласен. При этом указывает, что  обжаловать следственные действия в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  он (истец)  не мог,  так как не являлся  участником уголовного производства.

   Нарушение норм процессуального кодекса Российской Федерации  истец усматривает в необоснованном отклонении  ходатайства о вынесении частного определения  в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО2 

   Доводы апелляционных жалоб третьих лиц, являющихся  кредиторами  ООО «Автоспецкомплект-сервис»,  аналогичны  доводам жалобы истца.

   Представители заявителей (ООО «Автоспецкомплект-сервис», ООО ЧОП «Кондор», ООО «Стромнефтемаш»,  ФИО5,  ФИО6) и третьего лица  ПАО «Промсвязьбанк»   в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

   Представители ответчика  (МВД России) и третьего лица (УМВД  России г.Владимира)  в судебном заседании  указали, что с жалобами не согласны.

   Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Судом установлено следующее.  

   06.02.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 7186 пo признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение

договорных обязательств».

   03.10.2016 единоличному учредителю ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единственному бенефициарному владельцу ООО «Стромнефтемаш» ФИО8 было предъявлено обвинение по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру от 03.10.2016).

   18.04.2017  также  было предъявлено обвинение генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО9 по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру от 18.04.2017).

  Впоследствии, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области капитана юстиции ФИО10 от 03.10.2018 уголовное дело № 7186 (уголовное преследование)  в отношении обвиняемых ФИО8 и ФИО9 прекращено  по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

  При этом на момент возбуждения уголовного дела № 7186  (06.02.2016)  в отношении  ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш» уже были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что  следует из:

- определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу № А31-7956/2014  о признании ООО «Стромнефтемаш» несостоятельным (банкротом) и решения  Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу № А31-7956/2014  о введении  в отношении данного общества  конкурсного производства;

- определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015  по делу № А11-8206/2015 о признании ООО «Автоспецкомплект-сервис» несостоятельным (банкротом), определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016  о введении в отношении  данного общества  процедуры наблюдения и решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2016 по делу № А11-8206/2015  о введении конкурсного  производства.

   Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции,  банкротство ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш» не связано с  возбуждением уголовного дела №7186 по признакам  состава преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

   Что касается  утверждения истца о том, что уголовное дело № 7186 (уголовное преследование)  в отношении обвиняемых ФИО8 и ФИО9 парализовало осуществление предпринимательской деятельности и полностью лишило возможности кредитования ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш», то оно также противоречит  имеющимся  материалам дела.

    Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2018 по делу № 2-1384/18 по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании  имущественного ущерба и  морального вреда, возникшего в результате необоснованных и преднамеренных действий правоприменительных органов Российской Федерации в сумме  6 999 801 812 руб. 45 коп., установлено, что 05.12.2014 постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО11 было возбуждено уголовное дело № 9622 по части 2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам предприятия ООО «Стромнефтемаш».

    30.12.2014 постановлением следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО11 наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш».

12.12.2014 и 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, также наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш».    В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесен ряд постановлений о наложении ареста на основные средства ООО «Стромнефтемаш».

   18.03.2015 ФИО8 на основании постановления следователя СУ СК РФ по Костромской области  ФИО8 был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.09.2017 вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание

в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

   От назначенного наказания ФИО8 освобожден со снятием судимости в связи с актом об амнистии.

   На момент наложения арестов ООО «Стромнефтемаш» хозяйственной деятельности не вело, работники были уволены – 05.11.2014 в связи с сокращением штатов.

   Из бухгалтерского баланса ООО «Стромнефтемаш» по состоянию на 31.12.2014 следует, что, начиная с 2012 года у  общества произошло значительное уменьшение внеоборотных и оборотных активов, увеличение

непокрытого убытка (40%) и уменьшение баланса в целом (26%). Из отчета о финансовых результатах за 2014 год усматривается наличие убытка (256 200 тыс. руб.) Согласно отчету о движении денежных средств за 2014 год в 2014 году общество имело отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций (-202305 тыс. руб. против 574365 тыс. руб. в 2013 году).

   С учетом того, что имущество предприятия было арестовано на законных основаниях   в декабре 2014 года и уже на этот момент общество производственной деятельности не осуществляло, то связь между прекращением  предпринимательской деятельности и невозможностью кредитования  и действиями должностных лиц  правоохранительных органов  в рамках уголовного дела №7186 - также отсутствует.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

   Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1  статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством,  лишь  в случае признания  действий соответствующих должностных лиц незаконными и наличия причинно-следственной связи между  такими  незаконными действиями  причинителя  и неблагоприятными последствиями.

   Предъявляя   к казне  Российской Федерации требования  о возмещении вреда, причиненного должностными лицами правоохранительных органов, ООО  «Автоспецкомплект-сервис»  ссылается на  незаконность возбуждения уголовного  дела   №7186 пo признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств», и  проведения следственных действий в рамках данного  уголовного дела.

   На основании статьи 53 Федерального закона «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. 

   В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской. По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. 

   Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

   Между тем действия сотрудников СУ МВД России по г. Владимиру, имевшие место в   рамках  расследования уголовного дела, возбужденного на основании постановления следователя СУ УМВД России по городу Владимиру  06.02.2016  не обжалованы и незаконными не признаны. Из изложенного следует, что  неправомерность действий сотрудников  правоохранительных органов  не нашла свое подтверждение.

   Кроме того, как  указано выше, связь между прекращением  предпринимательской деятельности – банкротством  ООО «Автоспецкомплект-сервис»,  невозможностью кредитования   данного юридического лица и ООО «Стромнефтемаш» и действиями должностных лиц  правоохранительных органов также отсутствует.

   При таких обстоятельствах с учетом того, что в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан    состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно неправомерность (виновность) действий ответчиков), в связи с чем  удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

   Доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц не содержат фактов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела, а выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что с учетом  изложенного в мотивировочной части настоящего постановления  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.

   Ссылка  заявителей  на нарушение норм процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся  в необоснованном отклонении  ходатайства о вынесении частного определения  в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО2  не принимается

   Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

   Поскольку  доказательств нарушения правоохранительными органами  законодательства  Российской Федерации  в ходе разрешения спора не установлено, то в удовлетворении  ходатайства истца, третьего лица (ФИО6) о вынесении частного определения в отношении представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО2 судом отказано  обоснованно. По этим же основаниям  аналогичное ходатайство отклоняется и апелляционной инстанцией.

   Нарушений норм   процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителей.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 23.12.2020 по делу № А11-14864/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кондор» - без удовлетворения.

  Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу  апелляционной жалобы:

-  с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в сумме 3000 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» в сумме 3000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина