ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-11982/2021

город Воронеж

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ганцелевич А.А.,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть»  и ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее – ответчик, ООО «Кама-Нефть») с требованием о взыскании 700 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кама-Нефть» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 600 000,00 руб. 00 коп. штрафа и 14 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 614 569 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альтернатива» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кама-Нефть», решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учредитель ООО «Кама-Нефть» ФИО2 (далее – ФИО2), сославшись на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 и принять по настоящему делу новый судебный акт.

ФИО2 выражал несогласие с выводами суда относительно доказанности оснований для взыскания штрафа, также оспаривал соответствие произведенного расчета неустойки обстоятельствам дела, а также просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что у Общества «Кама-Нефть» имеются встречные требования к истцу, заявив их к зачету. 

Таким образом, ФИО2 заявлены доводы со ссылкой на обстоятельства, которые ранее не заявлялись ответчиком и не являлись предметом исследования при рассмотрении дела  судом первой инстанции и суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Кама-Нефть».

Также ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении указанного срока был рассмотрен судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024, ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом с учетом обстоятельств, связанных с проведением специальной военной операции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А08-11982/2021 отменено применительно к положениям ст.317 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12,  правовых позиций, отраженных в постановлении КС РФ от 16.11.2021 №49-П, а также правовых позиций изложенных Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 304-ЭС15-12643 , № 305-ЭС21-2159.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Кама-нефть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявителями жалоб ООО «Кама-Нефть» и ФИО2 были изложены правовые позиции о несогласии с решением суда первой инстанции. 

В обоснование частичного несогласия с решением суда первой инстанции, а именно в части удовлетворения исковых требований, ООО «Кама-Нефть» в ранее поданной апелляционной жалобе ссылалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции довод ответчика о том, что перевозка согласована не была, поскольку не был оформлена договор-заявка в соответствии с п.2.4 договора №38/2021 от 22.06.2021. Не согласился ответчик и с данной судом первой инстанции оценкой доводу о том, что товарно-транспортные накладные №025 от 25.06.2021 и №026 от 25.06.2021 подписаны не уполномоченным лицом.

ФИО2 также полагал, что в  рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не возникли какие-либо правоотношения в отношении конкретной перевозки, договор от 22.06.2021№38/2021 носит рамочный характер, договор-заявка сторонами не подписывался, что, по мнению заявителя, исключает обстоятельства возникновения между ООО «Альтернатива» ООО «Кама-Нефть» обязательств по осуществлению перевозки, также настаивал на недоказанность наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

При этом ФИО2 полагает, что истец по собственной инициативе предоставил свободные площадки.

Но вместе с тем, в случае возможности ситуации, при которой будет допущено, что в рамочном договоре согласована конкретная перевозка, заявитель ссылается на то, что ее условия не были надлежащим образом исполнены истцом, поскольку вместо пяти необходимых автомобилей под погрузку было предоставлено три.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы предъявил к зачету требование о взыскании с истца суммы штрафа в размере 275 000,00 руб., рассчитанного на основании пункта 7.1 договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям ФИО2, последний просил взыскать с истца данную сумму штрафа. 

Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила о принятии к рассмотрению встречного иска, а также с учетом того, что согласно пояснениям представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное требование направлено к зачету против требований истца, суд апелляционной инстанции квалифицировал указанные требования ФИО2 в качестве заявления о зачете встречных обязательств, которое не могло быть заявлено в суде первой инстанции и по этой причине может быть заявлено в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

 Также ФИО2 настаивал на применении к испрашиваемому истцом штрафу положений  ст.333 ГК РФ.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах, письменных пояснениях истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом №38/2021, согласно п.1.2 которого, данный договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении исполнителем поручения заказчика по организации перевозок грузов. При этом, заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель организовывать их доставку за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги оказываются исполнителем в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни, по заявке заказчика, содержащей количество транспортных средств, тип транспортных средств, режим транспортировки, маршрут, стоимость перевозки, дату и время подачи под загрузку, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза, условия.

В силу пункта 2.2 договора заказчик передает заявку исполнителю по факсимильной связи либо по электронной почте за 48 часов до дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств.

Исполнитель за 36 часов до дня, предшествующего дню погрузки, сообщает заказчику номера транспортных средств, направляемых на погрузку.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны обязаны на каждую отдельную перевозку оформлять письменно договора-заявки с подписями ответственных лиц и печатями их сторон и обмениваться данными договорами-заявками посредством факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неподачи транспортного средства исполнителя под загрузку исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости фрахта за данную перевозку, в том случае, если исполнитель предупредил заказчика о неподаче машины не менее чем за сутки до оговоренного в заявке срока загрузки.

Также по тексту договора (после статьи 11) сторонами согласованы следующие условия перевозки:

Маршрут: г.Усть-Кут – г.Нижневартовск

Дата и время загрузки: с 24.06.2021 (уточняется в договоре-заявке) с 08:00 до 18:00

Дата и время выгрузки: по прибытию

Наименование, вес груза, вид погрузки: 5 а/м Краз + 4 бочки рамные (прицеп), Краз 10*2,9*3,1 вес 19,5 тонн + бочка 10*2,55*3,4 вес 10 тонн (колеса снимаем

Требования к автотранспорту: отдельная машина, трал

Сумма за 5 а/м Краз и 4 бочки (прицепа) с НДС: 2 750 000 руб.

Условия оплаты: 1 банковский день после выгрузки по сканам ТТН, предоплата составляет 1 100 000 руб.

Истец во исполнение условий договора 25.06.2021 подал под погрузку три площадки для перевозки негабаритного груза – двух автомобилей КрАЗ.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 25.06.2021 №025, №026 согласно которым, исполнителем были предоставлены под загрузку два автомобиля: Volvo FN 440 гос.номер В 565 ЕТ 178 с прицепом ВА1454 78,  RENO PREMIUM   гос.номер М 627 ХМ98 c прицепом ВТ 5586 78, по которым был принят к перевозке груз:  установки подъемные УПА 60/80  и стойки (т.1, л.д. 42-23).

Истец сослался на то, что во исполнение условий договора 25.06.2021 подал под погрузку три площадки для перевозки негабаритного груза – двух автомобилей КрАЗ, оставшиеся автомобили (груз) на погрузку не представлены, ответчик предоплату по договору истцу не перечислил. В связи с чем, истец отказался от перевозки груза и предъявил ответчику штрафные санкции в общей сумме 700 000,00 руб., в том числе: в размере 550 000,00 руб. – штрафа за срыв погрузки и в размере 150 000,00 руб. – штрафа за простой автомобилей.

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафных санкций в срок до 20.10.2021. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО2 предъявил к зачету требование о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в размере 275 000,00 руб., рассчитанного на основании пункта 7.1 договора.

В обоснование указанного заявления ФИО2 указывает на то, что вместо пяти необходимых автомобилей под погрузку было предоставлено три.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альтернатива», ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также существа исковых требований, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272). 

В свою очередь, согласно пункту 5 Устава автомобильного транспорта, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. (п.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта).

Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. (пункт 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение заключенного сторонами договора он подал под погрузку три площадки для перевозки негабаритного груза – двух автомобилей КрАЗ. Автомобили КрАЗ простояли загруженные 5 суток. Однако ответчик предоплату по договору истцу не перечислил, оставшийся ( согласованный договором груз) к погрузке не предъявил. В связи с чем, истец отказался от перевозки груза и начислил ответчику штрафные санкции в общей сумме 700 000,00 руб., в том числе: в размере 550 000,00 руб. – штрафа за срыв погрузки и в размере 150 000,00 руб. – штрафа за простой автомобилей.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что сторонами спорная перевозка согласована не была, поскольку не была оформлена договор-заявка в соответствии с п.2.4 договора №38/2021 от 22.06.2021.

Приведенный ответчиком довод получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно был отклонен по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора услуги оказываются исполнителем в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни, по заявке заказчика, содержащей количество транспортных средств, тип транспортных средств, режим транспортировки, маршрут, стоимость перевозки, дату и время подачи под загрузку, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза, условия.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик передает заявку исполнителю по факсимильной связи либо по электронной почте за 48 часов до дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств.

Исполнитель за 36 часов до дня, предшествующего дню погрузки, сообщает заказчику номера транспортных средств, направляемых на погрузку.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны обязаны на каждую отдельную перевозку оформлять письменно договора-заявки с подписями ответственных лиц и печатями их сторон и обмениваться данными договорами-заявками посредством факсимильной связи либо электронной почты.

Проанализировав условия договора, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 22.06.2021 №38/2021 является рамочным договором, а условия конкретной перевозки груза согласовываются сторонами на основании отдельных договоров заявок, подписываемых в рамках его исполнения (статья 429.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном договоре стороны согласовали условия конкретной перевозки, в том числе: маршрут перевозки, вид и количество перевозимого груза, дату загрузки и выгрузки груза, стоимость перевозки, порядок и сроки оплаты за перевозку.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что груз передан для погрузки частично.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в договоре согласованы все существенные условия договора перевозки, в связи с чем, отсутствие отдельной заявки на данную перевозку не влияет на заключенность спорного договора.

Кроме того, как отметил суд, из материалов дела также следует, что ответчик выдал истцу две товарно-транспортные накладные от 25.06.2021 №025 и от 25.06.2021№ 026, в которых указаны автомобили истца, на которых будет производиться перевозка груза, маршрут и наименование перевозимого груза.

Также ответчик предоставил часть груза для перевозки, который был погружен на автомобили истца.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Ввиду изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обстоятельствам дела и требованиям норм, действующего законодательства, регулирующего правоотношения лиц в сфере перевозки грузов, вывода суда первой инстанции о заключении сторонами договора перевозки спорного груза.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что товарно-транспортные накладные от 25.06.2021 №025 и от 25.06.2021 № 026 подписаны не уполномоченным лицом. Однако указанный довод суд признает несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Из материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего спорные документы, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось объективных оснований ставить под сомнение достоверность подписи уполномоченного представителя.

Принимая товарно-транспортные накладные, получая подлежащий перевозке груз от представителя ответчика, подписавшего эти накладные, подпись которого заверена оттиском печати общества, истец, в силу ст. 182 ГК РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его в месте погрузки транспортных средств, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени ответчика спорных товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие печати ответчика в спорных товарно-транспортных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на товарно-транспортных накладных не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления каких-либо документов от имени ответчика, последним в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил. Ввиду изложенного, с учетом статей 182 и 402 ГК РФ, при наличии в товарно-транспортных накладных оттисков печати, принадлежащих ответчику, которые свидетельствуют о наличии полномочий у лица их подписавшего, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие подписи генерального директора в указанных документах, само по себе не может свидетельствовать об их недействительности.

Как уже ранее указывалось, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора 25.06.2021 подал под погрузку три площадки для перевозки негабаритного груза – двух автомобилей КрАЗ., оставшиеся автомобили (груз) на погрузку не представлены, ответчик предоплату по договору истцу не перечислил. В связи с чем, истец отказался от перевозки груза и предъявил ответчику штрафные санкции в общей сумме 700 000,00 руб., в том числе: в размере 550 000,00 руб. – штрафа за срыв погрузки и в размере 150 000,00 руб. – штрафа за простой автомобилей.

При этом, факт подачи по загрузку автомобилей в меньшем количестве, чем необходимо для  перевозки пяти автомобилей Краз и четырех бочек, истцом не оспорена. В материалах дела имеется только две товарно-транспортные накладные в отношении двух поданных под загрузку транспортных средств истца. Доказательств того, что поданные под загрузку автомобили имели объективную возможность перевезти весь груз, согласованный в заявке, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Устава:

1) предъявление груза для перевозки с опозданием;

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В рассматриваемом случае истец применительно к обстоятельствам настоящего дела считает, что основаниями для констатации факта срыва погрузки со стороны заказчика следует считать факты неперечисления аванса и непредъявления груза.

Вместе с тем, исходя из требований Устава автомобильного транспорта, обстоятельства неисполнения обязательства по перечислению аванса не относятся к основаниям для признания срыва погрузки со стороны заказчика. При этом факт перечисления предоплаты не является событием, с наступлением которого связывается начало оказания услуг.

Применительно к позиции о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций ввиду непредъявления ответчиком груза к перевозке, а также применительно к простою, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доказанностью указанных обстоятельств надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта.

Частью 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11 Устава).

Согласно части 1 статьи 38 Закона №259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 81 Правил №2200 Акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил № 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Вместе с тем, актов о непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку, составленных в соответствии с положениями Правил № 2200, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 88 Правил № 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Вместе с тем, какие-либо отметки в товарно-транспортных накладных от 25.06.2021 №025 и №026 о составлении акта отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик извещался истцом о необходимости составления Актов в порядке, установленном  Правилами №2200, материалы дела также не содержат.

Ссылки истца на представленные фотоматериалы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из них не представляется возможным установить место, время фотосъемки и относимость указанных фотоматериалов именно к спорной перевозке.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, соответствующие требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, которыми бы подтверждались доводы о непредъявлении груза и простое, являющиеся основанием для начисления штрафа.

Одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ФИО2 были предъявлены к зачету требования о взыскании штрафа в размере 275 000,00 руб., которые основаны на том, что под погрузку вместо необходимых пяти автомобилей было предоставлено три.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неподачи транспортного средства исполнителя под загрузку исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости фрахта за данную перевозку, в том случае, если исполнитель предупредил заказчика о неподаче машины не менее чем за сутки до оговоренного в заявке срока загрузки.

Как уже ранее указывалось, подпунктом «б»  пункта 81 правил №2200 установлено, что факт не предоставления транспортного средства и контейнера под погрузку также подлежит констатации путем составления Акта.

Однако в  рассматриваемом случае материалы дела не содержат составленного сторонами акта, которым бы было зафиксировано указанное обстоятельство.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных истцом требований, оснований для рассмотрения доводов И.Н.Стецуры о зачете встречных требований, а также о применении положений ст.333 ГК РФ  не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 600 000 руб. 00 коп. штрафа и 14 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 614 569 руб. 00 коп. следует отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в указанной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть»  и ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. 00 коп. штрафа и 14 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 614 569 руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» 600 000 руб. 00 коп. штрафа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу №А08-11982/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         О.В. Дударикова

      ФИО1