39/2017-17287(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11781/2016

г. Самара

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 1),  

от открытого акционерного общества «АТБ ЦЕНТР» - представителя ФИО3  (решение от 24.05.2014),  

от общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» - представитель не  явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу №  А55-11781/2016 (судья Мехедова В.В.),  

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АТБ ЦЕНТР», г.  Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто», г. Тольятти,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Южуралкомсервис», Челябинская область, г. Еманжелинск,  

о расторжении договора и взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «АТБ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фрига-Авто» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» (далее – третье  лицо), о расторжении договора и взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года исковые  требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № 2014-04-058 , заключенный  

03.04.2014г. между ООО «Фрига-Авто» и ОАО «АТБ Центр». С Общества с  ограниченной ответственностью «Фрига-Авто» в пользу Открытого акционерного  общества «АТБ ЦЕНТР» взысканы убытки в сумме 1 569 774,32 руб.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Фрига-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части частичного удовлетворения исковых требований,  расторжения договора № 2014-04-058, заключенного 03.04.2014г. между ООО «Фрига- Авто» и ОАО «АТБ Центр», взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в сумме 1  569 774,32 руб., взыскания с Ответчика расходов по уплате государственной пошлины в  размере 28 697,74 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что судебные акты по делу № А76-27156/2014 по иску  ООО «Южуралкомсервис» к ОАО «АТБ Центр» не имеют преюдициального значения к  отношениям между ОАО «АТБ Центр» и ООО «Фрига-Авто».  

Судебные акты по делу № А76-27156/2014 не содержат сведений и доказательств  существенного нарушения Договора ООО «Фрига-Авто» перед ОАО «АТБ-Центр»,  наличия производственных дефектов, возникновения недостатков до момента передачи  Товара Ответчиком Истцу или по причинам, возникшим до этого момента.  

Открытое акционерное общество «АТБ ЦЕНТР» апелляционную жалобу отклонило  по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» апелляционную  жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто» в  судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель открытого акционерного общества «АТБ ЦЕНТР» в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «Южуралкомсервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства  надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015года по делу № 76- 27156/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис»  г.Еманжелинск, удовлетворены частично.  

С открытого акционерного общества «АТБ Центр», г.Челябинск в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис», г.Еманжелинск: взыскана  стоимость автомобиля в размере 1 515 000 рублей, неустойка за нарушение срока  поставки за период с 27.06.2014года по 23.07.2014 года в размере 40905 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182201 рубль 05  копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 23450 рублей 60 копеек и  расходы на оплату юридических услуг в размере 28878 рублей 57 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным постановлением от 02.02.2016 года решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-27156/2014 изменено: исковые  

требования Общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис»,  удовлетворены частично.  

Взыскана с открытого акционерного общества «АТБ Центр» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» стоимость автомобиля в размере 1  515 000 рублей, неустойка 1 нарушение срока поставки за период с 27.06.2014года по  23.07.2014года в размере 40 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 142 727 рублей 32 копейки, а также расходы на уплату  государственной пошлины в размере 22918 рублей и расходы на оплату юридических  услуг в размере 28 224 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3527 рублей 29  копеек».  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» в  пользу открытого акционерного общества «АТБ Центр» расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Взыскано  общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фрига-Авто» расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на вину  ответчика в поставке некачественного товара, что подтверждено Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015года по делу № 76-27156/2014 и  что является основанием для расторжения Договора № 2014-04-058 от 03.04.2014.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из  следующего.  

По договору № 2014-04-058 от 03.04.2014г. ООО «Фрига-Авто» (продавец)  обязалось передать в собственность ОАО «АТБ Центр» (покупатель) полнокомплектное  транспортное средство, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью договора. О готовности товара к передаче Продавец уведомляет Покупателя  любым доступным способом.  

Согласно п.3.3.-3.4. договора передача товара оформляется актом приема-передачи,  которые подписываются уполномоченными представителями сторон.  

Согласно спецификации № 1 от 03.04.2014года в соответствии с договором продавец  обязуется передать в собственность покупателя товар: полнокомплектное транспортное  средство: 6706С1-41, самосвальная платформа с разгрузкой назад; паспорт  транспортного средства. Базовое транспортное средство: 3346.  

Спец.надстройка: кузов-мусоровоз с верхней боковой загрузкой кузова, с  манипулятором в самосвальной погрузкой назад. Кузов сварной конструкции закрытого  типа. Угол опрокидывания кузова 40. Коэффициент уплотнения ТБО(твердых бытовых  отходов)2-4 по средствам толкающей плиты. Вместимость кузова 9,4мЗ. Расположение  манипулятора левостороннее. Грузоподъемность манипулятора 800 кг., захват мусорного  контейнера за боковые стенки. Стоимость товара составляет 505000 рублей.  

Согласно п.3.1.-3.2. спецификации покупатель производит предоплату в размере  50% от стоимости товара, а именно 252500 рублей.  

Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости товара, а именно 252500 рублей  покупатель оплачивает за 5 дней до получения товара.  

Согласно п.6 спецификации продавец обязуется передать товар покупателю в  качестве, количестве и комплектности в соответствии с условиями Договора, в течение  25 рабочих дней с даты поступления предоплаты.  

Согласно Гарантийного соглашения - приложение № 1 к договору № 2014-04-058,  общий гарантийный срок на товар, если иное не оговорено Спецификацией, составляет  

12 месяцев с момента продажи или 40000 км пробега, в зависимости от того, что  наступит раньше, с момента подписания акта приема-передачи.  

ООО «Фрига-Авто» выставило счет № 108 от 03.04.2014 года на оплату на сумму  505000 рублей.  

07.04.2014 года платежным поручением № 217 ОАО «АТБ-Центр» оплатило 252500  рублей.  

Также ОАО «АТБ-Центр» в целях заключения и исполнения договорных  обязательств с ООО «Фрига-Авто» договора № 2014-04-058 от 03.04.2014г., приобрело  автомобиль ВAW 3346 о сч.847 от 04.04.2014г. по договору № 52ДА/2012-БР от  21.02.2012г., стоимостью 830 000 рублей.  

Оплата произведена ОАО «АТБ-Центр» 04.04.2014 года по платежному поручению   № 216 на сумму 427 500 рублей; 30.04.2014года по платежному поручению № 278 на  сумму 10000 рублей, 22.05.2014 года по платежному поручению № 331 на сумму 302 500  рублей. Всего ответчиком оплачено 830 000 рублей.  

Согласно акта приема-передачи от 10.04.2014года ООО «Фрига-Авто» автомобиль  3346-0000010-101 был получен.  

 Письмом ООО «Фрига-Авто» сообщило, что мусоровоз на шасси BAW 33460 по  договору № 2014-04-058 от 03.04.2014г. будет готов к отгрузке 18.07.2014г. Также была  выражена просьба произвести оплату оставшейся суммы и приемку товара в указанный  срок.  

17.07.2014года платежным поручением № 217 истцом произведена оплата на сумму  252500 рублей.  

21.07.2014 года подписан акт приема-передачи между ООО «Фрига-Авто» и ОАО  «АТБ-Центр», согласно которого покупателем принят товар - полнокомплектное  транспортное средство: 6706С1-41. Составные части товара: базовое транспортно  средство: 3346-00000-101; спец.надстройка: кузов-мусоровоз с верхней боковой  загрузкой кузова, с манипулятором и самосвальной разгрузкой назад. Кузов сварной  конструкции закрытого типа. Угол опрокидывания кузова 40. Коэффициент уплотнения  ТБО (твердых бытовых отходов) 2-4 по средствам толкающей плиты. Вместимость  кузова 9,4мЗ. Расположение манипулятора левостороннее. Грузоподъемность  манипулятора 800 кг., захват мусорного контейнера за боковые стенки.  

Вместе с товаром продавец передал покупателю паспорт транспортного средства  серии 63 НХ 272840.  

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что  полнокомплектное транспортное средство: 6706С1-41, передано ОАО «АТБ-Центр» от  ООО «Фрига-Авто» с очевидным нарушением срока поставки.  

С учетом положений договора от 03.04.2014года, фактом внесения предоплаты  07.04.2014 года, товар должен был быть передан не позднее 22.05.2014 года.  

Просрочка ответчика составила с 23.05.2014 года по 18.07.2014 года, что  составляет 57 дней.  

Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении иска ООО  «ЮжУралКомсервис» пришел к выводу о том, что поскольку недостатки препятствуют  использованию спорного автомобиля по назначению, общество «ЮжУралКомсервис»  правомерно предъявило требование о возврате денежных средств, уплаченных за  спорный товар.  

Стоимость автомобиля в размере 1 515 000 рублей суд посчитал подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца. Более того, обоснованным является и в этой связи  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Данные обстоятельства установлены решением суда от 11.11.2015года по делу   № А76-27156/2014 и указанный судебный акт имеет преюдициальный характер в  

отношении взаимных прав и обязанностей между ОАО «АТБ - Центр» и ООО «Фрига- Авто».  

Также судом взысканы следующие суммы: неустойка за нарушение срока поставки  за период с 27.06.2014 по 23.07.2014 в размере 40 905 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 142 727 рублей 32 копейки, а также расходы  на уплату государственной пошлины в размере 22 918 рублей и расходы на оплату  юридических услуг в размере 28224 рублей.  

Таким образом, дополнительно с ОАО «АТБ-ЦЕНТР» в пользу ООО  «ЮжУралКомсервис» взыскано 234 774,32 рублей.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств  в сумме 1569774,3 рублей и расторжении Договора № 2014-04-058 от 03.04.2014.  

Согласно п.5.6. договора от 03.04.2014года претензионный порядок рассмотрения  споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 14 рабочих дней,  при этом срок исчисляется с момента получения претензии другой стороной.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их  наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя  обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением  должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).  

С учетом предмета и оснований заявленного иска судом первой инстанции  определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения  вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного  ущерба.  

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны  подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на тот  факт, что судебные акты по делу А76-27156/2015 не имеют преюдициального значения к  отношениям между ОАО «АТБ Центр» и ООО «Фрига-Авто», поскольку товар был  передан покупателю надлежащего качества и комплектности и не имеет  производственных дефектов. Ответчик признает требования истца только в части  

просрочки исполнения обязательств по поставке и начислению неустойки в размере 3  298,28руб.  

Арбитражным судом Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-27156/2014  установлено, что данные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь  после их устранения ОАО «АТБ ЦЕНТР», при этом, ОАО «АТБ Центр» выполняло  ремонтные работы по устранению заявленных ООО «ЮжУралКомСерсис» дефектов в  рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «Фрига-Авто», изготовителя  специализированного транспортного средства VIN 

<

***>, привлеченного  в качестве третьего лица по делу № А76-27156/2014.  

Кроме того, ООО «Фрига-Авто» признало, что перечисленные дефекты носят  производственный характер, возместив расходы ОАО «АТБ Центр», понесенные в  результате выполнения гарантийного ремонта, что, как верно указал суд, также  свидетельствует о том, что ответчик знал и должен был знать о появлении дефектов в  период гарантийного срока.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что судебные акты по делу № А76-27156/2014 имеют преюдициальное значение к  правоотношениям, возникшим между ОАО «АТБ Центр» и ООО «Фрига-Авто»,  поскольку сторонами указанного спора были ОАО «АТБ Центр»: процессуальное  положение - ответчик; ООО «Фрига-Авто»: процессуальное положение - третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

ООО «Фрига-Авто» привлечено к участию в деле N А76-27156/2014 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании определения  Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015.  

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть вторая статьи 69 АПК РФ), а именно тот факт, что - товар (автомобиль- мусоровоз на базе шасси BAW 33460 с верхней боковой загрузкой кузова, с  манипулятором и самосвальной разгрузкой назад) - переданный ответчиком истцу по  настоящему делу, имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации в соответствии с  заявленными целями, недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после  их устранения, является установленным решением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.11.2015, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А76-27156/2014.  

 Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  допускается в случае нарушения договора одной из сторон ( аб.4 п.2 ст.450 ГК РФ).  

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что в данном случае истец документально подтвердил наличие такого ущерба, в  связи с поставкой некачественного транспортного средства, в связи с чем, оценка  требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Судом правомерно удовлетворено требование истца о расторжении Договора   № 2014-04-058 от 03.04.2014г. и взысканы с ответчика убытки в сумме 1 569 774, 32 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу №  А55-11781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи А.А. Юдкин 

 В.С. Семушкин