﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А21-9370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,                Колесниковой С.Г.,  

при участии конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» Рябчун Н.А. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А21-9370-21/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский», место нахождения: 236010, Калининград, Косогорная ул., д. 4, ИНН 3818025508, ОГРН 1093818000011 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна. 

Решением суда от 07.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Г.Л.

Определением  суда от 23.10.2017 Макарова Г.Л. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Определением суда от 04.05.2018 Миненко В.Ю. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий 13.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2015              № КМН/04/20-02/КП, от 20.02.2015 № КМН/03/20-02/КП и от 16.06.2014              № КМН/01/19-06/КП, заключенных между должником и ООО «Богучанский ЛПК», по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель полагал договор от 16.06.2014 № КМН/01/19-06/КП недействительным по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.         

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявления. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

ООО «Богучанский ЛПК» в кассационной жалобе на принятые судебные акты просит отменить определение и постановление. По его мнению, не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме этого, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал удовлетворение жалобы в полном  объеме. Конкурсный управляющий возражал против жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Богучанский ЛПК» был заключен договор от 16.06.2014 № КМН/01/19-06/КП, по которому должник продал, а ООО «Богучанский ЛПК» купил автогрейдер SEM 922 по цене  6 213 905 руб. 48 коп.; также между должником и ООО «Богучанский ЛПК» были заключены договоры от 20.02.2015 № КМН/04/20-02/КП и № КМН/03/20-02/К купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которых должник продал, а ООО «Богучанский ЛПК» купил УАЗ-390945 VIN XTT390945C0472845 по цене 22 274 руб. 65 коп. и КАМАЗ-43118-10 (АТЗ-561242-020-13) VINX9056142C70006016 по цене 347 351 руб. 44 коп.

По мнению конкурсного управляющего, данные договоры являются недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ. При этом оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, поскольку Якимов А.А. являлся одновременно директором ООО «Каймоновский» и ООО «Богучанский ЛПК», в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 170 ГК РФ, так как  имеет место злоупотребление правами со стороны участников спорных договоров и причинение ущерба кредиторам должника.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон договоров, действовавших в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, договоры от 20.02.2015 № КМН/04/20-02/КП и           № КМН/03/20-02/КП признал недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор от 16.06.2014 № КМН/01/19-06/КП признан недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен с заинтересованным лицом, вследствие чего ООО «Богучанский ЛПК» знало о цели совершения сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения данного договора был совершен вывод имущества должника без получения денежного эквивалента стоимости имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры от 20.02.2015 № КМН/04/20-02/КП и № КМН/03/20-02/КП заключены в течение одного года до даты возбуждения производства по настоящему делу (30.12.2015), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного 4 исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2). Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ввиду отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения суды пришли к обоснованному выводу о признании договоров от 20.02.2015                    № КМН/04/20-02/КП и № КМН/03/20-02/КП недействительными.

Судами также установлено, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по делу № А19-2501/2014 и от 29.12.2014 по делу            № А19-14153/2014 с должника в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области была взыскана задолженность по арендной плате, а в пользу ООО «Финансовая аренда-транспорт» - задолженность в сумме 10 388 937 руб., неустойка 3 659 617 руб. 67 коп., суд также обязал должника возвратить взыскателю транспортные средства в количестве 13 штук, при этом задолженность по лизинговым платежам возникла с оплаты за июнь 2014 года, что не могло быть неизвестно директору должника Якимову А.А., одновременно являющемуся директором второй стороны оспариваемой сделки, а значит имеющему заинтересованность в совершении сделок. Данный факт не был оспорен сторонами. 

Учитывая данные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о наличии у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения спорных сделок был выведен ликвидный актив должника в виде транспортных средств. Доказательств равноценного встречного исполнения по данному договору в материалы дела не представлено. 

Судами исследованы и верно оценены представленные в качестве возражений ООО «Богучанский ЛПК» документы. 

ООО «Богучанский ЛПК» утверждало, что приобретенное имущество было оплачено путем зачета взаимных требований сторон сделки, при этом доказательства наличия задолженности ООО «Каймоновский» перед ООО «Богучанский ЛПК», равно как и акты взаимозачета от 01.05.2015 № 90 от 31.03.2015 № 58 не представлены. Из акта взаимозачета от 30.09.2014 № 137 невозможно установить, в отношении каких взаимных обязательств произведено погашение задолженности. Односторонний акт сверки взаимных требований по состоянию на 11.02.2019 и копия соглашения должника и ООО «Богучанский ЛПК» о зачете взаимных требований на сумму 6 413 647 руб. не могут являться доказательствами оплаты оспариваемых сделок в отсутствие первичных документов. 

С учетом изложенного оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными, судами обоснованно применены последствия их недействительности.

Доводам жалобы относительно пропуска срока исковой давности была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

В рамках данного дела о банкротстве рассмотрено поданное 03.08.2018 конкурсным управляющим Кречетовым Р.Ю. заявление об истребовании документов должника, которые до настоящего времени ему в полном объеме не переданы. 

Конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. представлял суду для обозрения конверт и опись вложения документов, направленных в его адрес по его запросу бывшим руководителем должника Мазуриком Ю.С., которые поступили к нему 08.08.2018, в которой указаны и оспариваемые в данном деле договоры.    

Доказательств наличия в бухгалтерской отчетности должника сведений об оспариваемых сделках и их исполнении не представлены. С учетом того, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые действия для получения информации о совершенных должником сделках, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, поступившее 13.09.2018, учитывая, что Кречетов Р.Ю. приступил к обязанностям конкурсного управляющего 04.05.2018,  судом сделан правильный вывод о том, что в данном обособленном споре не подлежат применению правила об исковой давности.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А21-9370-21/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова