Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65581/18-33-771

г. Москва

09 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Вэйнетт Трэдинг»

к ответчику: Государственная жилищная инспекция города Москвы

о признании недействительным Распоряжения от 06.03.2018г. № 2011-РЛ, об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. № 623-И от 07.12.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Мосжилинспекции от 06.03.2018 г. N 2011-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы; об обязании Мосжилинспекцию внести изменения в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> на основании Заявления ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» от 29 декабря 2017 г.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено  в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя  и с учетом поступившего от него ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее -Мосжилинспекция) принято Распоряжение N 2011-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> и возврате заявления ЗАО «Вэйнетт Трэдинг».

Данный отказ во несении изменений в реестр лицензий города Москвы мотивирован ссылкой на нарушение подпункта «б» пункта 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр). Согласно пп. «б» п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Полагая, что данный отказ нарушает права заявителя, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

29.12.2018 в Мосжилинспекцию от ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

19.01.2018  Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение  1686-РЛ о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, поскольку проведенной проверкой установлено, что представленное заявление и документы не соответствуют условиям пункта 5 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр субъекта Российской Федерации» (далее Порядка), что зафиксировано в акте осмотра от 12.01.2018 №РЛ-О-Ц-06053 а именно:

-     достоверность сведений, содержащихся в заявлении - не подтверждена (определением Мещанского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № 02-3978/2017 заявление представителя истцов по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено ООО «УК Мещанская Слобода» передавать какую-либо документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, любым третьим лицам (МЖИ-04-10810/17));

-     имеются противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (на дату рассмотрения заявления в реестре лицензий города Москвы имеется информация об управлении указанным домом ООО УК «Мещанская слобода» ИНН 

<

***>);

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 было вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления до 06.03.2018, по основаниям подпункта «а» пункта 10 Порядка, по дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

06.03.18 ответчиком составлен Акт осмотра РЛ-О-Ц-06341.

В соответствии с пп. б п. 7 Порядка ответчиком принято решение об отказе.

Согласно части 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи.

В силу части 2 ст. ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Во исполнение указанной нормы закона ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» 29.12.2017 г. предоставил Мосжилинспекции соответствующие сведения, что подтверждается Заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора № 1 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 27 декабря 2017 г с отметкой Мосжилинспекции. Соответствующая информация также размещена в системе «ГИС ЖКХ».

В прикладываемом Заявлении о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора № 1 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 27 декабря 2017 г с отметкой Мосжилинспекции содержится Опись документов, передаваемых ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» вместе с самим Заявлением.

Документом № 1 в отмеченной Описи значится Протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 27 декабря 2017 года.

Документами с № 2 по № 9 в указанной Описи к Заявлению о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора № 1 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 27 декабря 2017 г с отметкой Мосжилинспекции являются необходимые приложения к Протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 27 декабря 2017 года.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу части 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников многоквартирном доме.

Распоряжение Мосжилинспекции от 06.03.2018 г. N 2011-РТГ с указанием на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» от 29 декабря 2017 г., противоречит ст. ст. 44, 161 ЖК РФ, которые закрепляют за решением общего собрания главенствующую роль в выборе способа управления МКД.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности ссылки Мосжилинспекции на наличие судебного спора, в подтверждение которых заявитель указывает на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении  от 29.09.2017 N АКПИ17-704.

В частности Верховный Суд РФ указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Верховный Суд РФ также отметил, что реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Указанным Решением ВС РФ признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 93 8/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Таким образом, Верховный Суд РФ указанным Решением не только отменил положение Приказа, позволяющее отказывать Заявителю во внесении изменений на основании наличия судебных споров, но и сформулировал позицию, с однозначностью фиксирующую презумпцию законности решения общего собрания собственников МКД, по крайней мере, до признания этого решения недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком в отзыве указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-2231/2018 Мещанским районным судом вынесено определение от 26.12.2017 о принятии мер по обеспечению иска, а именно - запретить ООО «УК Мещанская слобода» передавать   какую-либо   документацию,   связанную   с   управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Следовательно, само по себе наличие судебного обжалования решения общего собрания в Мещанском районном суде г. Москвы не может быть основанием для Отказа во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы. Вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы о признании решения общего собрания собственником МКД от 27 декабря 2017 г. на момент вынесения Распоряжения отсутствовало.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минстроя по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. Причем, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Кроме того, согласно пункту 15 Приказа при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Приказа, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов. Однако в нарушение требований данных норм Мосжилинспекция не провела проверку, не запросила материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Из отзыва ответчика следует, что им были направлены запросы ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» и ООО "УК Мещанская слобода" с предложением  предоставить документы. Однако доказательства направления данных запросов ответчиком в материалы дела не представлены. При этом заявитель утверждает, что соответствующие запросы от Мосжилинспекции не получал.

С учетом изложенного, оспариваемое Распоряжение вынесено Мосжилинспекцией с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование об обязании государственного органа внести изменения в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> на основании Заявления ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» от 29 декабря 2017 г. следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

С учетом предмета заявленных требований суд полагает возможным обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы по многоквартирному дому 33 корпус 1 по проспекту Мира в г. Москве в 10 – дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, 1, 5 и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.03.2018г. № 2011-РЛ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы по многоквартирному дому 33 корпус 1 по проспекту Мира в г. Москве в 10 – дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Вэйнетт Трэдинг» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина