ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72996/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.07.2021

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-979/2022)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу № А56-72996/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "Оллтек"

к  Балтийской таможне

 

о признании незаконным отказов, об обязании устранить допущенные нарушения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛТЕК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказов Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) во внесении изменений в декларации на товары, оформленных письмами от 15.06.2021 № 19-10/21028 и от 29.06.2021 № 19-10/22831, и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей.

Решением суда от 05.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в ДТ, а также, в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, Балтийской таможней правомерно отказано Обществу во внесении изменений в ДТ. Кроме того ссылается на то, что спорный товар конкретно описан в товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет ввоз в Российскую Федерацию кормовых добавок для сельскохозяйственных животных, в том числе, кормовой добавки Сел-Плекс®2300 (далее – кормовая добавка, товар), и реализует их на внутреннем рынке агропромышленным предприятиям и агрохозяйствам. 

При таможенном декларировании кормовая добавка классифицировались Обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной субпозиции 2309 90 как «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: продукты, используемые для кормления животных: - прочие», с применением ставки таможенной пошлины 5%. 

В 2013-2015 годах Балтийская таможня проводила дополнительные проверки правильности классификации указанных кормовых добавок по коду 2309 90 990 0, в том числе, с привлечением таможенных экспертов Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления. По их результатам Балтийская таможня подтверждала правильность выбранного декларантом кода ТН ВЭД.

По итогам проведенной в 2016 году камеральной проверки таможня приняла решения по классификации товаров, посчитав, что кормовые добавки, в том числе, СелПлекс®2300 подлежат классификации по коду 2102 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Дрожжи неактивные, прочие». 

Заявитель, не согласившись с указанной классификацией, обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов таможни. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу №А56-64243/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, упомянутые решения по классификации признаны недействительными, поскольку таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорных кормовых добавок в товарной позиции 2102 ТН ВЭД. 

Суды пришли к выводу о том, что, исходя из состава и предназначения товара, технологии его изготовления, Общество правомерно классифицировало кормовые добавки, в том числе, кормовую добавку Сел-Плекс®2300, в подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №307- КГ18-24781 по делу № А56-64243/2017 таможне отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

17.11.2020 Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением с исх. № 1711-001/20 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/211217/0043399, в связи необходимостью внесения изменений в графу 33 ДТ в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС кормовой добавки «Сел-Плекс®2300» с неверного кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, формализованное в письмах от 15.06.2021 № 19-10/21028, от 29.06.2021 № 19-10/22831.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Таможни, в связи  с чем удовлетворил заявленные требования, признав незаконными отказы Балтийской таможни во внесении изменений в декларацию на товары, оформленные письмами от 15.06.2021 №19-10/21028 и от 29.06.2021 №19-10/22831, и обязав Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» путем возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Евразийской экономической комиссией. Внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289).

В подпункте "б" пункта 11 Порядка N 289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении недостоверных сведений, заявленных в ДТ, а также несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289, а именно:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением с исх. № 1711-001/20 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/211217/0043399, в связи необходимостью внесения изменений в графу 33 ДТ в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС кормовой добавки «Сел-Плекс®2300» с неверного кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В качестве обоснования внесения изменения изменений в указанную ДТ Общество сослалось на судебные акты по делу N А56-64243/2017, А56-36236/2020, согласно которым решения таможенного органа по классификации кормовой добавки СелПлекс@2300 в товарной позиции 2102 ТН ВЭД признаны недействительными.

В обоснование отказа во внесении изменений в спорную ДТ Таможня  сослалась на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.11.2020 N 153 "О классификации кормовых добавок на основе дрожжей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на правомерное отнесение кормовой добавки Сел-Плекс@2300 к товарной позиции 2102 ТН ВЭД обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ДТ Обществом декларировалась кормовая добавка того же наименования, того же производителя, с теми же свойствами, что и добавка «Сел-Плекс 2300», в отношении которых были приняты судебные акты по делам № А56- 64243/2017, А56-36236/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойства и характеристики ввезенной кормовой добавки для животных «СелПлекс®2300», имеющие значение для правильной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, исследованы и установлены в судебных актах по делу №А56-64243/2017 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле. 

В рамках дела N А56-64243/2017 судебные инстанции руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также учли примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД, согласно которому в товарную позицию 2309 ТН ВЭД включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Суды исследовали представленные сторонами заключения таможенных экспертов, в том числе заключение от 30.12.2015 N 039976, заключение ФГБНУ "Федеральный научный центр животноводства ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста", отчет ФГБНУ "Институт химической биологии фундаментальной медицины", Инструкции по применению спорных кормовых добавок, свидетельства Россельхознадзора о государственной регистрации товаров в качестве кормовых добавок, а также приняли во внимание положения ГОСТ 20083-74 "Дрожжи кормовые", и по итогам исследования пришли к выводу о том, что в результате переработки сырья компоненты, входящие в состав проб товара Сел-Плекс@2300, утратили свои основные свойства (дрожжевые клетки разрушены), что подтверждается заключением таможенного эксперта и исключает классификацию кормовой добавки в товарной позиции 2102 ТН ВЭД в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД.

На основании изложенного, по делу N А56-64243/2017 суды заключили, что таможенный орган неправомерно классифицировал кормовую добавку Сел-Плекс@2300в товарной позиции 2102 ТН ВЭД в нарушение правила 1 ОПИ ТН ВЭД без учета текста товарных позиций, без учета свойств и характеристик товара, а также документов, подтверждающих регистрацию данных товаров в качестве кормовых добавок для животных.

Тот факт, что в деле N А56-64243/2017 рассматривался вопрос о классификации кормовых добавок, ввезенных по иным декларациям, чем в настоящем деле, не является существенным, поскольку и в настоящем деле, и в деле N А56-64243/2017 судами исследовалась идентичная кормовая добавка Сел-Плекс@2300, обладающая одинаковыми свойствами и характеристиками, какое-либо изменение которых таможенным органом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оснований для иных выводов относительно свойств и характеристик ввезенных кормовых добавок, имеющих значение для их правильной классификации по ТН ВЭД, не имеется.

Таким образом, следует признать, что по рассматриваемой ДТ №10216110/211217/0043399 декларант представил в таможню вместе с обращениями необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность классификации спорных кормовых добавок в товарной позиции 2309 ТН ВЭД, а, следовательно, подтвердил и необходимость внесения изменений о коде ТН ВЭД ЕАЭС в ранее заявленные в ДТ сведения. Перечисленных в пункте 18 Порядка №289 оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, у таможни не имелось, в связи с чем оспариваемые отказы Балтийской таможни во внесении изменений в ДТ являются необоснованными и незаконными. 

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ссылки Таможни в обоснование отказа во внесении изменений в спорные ДТ на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.11.2020 N 153 "О классификации кормовых добавок на основе дрожжей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.11.2020 N 153 кормовая добавка, представляющая собой неактивные дрожжи, в состав которых входят минеральные вещества (например, селен, не изменяющие основные свойства дрожжей, предназначенная для добавления в корма животным, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности классифицируется в товарной позиции 2102 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, спорная декларация на товары была оформлена до принятия и вступления в силу Решения ЕЭК от 24.11.2020 № 153, в связи с чем указанный нормативный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Более того, как уже указывалось выше, в рамках рассмотрения дела N А56-64243/2017 судами установлено, что кормовая добавка "Сел-Плекс@2300" содержит в своем составе селен в качестве основного активного вещества, что подтверждается сертификатами формулы продуктов, инструкциями по применению, сертификатами анализа, спецификацией, описанием производства и не оспаривается таможенным органом; при этом в результате переработки сырья компоненты, входящие в состав проб товара "Сел-Плекс@2300", утратили свои основные свойства (дрожжевые клетки разрушены), что подтверждается заключением таможенного эксперта от 30.12.2015 N 039976, что в свою очередь исключает классификацию данной кормовой добавки в товарной позиции 2102 ТН ВЭД в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по рассматриваемой ДТ №10216110/211217/0043399 декларант представил в таможню вместе с обращениями необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность классификации спорных кормовых добавок в товарной позиции 2309 ТН ВЭД, а, следовательно, подтвердил и необходимость внесения изменений о коде ТН ВЭД ЕАЭС в ранее заявленные в ДТ сведения. 

Перечисленных в пункте 18 Порядка №289 оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, у таможни не имелось, в связи с чем оспариваемые отказы Балтийской таможни во внесении изменений в ДТ являются необоснованными и незаконными. 

Довод Таможни о пропуске срока проведения таможенного контроля на момент подачи Обществом правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срок проведения таможенного контроля составляет три года. Спорная ДТ оформлена 21.12.2017, тогда как заявление о внесении изменений подано 17.11.2020, то есть в пределах установленного законодательством срока. Таким образом, указанное таможней основание для отказов не основано на законе.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

С учетом вышеизложенного, Обществу подлежат возврату излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10216170/211217/0043399, окончательный размер которых должен быть определен таможенным органом, в связи с принятием решения о внесении изменений в графу 33 спорных ДТ в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС кормовой добавки «СелПлекс®2300» на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме и признал недействительным отказ Таможни во внесении изменений в декларацию на товары, оформленные письмами от 15.06.2021 №19-10/21028 и от 29.06.2021 №19-10/22831, и обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "Оллтек" путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2021 года по делу №  А56-72996/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева