ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12659/2017

г. Челябинск

31 октября 2017 года

Дело № А07-2680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. по делу № А07-2680/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик-Уфа» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2017 № 2394В/2017), ФИО3 (доверенность от 28.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик-Уфа» (далее – истец, ООО «Кровельщик-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МУЭТ г. Уфы) о взыскании задолженности в сумме 1 101 768 руб. 19 коп.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 01.11.2016 № 695 завершена реорганизация МУЭТ г. Уфы в форме разделения. В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, вновь созданное муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП УИТ г. Уфы) является правопреемником ликвидированного правопредшественника – МУЭТ г. Уфы в части всех его правоотношений с ООО «Кровельщик-Уфа» по договорам от 07.09.2016 № 026/ЗК/2268, от 28.09.2016 № 2306, от 23.09.2016 № 2301, от 28.09.2016 № 2408 (т.1, л.д.93-139).

С учетом данных обстоятельств истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил в качестве ответчика определить правопреемника МУЭТ г. Уфы – МУП ФИО4

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2017, исковые требования рассмотрены к МУП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП УИТ г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

Как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. 

Представители ООО «Кровельщик-Уфа» в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагают, что апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю ввиду того, что была принята судом апелляционной инстанции к производству в отсутствие доказательств направления истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «Кровельщик-Уфа» (подрядчик) и МУЭТ г. Уфы (заказчик) заключен договор подряда № 2306, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих сил и средств выполнить по заданию заказчика работы по ремонту горизонтального участка мягкой кровли административного здания трамвайного депо № 2 – структурного подразделения заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, в течении 20 календарных дней со дня заключения договора сторонами (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 92 706 руб. 01 коп.

По окончании работ истец и ответчик подписали без замечаний локальный сметный расчет на сумму 92 706 руб. 10 коп.

23.09.2016 между ООО «Кровельщик-Уфа» (подрядчик) и МУЭТ г. Уфы (заказчик) заключен договор подряда от 23.09.2016 № 2301, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих сил и средств выполнить по заданию заказчика работы по ремонту 139 кв.м. участка мягкой кровли административного здания трамвайного депо № 2 - структурного подразделения заказчика по адресу: 

<

...> (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 20 календарных дней со дня заключения договора сторонами (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 91 190 руб. 01 коп.

По окончании работ истец и ответчик подписали без замечаний локальный сметный расчет на сумму 91 190 руб. 01 коп.

28.09.2016 между ООО «Кровельщик-Уфа» (подрядчик) и МУЭТ г. Уфы (заказчик)  заключен договор подряда № 2308, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих сил и средств выполнить по заданию заказчика работы по ремонту вертикального участка мягкой кровли административного здания трамвайного депо № 2 - структурного подразделения заказчика по адресу:  

<

...> (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, в течении 20 календарных дней со дня заключения договора сторонами (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 89 251 руб. 29 коп. (пункт 2.1).

По окончании работ истец и ответчик подписали без замечаний локальный сметный расчет на сумму 89 251 руб. 29 коп.

07.09.2016 между ООО «Кровельщик-Уфа» (подрядчик) и МУЭТ г. Уфы (заказчик) заключен договор подряда № 026/ЗК/2268, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих сил и средств выполнить работы по ремонту кровли тяговой подстанции Затон-3, расположенной по адресу: г. Уфа, мкр. Затон, ул. Ахметова, д. 326/1 (далее - работы), в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2).

Цена договора составляет 785 001 руб. (пункт 2.1).

По окончании работ истец и ответчик подписали без замечаний локальный сметный расчет на сумму 759 236 руб. 97 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 101 768 руб. 19 коп., которая последним в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Кровельщик-Уфа» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 2306 от 28.09.2016  представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2016  за октябрь 2016 г. на сумму 92 706 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2016, УПД № 13 от 19.10.2016; по договору № 2301 от 23.09.2016 представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2016  за октябрь 2016 г. на сумму 91 190 руб. 01 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2016, УПД № 12 от 19.10.2016; по договору № 2308 от 28.09.2016 представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2016  за декабрь 2016 г. на сумму 59 312 руб. 83 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2016, УПД № 11 от 17.10.2016; по договору № 026/ЗК/2268 от 07.09.2016 представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2016  за октябрь 2016 г. на сумму 759 236 руб. 97 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2016, УПД № 10 от 17.10.2016.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Кровельщик-Уфа» о взыскании задолженности в размере 1 101 768 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (в редакции на момент обращения с исковым заявлением).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшая на момент обращения ООО «Кровельщик-Уфа» с исковым заявлением устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.Претензией от 15.12.2016 №112 истец просил МУЭТ г. Уфы (т.1, л.д.17-18, т. 2 л.д. 38-39) оплатить образовавшуюся задолженность.Исковые требования изначально были предъявлены к МУЭТ г.  Уфы. 

Как указывалось выше, после ликвидации МУЭТ г. Уфы его правопреемником является МУП УИС г. Уфы, в том числе по договорам с ООО «Кровельщик-Уфа».

В связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования и ответчиком был определен правопреемник МУЭТ г. Уфы – МУП ФИО4Являясь правопреемником ликвидированного юридического лица МУП УИС г. Уфы должно было знать о наличии спорной задолженности.Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.При этом, ответчиком не представлены возражения ни по праву, ни по размеру относительно заявленных исковых требований.

Довод ООО «Кровельщик-Уфа» о необходимости возращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, ввиду отсутствия доказательств направления жалобы истцу,  судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В подтверждение направления жалобы в адрес истца ответчиком представлена почтовая квитанция от 18.10.2017.

Кроме того, 25.10.2017 представитель истца знакомился с материалами дела, а также 26.10.2017 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, осведомлен о доводах апелляционной жалобы  и представил на них мотивированные возражения.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы в порядке статьи 264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. по делу № А07-2680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова