ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70677/2016

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Безруких С.В. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика: Ивановская А.Е. по доверенности от 19.10.2017, Шутенко А.С. по доверенности от 19.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25385/2017) ООО "Балткотломаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-70677/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Балткотломаш"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИНТЕЗ"

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" (адрес:  Россия 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, ОГРН:  1054700553544) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синтез" (адрес:  Россия 191124, г. Санкт-Петербург, пр-кт Смольный, д. 9, лит.А, пом. 6Н, ОГРН:  1109847046286) задолженности по договору подряда на разработку разделов проектной документации № 46 от 15.12.2014 в размере 115 000 руб.

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 30.08.2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что факт сдачи готового результата работ подтверждается подписанными актами выполненных работ. По мнению истца, результаты экспертизы имели вероятностный характер, в связи с чем они не могли быть положены в основание судебного акта по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит судебные акты оставить в силе. По мнению ответчика, результат работ не передан истцом. В обоснование отзыва ответчик ссылается на обоснованность распределения судом между сторонами судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 46 на разработку разделов проектной документации (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.2 Договора объем работ по Договору включает изготовление разделов проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, подрядчик также обязуется оказать техническое сопровождение заказчика при проведении государственной или негосударственной экспертизы проектной документации.

Стоимость работ составляет 230 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 22.12.2014.

Ссылаясь на надлежащее выполнение предусмотренных Договором работ, сданных по Акту №1 от 14.08.2015, истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2016 об оплате работ в оставшейся части.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта сдачи работ.

Дополнительным решением суда первой инстанции, на основании заявления ответчика, распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, возложив их в полном объеме на истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование факта выполнения и сдачи работ истец представил в материалы дела Акт №1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по разработке разделов ООС и ИТМ ГО ЧС объекта от 14.08.2015.

Возражая против принятия указанного доказательства, ответчик заявил о его фальсификации, поскольку генеральный директор ответчика Ананенко И.Г. подписание Акта от 14.08.2015 отрицает.

Также истец представил в материалы дела опись почтового отправления и уведомление о вручении, из которых следует, что  Акт № 1 от 14.08.2015 к Договору направлен ответчику для подписания 20.08.2015 и получен им 28.08.2015 (л.д. 192).

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта подписания ответчиком Акта №1, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на Акте №1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синтез» Ананенко Ирины Германовны тем же лицом, что и подписи в договоре №46 от 15.12.2014; идентичны ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» в договоре №46 от 15.12.2014 оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» на Акте №1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № А17-28-Т-А56-70677/2016 от 15.06.2017, подпись от имени Ананенко Ирины Германовны на акте №1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 выполнена одним лицом, а подписи от имени Ананенко Ирины Германовны на договоре подряда № 46 на разработку проектной документации от 15.12.2014 выполнены, вероятно, другим лицом. Вероятность вывода обусловлена отсутствием возможности проверки устойчивости различий при сравнении объектов между собой (при отсутствии бесспорных образцов), а также конструктивной простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивающих объем, содержащейся в них графической (идентификационной) информации, необходимой для категорического решения вопроса. 

Кроме того, экспертом указано, что решить вопрос: «идентичны ли оттиски печати ООО «Управляющая компания «Синтез» в договоре № 46 от 15.12.2014 оттиску печати ООО «Управляющая компания «Синтез» на Акте № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015?» не представилось возможным ввиду невозможности однозначной оценки различий по характеру отображения печатной формы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вероятностный характер вывода эксперта по первому вопросу и отсутствие вывода по второму вопросу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и исключении Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 из числа доказательств по делу.

Согласно содержанию Акта от 14.08.2015, учитывая условия Договора и положений ГК РФ, факт выполнения работ не может быть подтвержден только указанным документом.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны предусмотрели, что по завершении проектных работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в 3-экземпелярах с приложением одного электронного варианта, а также Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ в 2-х экземплярах

Доказательства, подтверждающие факт передачи проектной документацию в 3-экземпелярах с приложением одного электронного варианта ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В связи с тем, что судебная экспертиза назначена судом на основании заявления ответчика, в качестве оплаты судебной экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 32 000 руб. платежным поручением № 83 от 15.05.2017. 

Определением суда от 02.08.2017 денежные средства за производство экспертиз в размере 32 000 руб. перечислены с депозитного счета суда АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». 

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные рахсоды по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и дополнительное решение от 30.08.2017 по делу № А56-70677/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова