АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-922/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

на определение от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А04-4273/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»                         

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала 

о взыскании 3 407 647,35 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

третьи лица: администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, муниципальное унитарное предприятия «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью ССК ТВ «Новый взгляд», открытое акционерное общество «Амурлифт», публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице филиала Дальневосточная железная дорога), публичное акционерное общество «Мегафон» (в лице Дальневосточного филиала); публичное акционерное общество «МТС» (в лице филиала в городе Благовещенске)

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>; далее – ООО «Транссвязьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, м. о. Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, лит. А; далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 972 626 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.12.2019 по 14.05.2022 в размере 239 456 руб. 89 коп., с 01.02.2020 по 14.05.2022 в размере 195 563 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 15.05.2022, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, муниципальное унитарное предприятия «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью ССК ТВ «Новый взгляд», открытое акционерное общество «Амурлифт», публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице филиала Дальневосточная железная дорога), публичное акционерное общество «Мегафон» (в лице Дальневосточного филиала), публичное акционерное общество «МТС» (в лице филиала в городе Благовещенске).

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Амурской области в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединил дела №А04-615/2021 и №А04-4273/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, и присвоил объединенному делу №А04-4273/2020 по требованию ООО «Транссвязьтелеком» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное размещение кабельных линий связи протяженностью 51 969 м за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 1 351 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Транссвязьтелеком» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 972 626 руб. 80 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 206 361 руб. 95 коп., с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 167 984 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Транссвязьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов в размере 456 505 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Транссвязьтелеком» взысканы судебные расходы в размере  150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Транссвязьтелеком», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные истцом в бюджет отчисления (в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)) не являются расходами лица, участвующего в деле. Указанные выводы не соответствуют пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018 и положениям статей 106, 110 АПК РФ. Считает, что снижение судебных расходов произведено судом первой инстанции без учета сложности дела, активной позиции ответчика в ходе его рассмотрения, при условии, что ПАО «Ростелеком» не доказало чрезмерности судебных расходов.

ПАО «Ростелеком» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда,  не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО «Транссвязьтелеком» судебных расходов в общем размере 456 505 руб. 69 коп., включая перечисления истца в бюджет НДФЛ, ПФР, ФОМС подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.06.2022, платежными поручениями от 09.09.2022 №454, от 09.09.2022 №458, от 08.09.2022 №450, актом приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 22.08.2022 на сумму 395 500 руб. со сведениями о фактической оплате их стоимости в размере 344 085 руб.,  реестром от 08.09.2022 № 230. 

Согласно пункту 1.1 договора от 10.06.2022 следует, что заказчик (ООО «Транссвязьтелеком») выступает налоговым агентом в отношении сумм налогов, уплачиваемых с суммы вознаграждения. Налоги начисляются и уплачиваются сверх суммы вознаграждения.

Истцом произведено перечисление в бюджет НДФЛ на сумму 51 415 руб. (платежное поручение от 09.09.2022 №454), ПФР на сумму 41 216 руб. 80 коп. (платежное поручение от 09.09.2022 №458), ФОМС на сумму 19 788 руб. 89 коп. (платежное поручение от 08.09.2022 №450).

Судом первой инстанции учтены положения пункта 1 акта об оказании услуг от 22.08.2022, из которых следует, что исполнителем оказаны услуги за период с 01.12.2020 по 29.08.2022, в связи с чем при оценке соразмерности заявленной суммы судебных расходов были приняты во внимание процессуальные действия, произведенные представителем истца после 01.12.2020. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания представителем ООО «Транссвязьтелеком» юридических услуг, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов и их разумный размер, а также степень сложности настоящего спора, мотивированно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 150 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов, приведенных ООО «Транссвязьтелеком» в части необоснованного исключения из состава судебных расходов обязательных отчислений в бюджет, учитывая положения пункта 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 106 АПК РФ   пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в бюджет отчисления не являются расходами лица, участвующего в деле, а налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) согласно которой суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет, не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Вместе с тем, выявленные судом округа противоречия, не повлияли на итоговый результат принятых судебных актов, поскольку, суд первой инстанции, вопреки позиции ООО «Транссвязьтелеком», не исключал фактически оплаченный в бюджет НДФЛ и социальные взносы и не снижал их размер (на что прямо указал в определении), а уменьшил размер судебных расходов в совокупности с учетом критерия их разумности. 

Позиция кассатора относительно того, что фактически уплаченный в бюджет НДФЛ и социальные взносы не подлежат соразмерному уменьшению и должны быть взысканы в полном объеме, является несостоятельной.

Произведенные ООО «Транссвязьтелеком» обязательные отчисления, действительно, входят в состав судебных расходов, однако не меняют их правовой природы, иное означало бы возложение на проигравшую сторону безусловную обязанность их возмещения в любом исчисленном размере, без учета критерия разумности таких расходов. 

Утверждения ООО «Транссвязьтелеком» о том, что снижение судебных расходов произведено судом первой инстанции без учета сложности дела, активной позиции ответчика в ходе его рассмотрения свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, суды обосновали разумный размер расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Уменьшение испрашиваемого размера судебных расходов в рассматриваемом случае не является произвольным.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судами не учтена сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, поскольку они касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поэтому уплаченная ООО «Транссвязьтелеком» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А04-4273/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 №84.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова