АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

12.07.2018                                                                     Дело № А62-3199/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации "ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленская  академия профессионального образования" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в не допуске истца  к участию в закупке и допуске к участию иных лиц, обязании заключить контракт,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

     

установил:

Автономная некоммерческая организация "ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (далее по тексту – Поликлиника, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленская  академия профессионального образования" (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в недопуске истца  к участию в закупке и допуске к участию иных лиц, определении победителя закупки, обязании заключить контракт.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ООО «Смоленскмединвест», ООО «Оптима».

Как следует из материалов дела, 23.03.2018  на сайте Малые закупки Смоленской области (http://goszakupki.admm-smolensk.ru/) опубликовано извещение номер ИМЗ-201 8-001 I 32. Объект закупки: услуги по выездному обязательному периодическому медицинскому осмотру 196 работников в соответствии с пунктом 18 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Способ закупки: закупка у единственного поставщика (закупка до 400 тыс. руб.) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Поликлиникой подана заявка на участие в закупке с приложением копии лицензии, позволяющей осуществлять данный вид медицинской деятельности, с предложением стоимости оказания услуг в размере 215600 рублей.

Также для участия в закупке поданы заявки ООО «Оптима» (предложенная стоимость оказания услуг 255650 рублей), ООО «Смоленскмединвест» (стоимость услуг 286160 рублей).

03.04.2018 по результатам закупки на сайте Малые закупки Смоленской области опубликован протокол рассмотрения заявок на закупку и определения победителя № II-ИМЗ-2018-001132, согласно которому истец был не допущен до участия  в закупочной процедуре, так как его заявка не соответствует требованиям на закупку, установленным в извещении.

Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», как исполнитель, предложивший наименьшую цену.

Основанием для отказа в допуске к участию в закупочных мероприятиях явилось то обстоятельство, что на дополнительный запрос заказчика о возможности осуществления выездного медицинского осмотра (в частности, рентгенологического исследования работников Учреждения непосредственно по месту нахождения заказчика), направленный в адрес Поликлиники  и другого участника ООО «Оптима», ООО «Оптима» представило дополнительные документы о наличии портативного прибора для рентгенологического исследования DM-100P (паспорт, санитарно-эпидемиологическое заключение), в то время как Поликлиника в ответ на указанный запрос представила уведомление о готовности проведения такого обследования по месту нахождения самой полклиники с организацией доставки работников Учреждения для прохождения исследования и обслуживания во внеочередном порядке.

Указанные обстоятельства заказчик расценил как несоответствие заявки Поликлиники требованиям, изложенным в извещении о проведении закупки, а именно проведение выездного медицинского осмотра, в связи с чем отказал истцу в допуске к закупке, признав победителем ООО «Оптима».

Поликлиника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заказчика по отказу ему в допуске в закупочной процедуре, а также по определению победителя такой процедуры (так как из трех поступивших заявок истцом была предложена наименьшая стоимость услуг), также истцом заявлено требование об обязании заключить с Поликлиникой договор на проведение периодического медицинского осмотра (по предмету закупки).

Оценив в совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Распоряжением Администрации Смоленской области от 31.01.2018 № 90-р/адм утвержден Регламент работы государственных заказчиков Смоленской области, областных государственных бюджетных учреждений, областных государственных унитарных предприятий, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с использованием модуля "Малые закупки" автоматизированной информационной системы государственных закупок Смоленской области (далее по тексту - Регламент).

         Согласно Распоряжению указанный  Регламент устанавливает порядок действий, выполняемых государственными заказчиками Смоленской области, областными государственными бюджетными учреждениями, областными государственными унитарными предприятиями в модуле "Малые закупки" автоматизированной информационной системы государственных закупок Смоленской области в процессе осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон о закупках, Закон № 44-ФЗ), за исключением закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну.

         В соответствии с пунктом 6.4. Регламента извещение о малой закупке заполняется заказчиком в соответствии с инструкцией по работе в модуле.

Извещение о малой закупке должно содержать:

- краткое изложение условий контракта, наименование и описание объекта малой закупки и (или) указание на его товарный знак;

- информацию о количестве и месте доставки товара, месте выполнения работы или оказания услуги;

- информацию о сроках поставки товара, выполнения работы (оказания услуги) либо график выполнения работ (оказания услуг);

- начальную цену контракта;

- информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в малой закупке.

К извещению о малой закупке прилагается проект контракта.

 Внесение изменений в опубликованное на сайте извещение о малой закупке не допускается (пункт 6.6 Регламента).

         В соответствии с положениями пунктов 7.1., 7.4. Регламента заявку на участие в малой закупке вправе подать любой участник малой закупки, зарегистрированный для работы в модуле;  внесение изменений в поданную заявку на участие в малой закупке не допускается.

Согласно положениям пункта 8.4. Регламента заказчик отклоняет заявку на участие в малой закупке в случаях, если:

- заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о малой закупке;

- предложенная в заявке цена товара (работы, услуги) превышает начальную цену контракта, указанную в извещении о малой закупке;

- участником малой закупки подано более одной заявки на закупку.

Отклонение заявок на участие в малой закупке по иным основаниям не допускается. Причины отклонения заявок на участие в малой закупке указываются заказчиком в протоколе.

Победителем признается участник малой закупки, подавший заявку на участие в малой закупке, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о малой закупке, и содержит предложение о поставке товара (выполнении работы, оказании услуги) с наилучшими функциональными, техническими характеристиками и потребительскими свойствами, исходя из наименьшей цены (пункт 8.5. Регламента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Как следует из части 1 статьи 9 названного закона, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 указанного закона).

Согласно пункту 18 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.201 1 N 302н работы  в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) включены в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

         Периодичность осмотра установлена  1 раз в год с участием врачей-специалистов: дерматовенеролог, оториноларинголог, стоматолог,  инфекционист; обязательно проводимые лабораторные и функциональные исследования: рентгенография грудной клетки, исследование крови на сифилис, мазки на гонорею при поступлении на работу, исследования на гельмиитозы при поступлении на работу и в дальнейшем.

Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, медицинская лицензия Истца позволяет проводить все медицинские осмотры в полном объеме, что свидетельствует о его соответствии требованиям, изложенным в заявке о проведении закупки.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что на стадии принятия заявок заказчик в любом случае лишен права запрашивать у участников закупки какие-либо дополнительные документы, так как предоставление таких сведений и дополнительных документов неизбежно приведет к изменению ранее поданной заявки, что является недопустимым.

Кроме того, наделение закупочной комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки, содержит риски необъективной оценки поданных заявок, может привести к нарушению установленного Законом № 44-ФЗ принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из требований  Закона о закупках,  не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно положениям части 3 статьи 33 Закона о закупках не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Положения Закона о закупках применяются к рассматриваемой процедуре  заключения контракта, так как из преамбулы Регламента следует, что последний разработан в целях развития положений Закона о закупках в части регулирования процедуры закупки у единственного поставщика с соблюдением общих принципов проведения конкурентных процедур закупок. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что на стадии принятия заявок заказчик не вправе ни запрашивать дополнительную оформлению, ни, тем более, предъявлять дополнительные требования к оборудованию участника закупки, с помощью которого подлежат оказанию медицинские услуги.

Кроме того, в данной части состоятельным является также довод Поликлиники о том, что пункт 3.2 проекта контракта, заключение которого являлось предметом закупки, предусматривает право исполнителя в целях исполнения контракта привлекать соисполнителей, что дополнительно подтверждает превышение заказчиком предоставленных ему полномочий по установлению дополнительных требований к претенденту по сравнению с требованиями, изложенными в извещении о проведении закупки и предложенном контракте. 

     На основании изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа Поликлинике, как лицу, представившему соответствующее подтверждение на право осуществления деятельности по предмету закупки (лицензию) в допуске к участию в закупке.

     При этом с учетом того обстоятельства, что Поликлиникой была предложена меньшая стоимость оказания услуг по сравнению с ООО «Оптима», заказчиком также необоснованно (с нарушением пункта 8.5 Регламента) была признана победителем указанная организация. 

     Довод заявителя о необоснованном допуске к участию в закупочных мероприятиях ООО «Смоленскмединвест» в данном случае не влияет на права и законные интересы Поликлиники, так как указанная организация, предложившая не наименьшую стоимость медицинских услуг, не стала победителем закупки и с ней не подлежал заключения контракт.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными действий Учреждения, выразившиеся в  принятии решения о несоответствии заявки Полклиники требованиям, установленным в извещении о размещении закупки, и решения об определении победителя закупки  (протокол  рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 03.04.2018 № П-ИМЗ-2018-001132) подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Поликлиники об обязании ответчика заключить контракт по предмету закупки суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки 11.05.2018 заключен контракт с ООО «Оптима», услуги по контракту приняты (акт от 18.06.2018), что исключает удовлетворение требований истца в указанной части.

Довод истца о том, что Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н не запрещает проведение медицинских осмотров чаще установленной периодичности, что свидетельствует о том, что суд может обязать заказчика заключить с Поликлиникой договор на проведение повторного медицинского осмотра суд считает несостоятельным, так как повторное проведение медицинского осмотра приведет не только к неэффективному расходованию бюджетных средств, но и повлечет за собой ничем не обоснованную обязанность работников предприятия пройти повторный медицинский осмотр (с нарушением, в том числе, периодичности по некоторым видам исследований, в том числе, рентгеновскому облучению).  

На основании изложенного, исковые требования Поликлиники в указанной части удовлетворению не подлежат, права и законные интересы истца, нарушенные незаконными действия ответчика, в данном случае могут быть восстановлены путем предъявления требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем не зависимо от частичного удовлетворения требований судебные расходы истца в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований о незаконности действий ответчика с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, так как указанное заявление при его подаче было признано судом обоснованным и удовлетворено, последующая отмена обеспечительных мер определением от 11.05.2018 является самостоятельным процессуальным институтом и не свидетельствует о том, что указанные меры были приняты необоснованно, так как отмена обеспечения связана с представлением ответчиком дополнительных доказательств. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская  академия профессионального образования" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), выразившиеся в  принятии решения о несоответствии заявки автономной некоммерческой организации "ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) требованиям, установленным в извещении о размещении закупки, и решения об определении победителя закупки  (протокол  рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 03.04.2018 № П-ИМЗ-2018-001132).

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская  академия профессионального образования" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации "ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины (с учетом принятых обеспечительных мер) в размере 9000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина