190/2018-145719(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8839/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8847/2018) МКП МО "Багратионовское городское  поселение" "Коммунальная служба г. Багратионовска" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу № А21- 8839/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое  

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" 

к МКП МО "Багратионовское городское поселение" "Коммунальная служба г.  Багратионовска"  

о взыскании 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 г. с  Предприятия в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность по  договору энергоснабжения № 369/9 от 21.11.2014 г. в размере 318 781,44 рублей,  пени в размере 37 238,12 рублей за период с 19.06.2017 г. по 12.01.2018 г. и с  13.01.2018 г. пени на сумму долга 318 781,44 рублей до дня фактической оплаты в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день  просрочки, а также в счет уплаченной государственной пошлины 9 496 рублей, в  доход федерального бюджета 624 рубля государственной пошлины.  

Ответчик (должник) обратился в суд первой инстанции с заявлением о  предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда на шесть месяцев в  связи с невозможностью единовременно исполнить решение.  

Определением от 28.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению ответчика, суд неправомерно не учел, что в результате реорганизации  ответчика образовалась большая кредиторская задолженность. которую ответчик не  может погасить единовременным платежом.  

 Ответчик указал, что между ним и истцом заключено соглашение о  реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки оплаты, но  сумма задолженности по настоящему делу в это соглашение не входит.  

 Ответчик также указал, что у него имеются ограничения по расчетному счету и  картотеке, что не было учтено судом.  

 В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные  надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N  467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому  суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен  учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется  должнику в исключительных случаях.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное  

положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс  прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а  устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств  дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие  возможности предоставления отсрочки (рассрочки).  

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических  обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств,  затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент  обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению  должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В  соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Ответчик полагает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта  подлежит удовлетворению в связи с тяжелым имущественным положением  должника.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что ответчиком не приведены достаточные доказательства наличия  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также  свидетельствующие о соблюдении баланса интересов как взыскателя, так и  должника.  

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет к  нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение прав взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок). Само по себе тяжелое финансовое  положение не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет  права взыскателя.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права  при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки (рассрочки)  исполнения решения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по  делу № А21-8839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян