ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-180423/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИЛАР-СБ" – ФИО1, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ТСЖ «Чечулина вл.9-11» - ФИО3, по доверенности от 22 декабря 2020 года;

от конкурсного управляющего ЗАО «КОСМИ» - ФИО4, по доверенности от 17 октября 2018 года;

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИЛАР-СБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по заявлению ООО «МИЛАР-СБ» о включении задолженности в размере 31 980 142,81 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «КОСМИ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года в отношении закрытого акционерного общества «КОСМИ» (ЗАО "КОСМИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05 октября 2019 года.

            ООО "МИЛАР-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 31 980 142 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов  ЗАО "КОСМИ".

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МИЛАР-СБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

15 февраля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

16 марта 2021 года в суд поступили возражения ТСЖ «Чечулина вл.9-11» на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

ООО "МИЛАР-СБ" в обоснование заявленных требований указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства, а именно:

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым с ЗАО «КОСМИ» в пользу ООО «МИЛАР-СБ» взыскана задолженность по договору №С51/02-16 от 06 апреля 2016 года в размере 556 729 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 руб.;

- по договору № СБ2/02-15 от 01 апреля 2015 года: согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 373 003  руб. 77 коп.;

- по договору № СБ2/03-16 от 14 апреля 2016 года: согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 438 387 руб. 19 коп.;

- по договору № СБ 1/02-17 от 01 мая 2017 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 325 147 руб. 86 коп.;

- по договору № 105/06-2009/СБ от 26 июня 2009 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 619 028 руб. 68 коп.;

- по договору № 118/07-2009/СБ от 25 июня 2009 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 725 879 руб. 58 коп.;

- по договору № 69/04-2009/СБ от 27 апреля 2009 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 258 746 руб. 32 коп.;

- по договору № 208/09-2011/СБ от 01 сентября 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 4 080 186 руб. 67 коп.;

- по договору № 230/10-2011/СБ от 03 октября 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 719 585 руб. 41 коп.;

- по договору № 251/11-2011/СБ от 01 ноября 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 003 158 руб. 24 коп.;

- по договору № 263/12-2011/СБ от 28 ноября 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 157 182 руб. 04 коп.;

- по договору № 264/12-2011/СБ от 01 декабря 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 814 096 руб. 10 коп.;

- по договору № 265/12-2011/СБ от 01 декабря 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 748 225 руб. 67 коп.;

- по договору № 266/12-2011/СБ от 01 декабря 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 224 643 руб. 06 коп.;

- по договору № 267/12-2011/СБ от 12 декабря 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 543 644 руб. 35 коп.;

- по договору № 268/12-2011/СБ от 12 декабря 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 846 930 руб. 99 коп.;

- по договору № 270/12-2011/СБ от 01 декабря 2011 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 386 809 руб. 71 коп.;

- по договору № 64/03-2012/СБ от 01 марта 2012 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 3 139 657  руб. 84 коп.;

- по договору № 29/01-2007/СБ от 15 января 2007 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 1 720 620 руб. 04 коп.;

- по договору № 226/11-2008/СБ от 10 ноября 2008 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 2 401 183 руб. 18 коп.;

- по договору № 303/12-2008/СБ от 01 декабря 2008 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 157 773 руб. 12 коп.;

- по договору № 204/12-2008/СБ от 21 октября 2008 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 256 199 руб. 98 коп.;

- по договору № 210/10-2008/СБ от 21 октября 2008 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 225 000 руб. 00 коп.;

- по договору № 231/11-2008/СБ от 11 ноября 2008 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 93 198 руб. 76 коп.;

- по договору № 168/08-2008/СБ от 10 августа 2008 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 151 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, как указал кредитор, общая сумма задолженности ЗАО «КОСМИ» перед ООО «МИЛАР-СБ» составляет 31 980 142 руб. 81 коп., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КОСМИ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность, взысканная решением суда, уже включена в реестр требований кредиторов, а в отношении остальных договоров доказательств реальности правоотношений сторон не представлено.

Кроме того, суды сослались на пропуск кредитором срока исковой давности на предъявление требований.

ООО "МИЛАР-СБ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что выводы судов о мнимости сделок опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справками по форме КС-2 и КС-3, актами сверок расчетов, сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, при этом работы выполнялись на реальных объектах строительства.

Как указал заявитель, суды сделали необоснованные выводы о количестве сотрудников кредитора, поскольку не учтены три работника по срочным трудовым договорам, при этом работы выполнялись, в том числе, привлеченными специалистами.

Как полагает заявитель, надлежащих доказательств, что вся техника, материалы и персонал предоставлялись должником, не представлено. 

Кроме того, как считает заявитель, суды необоснованно применили к заявленным требованиям срок исковой давности без учета актов сверок расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года, а также не учли наличие в обществе корпоративного конфликта.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2, представители ТСЖ «Чечулина вл.9-11» и конкурсного управляющего ЗАО «КОСМИ» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам выполнения работ, заключенным в период с 2008 по 2017 года.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник и кредитор входят в одну группу лиц и контролируются один и тем же лицом — ФИО6, при этом в ту же группу лиц входят ООО «КОСМИ-ПОЖСЕРВИС», ООО «ФАЕР-СИСТЕМС», ООО «КОСМИ-97».

Оценив реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 г., суды установили, что кредитор ООО «МИЛАР-СБ» представил данные о девяти сотрудниках, шесть из которых являлись штатными сотрудниками должника - ЗАО «КОСМИ» согласно зарплатной ведомости от 2016 г., в связи с чем пришли к выводу о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность передавать объемы по контрактам ООО «МИЛАР-СБ» со своими же сотрудниками.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают реальность правоотношений сторон по договорам.

Суды сослались на то, что акты сверок взаимных расчетов не опровергают мнимость сделок исходя из данных бухгалтерской отчётности кредитора и должника за период 2016-2019 гг., а также сведений о сотрудниках организаций.

Суды сослались на отсутствие доказательств технической оснащённости  кредитора, его способности самостоятельно выполнять спорные договоры, на отсутствие документов, подтверждающих реальную возможность выполнения заявленных в договорах работ силами кредитора в силу специфики сложности выполнения заявленных видов работ, а также на отсутствие  соответствующего оборудования, разрешительной документации и квалифицированного персонала, способного своевременно и надлежащим образом выполнить данные объемы работ. 

Какая-либо исполнительная и техническая документация, обязательная для договоров данного вида, в материалах дела отсутствует, задолженность длительное время не истребовалась кредитором.

Доводы кредитора о том, что ЗАО "КОСМИ" не обладает персоналом, должностные обязанности которых предполагают работу с сосудами под давлением и не попадает в сферу условий контракта, получили оценку судов, которые указали, что  ЗАО "КОСМИ" без наличия соответствующей лицензии не имело возможности выиграть данный контракт, а работа персонала в данном случае предполагает наличие соответствующей квалификации персонала и производственных помещений.

Фактическую трудовую деятельность сотрудников должны подтверждать бухгалтерские документы с соответствующими счетами.

Между тем, как указали суды, в материалы дела не представлены документы, отражающие расходы кредитора на заработную плату и иные социальные отчисления. 

Суды установили, что экономической целесообразности в заключении спорных договоров не было, при этом суды пришли к  правильному выводу, что с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве  и принимая во внимание аффилриованность должника и кредитора, представленных документов недостаточно для вывода о реальности правоотношений сторон по вышеперечисленным договорам.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями 190, 195, 196, 200 ГК РФ пришли к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление требований по договорам № СБ2/02-15 от 01 апреля 2015г., № 105/06-2009/СБ от 26 июня 2009г., № 118/07-2009/СБ от 25 июня 2009г.,  № 69/04-2009/СБ от 27 апреля 2009г., № 208/09-2011/СБ от 01 сентября 2011г., № 230/10-2011/СБ от 03 октября 2011г., № 251/11-2011/СБ от 01 10ября 2011г., № 263/12-2011/СБ от 28 ноября 2011г., № 264/12-2011/СБ от 01 декабря 2011г., № 265/12-2011/СБ от 01 декабря 2011г., № 266/12-2011/СБ от 01 декабря 2011г., № 267/12-2011/СБ от 12 декабря 2011г., № 268/12-2011/СБ от 12 декабря 2011г., № 270/12-2011/СБ от 01 декабря 2011г., № 64/03-2012/СБ от 01 марта 2012г., № 29/01-2007/СБ от 15 января 2007г., № 226/11-2008/СБ от 10 ноября 2008г., № 303/12-2008/СБ от 01 декабря 2008г., № 204/12-2008/СБ от 21 октября 2008г., № 210/10-2008/СБ от 21 октября 2008г., № 231/11-2008/СБ от 11 ноября 2008г., № 168/08-2008/СБ от 10 августа 2008г.

Как правильно указали суды в отношении представленных актов сверки взаимных расчетов за 2016 г., 2017 г., 2018 г., для должника и кредитора не составляет труда подписать любой документ с любой датой, поскольку они входят в одну группу лиц и контролируются один и тем же лицом - ФИО6, при этом суды отметили, что генеральным директором ЗАО "КОСМИ" ФИО6 были подписаны акты сверки взаимных расчетов с заявителем 30.09.2019 г., то есть через пять дней после вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г.).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-180423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

В.Л. Перунова