ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13585/2018

г. Красноярск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аланда»): Мамедова З.М., генерального директора на основании решения от 14.08.2018 (после перерыва);               Федорова Е.Б., представителя по доверенности от 24.01.2019 № 1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланда» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» ноября 2018 года по делу  № А33-13585/2018, принятое судьей                    Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланда» (ИНН 2461221069,                      ОГРН 1132468008287; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476; далее – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа заключить договор на размещение комплекса временных сооружений, расположенных по адресу: г. Красноярск,                       ул. Транзитная, 27/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «14» ноября 2018 года по делу  № А33-13585/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аланда» путем заключения договора на размещение временного сооружения - комплекса временных объектов, общей площадью 162,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 27/2.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аланда» приводит следующие доводы:

- у ответчика не было оснований и намерений не заключать договор на размещение комплекса временных сооружений с ООО «Аланда»;

- комплексу временных сооружений, расположенных по адресу: г. Красноярск,              ул. Транзитная, 27/2, предоставлено право на реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, что соответствует фактическим обстоятельствам; администрации достаточно было обратить внимание ООО «Аланда» на приведение в соответствие с постановлением Администрации города Красноярска № 809 организации мест для торговли;

- павильоны ООО «Аланда», по которым ответчиком представлены фотографии (в которым торгуют пивом, табаком, размещено кафе «Уют») находятся на земле, принадлежащей Красноярскому отделению РЖД, с которым заключен договор аренды земельного участка и судебные споры по этим павильонам отсутствуют; спорные временные сооружения находятся в двадцати метрах от этих павильонов и в пяти из них  ведется торговля продуктами питания, выращенными на приусадебных участках, а остальная часть стоят пустыми, что подтверждается соответствующими фотографиями в материалах дела;

- после решения арбитражного суда по делу № А33-16329/2016, учитывая, что заявитель выполнил замечания ответчика по акту от 10.06.2016 в кратчайшие сроки, прекратил торговлю товарами, которые не подпадают под действие постановления № 809, и дополнительно разместил информацию о том, что в данных павильонах    осуществляется реализация только продукции местных сельхозпроизводителей,  повторное рассмотрение заявления о заключении договора на размещение временных сооружений должно было стать просто формальностью для департамента;

- администрация Кировского района г. Красноярска, на территории которого расположен комплекс временных сооружений, не против размещения комплекса и ходатайствовала об этом перед руководителем департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска в своем письме № 2192-акр от 30.10.2015;

- временные сооружения расположены в непосредственной близости к колхозному рынку «Злобино», рядом с железнодорожной станцией, и граждане из всех окрестностей могут реализовывать выращенные ими овощи и фрукты, осуществлять продажу молочной и мясной продукции; с момента заключения договора в бюджет города Красноярска дополнительно будут отчисляться обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ; место размещения комплекса временных сооружений никому не мешает, павильоны сделаны в одном архитектурном стиле, органично вписывающемся в местную архитектуру, земельный участок благоустроен, тротуар перед павильонами вымощен брусчаткой, ООО «Аланда» постоянно следит за чистотой на участке и своевременно производит его уборку;

- в письме ответчика не указаны основания для отказа в размещении временного сооружения, предусмотренные пунктом 9 Положения о порядке размещения временных сооружений;

- ООО «Аланда» является надлежащим субъектом, так как общество с разрешения администрации возвело комплекс временных сооружений, выполненных в одном архитектурном стиле, и предоставило гражданам право реализовывать сельскохозяйственную продукцию в соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления           № 809;

- отказывая в заключении договора на размещение временных сооружений, ответчик нанес истцу реальный материальный ущерб, который складывается из сумм, затраченных на строительство временных сооружений и их демонтаж (в случае оставления решения Арбитражного суда Красноярского края без изменения), а также на уплату штрафов судебным приставам-исполнителям за невыполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 о сносе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2019 объявлялся перерыв до 28.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя (Мамедова З.М. и Федорова Е.Б.), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании после перерыва поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.10.2015 ООО «Аланда» обратилось в департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о включении в перечень мест расширенных продаж земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск,             ул. Транзитная, 27/2 для реализации гражданами сельскохозяйственной продукции, выращенной на приусадебных, дачных, садовых земельных участках, произведенной в личных подсобных хозяйствах, а также изделий народных художественных промыслов, включением данного участка в схему размещения временных сооружений и в дальнейшем заключением договора размещения временного сооружения без проведения торгов.

Письмом от 27.11.2015 № 2465ек департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска сообщил, что по результатам проведенного градостроительного анализа размещение комплекса временных объектов по указанному адресу возможно; в настоящее время подготовлен проект распоряжения администрации города о дополнительном включении мест расширенных продаж продукции садоводов, владельцев подсобных хозяйств и изделий народных ремесел на территории города Красноярска, в который включено место проведения продаж по ул. Транзитной 27/2, в количестве 12 торговых мест.

30.12.2015 заявитель обратился в департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о включении в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (далее - Схема), в местах расширенных продаж, на земельном участке по ул. Транзитной 27/2 (16 мест) комплекса временных сооружений (12 павильонов) и в дальнейшем заключении договора размещения временного сооружения без проведения торгов.

Администрацией города Красноярска принято постановление от 11.05.2016 № 270               «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595», согласно которому в постановление «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории города Красноярска» внесен объект: п/п 4634, комплекс временных объектов, ул. Транзитная, 27/2, площадь земельного участка 162 кв.м, вид реализуемой продукции - продовольственные/непродовольственные товары, субъекты малого и среднего предпринимательства, период размещения - до 31.12.2016.

12.05.2016 общество обратилось в департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением (исх. № 126/2016 от 11.05.2016) о заключении договора на размещение комплекса объектов общей площадью 162 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 27/2, сроком до 31.12.2016, приложив копии свидетельства ИНН, ОГРН, устава, решения о назначении директора, заключения СЭС, паспорта директора организации.

Письмом от 10.06.2016 № 1355 департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска сообщил, что заявитель, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в соответствии с действующим уставом, не является субъектом, поименованным в абзаце 5 пункта 8 Положения, на земельном участке выявлены самовольные постройки, заключение договора без проведения торгов не возможно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу                      № А33-16329/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, признан недействительным отказ обществу «Аланда» в заключении договора, оформленный письмом администрации города Красноярска от 10.06.2016 № 1355, суд обязал администрацию города Красноярска рассмотреть повторно заявление ООО «Аланда» от 11.05.2016 № 126/2016 с учетом содержания данного  судебного акта.

06.04.2018 общество вновь обратилось в департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением № 7668 о заключении договора на размещение комплекса объектов общей площадью 162 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 27/2.

Письмом от 21.05.2018 № 2019 департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что в части павильонов осуществляется продажа масла, сметаны, творога, мяса, кондитерских изделий и бензоинструментов, в части павильонов – осуществляется ремонт обуви и изготовление ключей, в связи с чем, правовые основания для заключения договора на размещение комплекса временных объектов без проведения торгов отсутствуют.

Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска заключить с ООО «Аланда» договор на размещение комплекса временных сооружений, расположенных по адресу: г. Красноярск,                       ул. Транзитная, 27/2.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809, департамент градостроительства администрации города является органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее – Положение № 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе, нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска.

Согласно пункту 2, подпункту 11 пункта 4 указанного Положения под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе, нестационарные торговые объекты. К временным сооружениям относится комплекс временных объектов, выполненный в едином архитектурно-пространственном исполнении. 

Пунктом 3 Положения № 809 установлены общие требования, согласно которым размещение временных сооружений на территории города Красноярска осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений, по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 809 продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе, аукционов в электронной форме, за исключением временных сооружений, указанных в подпунктах 8, 27 пункта 4 настоящего Положения, для лиц, имеющих льготы на внеочередное предоставление вблизи места жительства права на размещение временного сооружения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов.

Вместе с тем, размещение временных сооружений, указанных в подпункте 11 пункта 4 настоящего Положения, в целях обустройства организуемых администрацией города мест расширенных продаж для реализации гражданами сельскохозяйственной продукции, выращенной на приусадебных, дачных, садовых земельных участках, произведенной в личных подсобных хозяйствах, а также изделий народных художественных промыслов осуществляется без проведения торгов (абзац 5 пункта 8 Положения № 809).

Департамент, отказывая заявителю в заключении договора на размещение комплекса временных объектов указал на отсутствие оснований для заключения такого договора без проведения торгов, поскольку в части павильонов осуществляется продажа масла, сметаны, творога, мяса, кондитерских изделий и бензоинструментов, в части павильонов – осуществляется ремонт обуви и изготовление ключей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о заключении договора на размещение комплекса временных сооружений в порядке, предусмотренном пунктом 8 Положения № 809, без проведения торгов, общество обратилось повторно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу                      №А33-16329/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, признан недействительным отказ обществу «Аланда» в заключении договора, оформленный письмом администрации города Красноярска от 10.06.2016 №1355, суд обязал администрацию города Красноярска рассмотреть повторно заявление ООО «Аланда» от 11.05.2016 № 126/2016 с учетом содержания данного  судебного акта.

Признав недействительным отказ в заключении договора, оформленный письмом администрации города Красноярска от 10.06.2016 №1355, суды первой и апелляционной инстанции указали, что придя к выводу о невозможности размещения временных сооружений без проведения аукциона, департамент не вправе был отказывать обществу, а должен был начать работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения.

Также при рассмотрении дела № А33-16329/2016 суды указали, что право заявителя на размещение временных сооружений на основании абзаца 5 пункта 8 Положения № 809 без проведения торгов не подтверждено, реализация как продовольственных, так и непродовольственных товаров без проведения торгов в рассматриваемом случае недопустима, в связи с чем, требование заявителя о возложении на администрацию обязанности заключить договор на размещение временных сооружений без проведения торгов не может быть удовлетворено, поскольку законные основания для этого, при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении настоящего дела также пришел к выводу о том, что ООО «Аланда», учитывая его организационно-правовую форму, не является субъектом, которому в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения № 809 может быть предоставлено право на размещение временного сооружения без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что указанное право у заявителя не может возникнуть и на том основании, что во всех без исключения павильонах, входящих в состав комплекса временных сооружениях, реализовывается либо будет реализовываться только сельскохозяйственная продукция, поскольку обязательным условием для размещения временного сооружения в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения № 809 является наличие статуса специального субъекта – гражданина, вырастившего сельскохозяйственную продукцию на приусадебных, дачных, садовых земельных участках, в личных подсобных хозяйствах, а также изделий народных художественных промыслов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Аланда» является надлежащим субъектом, так как общество с разрешения администрации возвело комплекс временных сооружений, выполненных в одном архитектурном стиле, и предоставило гражданам право реализовывать сельскохозяйственную продукцию в соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления № 809, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений пункта 8 Постановления № 809. Возможность заключения договора на размещение комплекса объектов без проведения торгов в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения № 809 предусмотрена только для специального субъекта – гражданина, который будет осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции, выращенную на приусадебных, дачных, садовых земельных участках, в личных подсобных хозяйствах, а также изделия народных художественных промыслов.

Поскольку ООО «Аланда не относится к категории специального субъекта, предусмотренного абзацем 5 пункта 8 Положения №809, у заявителя отсутствует право на заключение указанного договора без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края, что договор на размещение комплекса объектов может быть заключен только на общих основаниях путем проведения аукциона.

При этом подлежат отклонению, как не имеющие правового значения довод апелляционной жалобы о том, что администрация Кировского района г. Красноярска, на территории которого расположен комплекс временных сооружений, не против размещения комплекса и ходатайствовала об этом перед руководителем департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска в своем письме №2192-акр от 30.10.2015; временные сооружения расположены в непосредственной близости к колхозному рынку «Злобино», рядом с железнодорожной станцией, и граждане из всех окрестностей могут реализовывать выращенные ими овощи и фрукты, осуществлять продажу молочной и мясной продукции; с момента заключения договора в бюджет города Красноярска дополнительно будут отчисляться обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ; место размещения комплекса временных сооружений никому не мешает, павильоны сделаны в одном архитектурном стиле, органично вписывающемся в местную архитектуру, земельный участок благоустроен, тротуар перед павильонами вымощен брусчаткой, ООО «Аланда» постоянно следит за чистотой на участке и своевременно производит его уборку.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие в письме ответчика оснований для отказа в размещении временного сооружения, предусмотренных пунктом 9 Положения о порядке размещения временных сооружений.

Согласно пункту 9 Положения №809 основаниями для отказа в размещении временного сооружения являются случаи, когда:

1) временное сооружение не включено в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска;

2) нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска;

3) размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предоставленном иному лицу на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве;

4) испрашиваемое место размещения временных сооружений, указанных в подпунктах 8, 27 пункта 4 настоящего Положения, для лиц, имеющих льготы на внеочередное предоставление вблизи места жительства права на размещение временного сооружения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ   «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», расположено не вблизи места жительства заявителя (при пешеходной доступности более 800 м).

Отказ в размещении временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа с указанием права заявителя обжаловать его в судебном порядке.

Действительно, в письме департамента от 21.05.2018 отсутствуют ссылки на пункт 9 Положения № 809, однако, это не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого отказа, учитывая требование данного Положения о необходимости для общества заключения договора на размещение временного сооружения только по результатам проведения торгов, на что и было указано департаментом в оспариваемом отказе.

Общество полагает, что повторное рассмотрение заявления о заключении договора на размещение временных сооружений должно было стать просто формальностью для департамента, поскольку после решения арбитражного суда по делу № А33-16329/2016 заявитель выполнил замечания ответчика по акту от 10.06.2016 в кратчайшие сроки, прекратил торговлю товарами, которые не подпадают под действие Постановления № 809, и дополнительно разместил информацию о том, что в данных павильонах осуществляется реализация только продукции местных сельхозпроизводителей.

Указанный довод подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный и основанный на предположениях заявителя. Выполнение обществом замечаний по акту от 10.06.2016 не влечет безусловную обязанность департамента заключить с обществом договор на размещение временного сооружения без проведения торгов в нарушение требований Положения № 809.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым отказом обществу нанесен материальный ущерб, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не опровергает изложенные выше выводы.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Аланда».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2018 года по делу №А33-13585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин