Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65844/2019

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ "Гидродинамические технологии - комплект" (адрес:  Россия 195027, 

<

...>/706, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИннВеко" (адрес:  Россия 198035, 

<

...> литер а, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2.143.193 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Гидродинамические технологии - Комплект" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИннВеко" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.050.904 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № 29/2018-04 от 25.09.2018; неустойки, начисленной за период с 22.04.2019 по дату вынесения решения. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО НПФ "Гидродинамические технологии - Комплект" (Поставщик) и ООО "ИннВеко" (Покупатель) заключен договор поставки №29/2018-04 от 25.09.12018, в соответствии с которым истец отгружает в адрес ответчика оборудование согласно Спецификации на поставку партии товара №1 от 25.09.2018, а именно Клапан Тype 557-L3-LS1, в количестве 1 единица, стоимостью 54.036,00 евро, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.6 Спецификации к Договору, ответчик оплачивает предоплату 50% от общей стоимости Спецификации, а истец, в соответствии с п.4 Спецификации к Договору, обязуется в течение 28-30 недель поставить оборудование в адрес ответчика, предварительно направив письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке, после получения которого, ответчик производит очередной платеж в размере 30% от общей стоимости Спецификации и производит окончательный расчет в течение 10 банковских дней после приемки продукции.

Ответчик произвел авансовый платеж 50% в размере 27.018,00 евро в том числе  НДС 18% 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 621 от 27.09.2018, чем выполнил первую часть п.6. Спецификации и подтвердил свое дальнейшее намерение сотрудничества по данной Спецификации.

15.03.2019 на электронную почту ответчика innvеco@yandex.ru было направленно уведомление о готовности продукции к отгрузке исх. №5010 от 15.03.2019.

08.04.2019 оборудование доставлено по месту назначения, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 74 от 08.04.2019.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства согласно договору и Спецификации №1 к нему.

Истец отгрузил оборудование до получения 30% от оставшейся стоимости, которые должны были быть оплачены после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть 15.03.2019.

Оплата за поставленный товар не последовала, в связи с чем, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 2.050.904 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 5050 от 20.05.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 2.050.904 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.04.2019 по дату вынесения решения.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 348.653 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2019 по 08.10.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИннВеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Гидродинамические технологии - комплект"  2.050.904 руб. 00 коп. долга, 348.653 руб. 68 коп. неустойки, всего                 2.399.557 руб. 68 коп., а также 33.716 руб.  00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИннВеко" в доход федерального бюджета 1.282 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.