АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2023 года

Дело №

А05-12020/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Шебекинского городского округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А05-12020/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Шебекинского городского округа, адрес: 309290, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290133600213, и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о запрете эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания общей площадью 1002,1 кв.м с кадастровым номером 31:18:0701026:241, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Белгородской области, адрес: 308000, Белгородская обл., Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 40,                  оф. 307, д. 85А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2021 дело по иску Администрации к предпринимателю ФИО1 и Обществу о запрете эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания общей площадью 1002,1 кв.м с кадастровым номером 31:18:0701026:241, расположенного по адресу: 

<

...>, переданное по подсудности, принято к производству с присвоением делу № А05-12020/2021.

Предприниматель, возражая против удовлетворения требований Администрации, в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным иском к Администрации о признании за ним права собственности на реконструированный объект общей площадью 1002,1 кв.м по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0701026:45.

Определением от 07.04.2022 встречное исковое заявление предпринимателя принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2023 в удовлетворении первоначального иска Администрации отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 22.02.2023 и постановление от 19.05.2023 в части удовлетворения встречного иска, передать дело в части встречных требований предпринимателя по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Податель жалобы считает, что требования о признании права собственности на объект недвижимости по правилам исключительной подсудности подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, поэтому полагает, что оснований для разрешения спора по встречному иску Арбитражным судом Архангельской области не имелось.

Предприниматель и Общество в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                 АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 являлся собственником нежилого здания общей площадью  1326,7 кв.м с кадастровым номером 31:18:0701026:0045:5530/27:1001/Б (впоследствии присвоен кадастровый номер 31:18:0701026:241). 

Названное здание располагалось на принадлежащем на праве собственности предпринимателю земельном участке площадью 1636 кв.м c кадастровым номером 31:18:0701026:45 по адресу: 

<

...>, относящемся к категории земель – «земли населенных пунктов», имеющем вид разрешенного использования – «под торговым объектом». 

Администрация 19.04.2017 на основании заявления от 18.04.2017 о получении разрешения на реконструкцию, строительство объекта выдала предпринимателю разрешение на строительство № 31-RU31520115-0141-2017 (шифр проекта 08-17-ЭВП), а именно на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с проектными характеристиками: общей площадью 982,8 кв.м, объемом 3 046 куб.м, количеством этажей – 2, подземных – 1, высотой 4,2 м, площадью застройки 710,10 кв.м, размером здания в плане 42,52 x 17,4 м, фасад и прилегающая территория в соответствии с проектной документацией, а также предусмотренной проектом гостевой стоянкой на 37 машино-мест. 

Предприниматель в 2017 году с привлечением подрядчика осуществил работы, в ходе которых существовавшее здание снесено до основания надземной поверхности, на его месте возведена новая двухэтажная конструкция, площадь объекта 1002,1 кв.м. 

Предприниматель 25.12.2017 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по Кооперативная ул., д. 1 в г. Шебекино, с приложением справок о соответствии объекта установленным требованиям.

Администрация 26.12.2017 выдала разрешение № 31-RU31520115-0089- 2017 на ввод в эксплуатацию нежилого здания, фактической площадью                1002,1 кв. м, количеством этажей – 2, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 31:18:0701026:45. 

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.11.2018 года заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого часть объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, площадью 489,5 кв.м, расположенная на первом этаже, передана арендатору на срок 7 лет за плату во временное владение и пользование, с целевым назначением помещения: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. 

Постановлением Администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 07.02.2018 № 152 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 31-RU31520115-0089-2017 отменено. 

Предприниматель в рамках дела № А08-5162/2018 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.02.2018 № 152 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 31-RU31520115-0089-2017, принятого Администрацией муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 по делу № А08-5162/2018 в удовлетворении названного заявления отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, решение от 24.03.2020 отменено, производство по делу № А08-5162/2018  прекращено.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.06.2019 года по делу № 2-575/2019 на предпринимателя возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия этого решения привести объект – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:17:0701026:45, в соответствие с проектной документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» в 2017 году (шифр проекта 08-17-ЭВП), устранив допущенные отклонения от разделов проектной документации: 08-17-АР раздел 3 «Архитектурные решения», 08-17-ПОД раздел 7 «Проект организации демонтажа», 08-17-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства», 08-17-КР раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и разрешительной документации.

Предприниматель в апреле 2021 года обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения от 19.04.2017                             № 31-RU31520115-0141-2017, выданного Администрацией Шебекинского района Белгородской области, в связи с тем, что согласно решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.06.2019 по делу № 2-575/2019 работы необходимо выполнить в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

Администрация Шебекинского района Белгородской области письмом от 11.05.2021 отказала в продлении названного разрешения. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный объект не приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о запрете эксплуатации нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что осенью 2021 года он выполнил строительные работы по приведению объекта в соответствие с проектной документацией, предъявил встречный иск к Администрации о признании права собственности на реконструированный объект.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2022 по делу № А05-12020/2021 по ходатайству предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии спорного здания проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям, о нахождении здания в границах земельного участка с кадастровым номером 31:18:0701026:45, о возможности его эксплуатации, а также о том - не создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы с учетом произведенной судом замены экспертов поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТэк» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28.10.2022              № 07-22 СТТК, реконструированное нежилое здание общей площадью                 1002,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> после проведенных работ по реконструкции, в целом соответствует имеющейся проектной документации, выявленные отклонения являются допустимыми; основные строительные конструкции и реконструированный объект в целом соответствуют требованиям технических регламентов, действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям,  выявленные отклонения не существенны, носят допустимый характер, не оказывает влияния на прочность безопасность и долговечность эксплуатации, а оказывает лишь влияние на красоту эстетического восприятия перекрытия; спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:18:0701026:45; эксплуатация реконструированного нежилого здания в существующем виде: первый этаж - продуктовый магазин, подвал - неэксплуатируемые помещения для размещения и обслуживания инженерных систем допускается; спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов от 28.10.2022                   № 07-22 СТТК, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания за предпринимателем права собственности на спорное здание по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил встречный иск ФИО1 и отказал в удовлетворении требований Администрации о запрете эксплуатации спорного здания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Статьей 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки, под которой понимаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, собственником которого является предприниматель, которым было получено разрешение на строительство и принимались меры для продления срока его действия с учетом необходимости выполнения требований проектной документации, и что проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой подтверждено соответствие спорной постройки требованиям градостроительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, Администрацией  не опровергнуты.

Учитывая предмет и основания требований по первоначальному и встречному иску, суды правомерно посчитали, что в данном случае удовлетворение встречного иска предпринимателя исключает удовлетворение требований Администрации.

Довод подателя жалобы со ссылкой на рассмотрение судами встречного иска предпринимателя с нарушением  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности несостоятелен.

Из материалов дела следует, что встречный иск был предъявлен предпринимателем после передачи дела по иску Администрации о запрете эксплуатации спорного строения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области и принятия этим судом названного дела к производству.

В силу части 10 статьи 38 АПК РФ  встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При таком положении оснований считать, что судами при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А05-12020/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Шебекинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов