ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2020

Дело № А40-110043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «АльфаПремьер» - ФИО1, доверенность от 12.10.2020,

от временного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 30.07.2020,

от ПАО Банк «Югра»  -ФИО3, доверенность от 11.02.2020,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «АльфаПремьер» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по заявлению ЗАО «АльфаПремьер» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интерпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в отношении ЗАО «Интерпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «АльфаПремьер» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 327 619 283  руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в  удовлетворении требования ЗАО «АльфаПремьер» отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ЗАО «АльфаПремьер» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Кассатор полагает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы наставал.

Представители временного управляющего должника и ПАО «Банк Югра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником  обязательств по договору купли-продажи векселя №АТ/ИП-кпв-310715 от 31.07.2015 по оплате приобретенного  векселя, векселедателем и продавцом по которому являлся одно и то же лицо, право требование по которому перешло к заявителю по договору уступки права требований №АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления требования, с учетом судебных актов  по делу №А40-264083/2019.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-264083/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «АльфаПремьер» к ЗАО «Интерпродукт» о взыскании основного долга по вышеуказанному договору купли-продажи векселей.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суды, по сути, учли правовую позицию относительно обстоятельств продажи собственных векселей, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «АльфТрейдинг» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления судов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по спору затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А40-110043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.А. Зверева

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова