АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27698/19

30 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения изготовлена  20 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен              30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Ерёмина Ф.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.07.2019 №70

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.07.2019 №70 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением председателя судебного состава от 16.09.2019 дело передано на рассмотрение судье Ерёмину Ф.Ф.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены судом  материалам дела.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

20.09.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.09.2019 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании жалоб от 03.05.2019 и 01.06.2019 гр. ФИО1 в соответствии Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по поручению №74 от 20.06.2019 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

При проверке выполнения Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) на АЗС № 185 «Газпром», принадлежащей ООО «Газэнергосеть Розница» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

...>, 20 июня 2019 г. в 14 час. 29 мин. 19 сек. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ), что выразилось в не пробитии в момент осуществления расчетов чека контрольно-кассовой техники за 42, 21 л. топлива АИ-95 по цене 47 руб. 39 коп. за 1 литр, общей стоимостью 2000 руб. 00 коп.

Материалами проверки установлено, что при внесении 20.06.2019 предоплаты в размере 2000 руб. кассиром авто-заправочной станции, принадлежащей ООО «Газэнергосеть Розница» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

...>, в 14 час. 29 мин. 19 сек. был выдан на руки товарный чек № 200 с указанием соответствующей суммы расчёта и реквизитов АЗС. При этом, чек контрольно-кассовой машины в момент передачи денежных средств в размере 2000 руб., а именно 20.06.2019 в 14 час. 29 мин. не выбит, контрольно-кассовая техника не применена.

Так же установлено, что фактически пробитие чека по ККТ производится не в момент осуществления расчётов (в момент приёма денежных средств), то есть - до заправки автомобиля клиента, а уже после произведённой заправки.

В связи с изложенным, инспекция пришла к выводу о том, что обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за топливо на АЗС № 185 «Газпром», расположенном по адресу: 

<

...>.

Установив указанные обстоятельства, 08.07.201918 главным государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 70 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

23.07.2019 начальником инспекции, вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 70, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление инспекции о назначении наказания по делу об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.  

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники - это совокупность следующих действий организации:

- по формированию фискальных данных и фискальных документов;

- их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники;

- а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как было установлено инспекцией, при внесении 20.06.2019 предоплаты в размере 2000 руб. кассиром авто-заправочной станции, принадлежащей ООО «Газэнергосеть Розница» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

...>, в 14 час. 29 мин. 19 сек. был выдан на руки товарный чек № 200 с указанием соответствующей суммы расчёта и реквизитов АЗС. При этом, чек контрольно-кассовой машины в момент передачи денежных средств в размере 2000 руб., а именно 20.06.2019 в 14 час. 29 мин. не выбит, контрольно-кассовая техника не применена.

На основании части 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника после ее регистрации применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета.

Под расчетами в соответствии с положениями статьи 1.1 Федерального закона понимается прием (получение) и выплата денежных средств.

Таким образом, организации обязаны применять контрольно-кассовую технику в момент получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 29 минут 19 секунд заинтересованным лицом были предоставлены денежные средства, а в 14:30 был выдан кассовый чек, то есть чек был выдан через 41 секунду.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что технические требования к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли, письмо министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.09.2000 №ВТ-6-16/713 о решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам предусматривают режим послеоплаты – форма отпуска НП на АЗС, при которой оформление чека осуществляется после получения НП покупателем.

Таким образом, кассовый чек клиент получает в момент расчета, но чек не может быть выдан в ту же секунду, так как контрольно-кассовая техника интегрирована с компьютером управления, оператор-кассир принимая денежные средства клиента выбирает номер ТРК в системе управления, далее выбирает вид топлива, если клиент передал оператору сумму большую чем его заказ, оператор вводит в программе управления еще и сумму с которой необходимо выдать сдачу и только после этих действий программа управления передает сигнал для отпуска нефтепродуктов с ТРК, в этот момент печатается кассовый чек.

В соответствии пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) отсутствие виновности лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности названных лиц к компетенции арбитражного суда не относится (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, указанные действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области от 23.07.2019 №70, которым ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление о назначении административного наказания от 23.07.2019 №70, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья          Ф.Ф. Ерёмин