АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12427/2021

Дело № А65-6843/2021

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» 

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А65-6843/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг-Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» (далее – ООО «Оптан-Челябинск», ответчик) задолженности по договору поставки от 15.03.2017 № 36/03 в сумме 85 909 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.02.2018 по 22.03.2021 в сумме 135 689 руб. 74 коп. с последующим начислением до момента полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу №А65-6843/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано, взыскано с ООО «Крекинг-Проф» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7432 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Крекинг-Проф» (поставщик) и ООО «Оптан-Челябинск» (покупатель) заключили договор поставки от 15.03.2017 № 36/03, по которому поставщик обязался в течение срока договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве, по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки товара, которая определяется: датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления (при транспортировке товара железнодорожным транспортом), датой подписания представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной (при транспортировке товара автомобильным транспортом).

Согласно пункту 2.2 договора с момента отгрузки продукции все права на товар и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

Цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требований ООО «Крекинг-Проф» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65-16455/2019 ООО «Крекинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу № А65-16455/2019 конкурсным управляющим ООО «Крекинг-Проф» утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 выявила, что во исполнение указанного договора ООО «Крекинг-Проф» по универсальным передаточным документам от 16.03.2017 № 593, от 01.02.2018 № 186, от 06.02.2018 № 243, от 07.02.2018 № 252, от 10.02.2018 № 289 поставило в ООО «Оптан-Челябинск» товар на общую сумму 4 724 506 руб. 80 коп., который покупатель оплатил частично (4 638 597 руб. 70 коп.). Задолженность по оплате товара составила 85 909 руб. 10 коп.

В претензии от 05.02.2021 № 98 ООО «Крекинг-Проф» предложило ООО «Оптан-Челябинск» погасить задолженность в сумме 85 909 руб. 10 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Оптан-Челябинск» претензию не исполнило, ООО «Крекинг-Проф» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Оптан-Челябинск» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Между тем, введение в отношении ООО «Крекинг-Проф» процедуры конкурсного производства и изменение в связи с этим лица, исполняющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления юридического лица - банкрота и реализует права юридического лица на защиту нарушенного права. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего и возникновение у него возможности обратиться с рассматриваемым исковым заявлением только после утверждения в этом качестве не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 Постановления № 43 в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Пункт 4.2 договора предусмотрено, что срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к договору и является его неотъемлемой частью.

Поскольку дополнительные соглашения (или иные документы) о согласовании срока оплаты товара в материалы настоящего дела не представлены, суды, руководствуясь положениями статьи 486 ГК РФ, сделали правильный вывод о том, что о нарушении своего права ООО «Крекинг-Проф» должно было узнать не позднее дня, следующего за днем передачи товара по универсальным передаточным документам от 16.03.2017 № 593, от 01.02.2018 № 186, от 06.02.2018 № 243, от 07.02.2018 № 252, от 10.02.2018 № 289.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств прерывания срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ ООО «Крекинг-Проф» не представило.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Суды учитывали, что претензия направлена в адрес ООО «Оптан-Челябинск» 05.02.2021, однако адресатом не получена. По сведениям сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 08.02.2021, неудачная попытка вручения 08.02.2021, следовательно, срок для ответа на претензию истек 15.02.2021 (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом срок исковой давности в отношении задолженности по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам от 16.03.2017 № 593, от 01.02.2018 № 186, от 06.02.2018 № 243, от 07.02.2018 № 252, от 10.02.2018 № 289, на момент обращения ООО «Крекинг-Проф» с иском в суд (24.03.2021) истек.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали ООО «Крекинг-Проф» в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований по делу не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 15.11.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче соответствующих заявлений для организаций в размере 3000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А65-6843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков