ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6301/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А07-8811/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

          судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-8811/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В  судебном  заседании  приняли участие представители:

 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.04.2018);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.04.2018).

 

ООО «Югория» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017  ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.02.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля «Шевроле Spark» 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, земельного участка с кадастровым номером 02:54:000000:663 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:54:000000:5169, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г.Янаул, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что занимает должность супервайзера в АО «Тандер», которая предполагает разъездной характер работы. Должник, осуществляя свою профессиональную деятельность, регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности. Таким образом, в случае продажи транспортного средства должник не сможет выполнять надлежащим образом свои трудовые обязанности, в результате чего лишится работы. При наличии транспортного средства и работы в конкурсную массу уже за два месяца поступят денежные средства, составляющие стоимость автомобиля (150 000 руб.). Суд не учел, что автомобиль необходим для осуществления своей профессиональной деятельности, потеря которого оставит должника и членов его семьи (несовершеннолетнего ребенка) без единственного источника дохода и средств к существованию.

Апеллянт также указывает на наличие у него единственного недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (готовность 44%), которое не введено в эксплуатацию, однако в нем проведена проводка, заготовлено сырье для внутренней отделки, а также заложен фундамент с крышей. Фактически это потенциально единственное пригодное для проживания жилое помещение для должника и его несовершеннолетнего ребенка,  в случае его реализации должник и его ребенок лишаются своей единственной собственности, пригодной для проживания.

К апелляционной жалобе ФИО2 в качестве дополнительных доказательств приложены копии: трудового договора от 11.07.2016, приказа от 07.11.2017, соглашения сторон от 07.11.2017, должностной инструкции от 15.06.2016, информации о филиалах, договора аренды от 01.11.2017, дополнительного соглашения от 01.11.2017, свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографий транспортного средства, дефектной ведомости, распечаток с сайта.

Часть  приложенных  документов  имеется в материалах дела, в связи с чем  суд  апелляционной  инстанции отказал в их приобщении.

     Представитель финансового  управляющего ФИО4 не возражал против приобщения остальных  дополнительных доказательств.

       Суд апелляционной  инстанции, в целях полного и всестороннего исследования  обстоятельств  по делу, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, приказа от 07.11.2017, трудового договора от 11.07.2016, соглашения сторон от 07.11.2017, дополнительного соглашения от 01.11.2017, договора аренды от 01.11.2017, в связи с наличием их  в материалах дела.

      От арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.

      В судебном  заседании представитель должника поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

       Представитель  финансового   управляющего  не возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника ФИО2 на праве собственности имеется автомобиль «Шевроле Spark» 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Должник просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что, осуществляя свою профессиональную деятельность, регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности. Указывает, что  потеря работы оставит должника и членов его семьи (несовершеннолетнего ребенка) без единственного источника дохода и средств к существованию.

Согласно трудовому договору №SGFSG500-К от 11.07.2016 (л.д.24-29) и соглашению сторон от 07.11.2017 (л.д.),  должник ФИО2 работает в АО «Тандер» в должности супервайзера в подразделении отдела продаж.

Приказом  от 07.11.2017 ФИО2 переведена  на  должность  супервайзера (л.д.22).

Из представленных  в суд  апелляционной инстанции   должной инструкции  супервайзера  отдела  продаж, приложенного  к нему перечня подразделений    АО «Тандер»,  усматривается, что  выполнение профессиональных обязанностей обусловлено  наличием автомобиля и разъездным характером работы. Также  в материалы  дела  представлен  договор  аренды  транспортного средства без  экипажа  от 01.11.2017, заключенный  должником (арендодатель) с АО  «Тандер» (арендатор) (л.д.16-18).

Вместе   с тем,   данное имущество  является  ликвидным.  Приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, очевидным является тот факт, что стоимость автомобиля будет более 10 000 руб.

Представленный  в материалы дела  расчет  стоимости ремонта  автомобиля (в  основном  замена  расходных  запасных частей  в связи с их физическим  износом и устранение  царапин) не свидетельствует  о  том, что стоимость автомобиля  составляет 10 000 руб. 

К тому же, в материалах дела имеется характеристика легкового автотранспортного средства (л.д.19), согласно которой по состоянию на 01.11.2017 стоимость  автомобиля «Шевроле Spark» 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***> составила 500 000 руб. 

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в связи с чем, данное имущество является ликвидным.

Кроме  того, как правомерно  указал суд первой  инстанции, из системного толкования положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует необходимость обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, действуя добросовестно, должник должен был сообщить финансовому управляющему о своем месте работы, а также о необходимости использования включенного в конкурсную массу имущества для профессиональных целей.

Так, как  следует из пояснений  должника,  иного имущества  кроме   спорного автомобиля  и  земельного участка с  недостроенным  жилым  домом, у  него  не  имеется,  а погашать  требования он намерен  за счет   дохода, полученного по основному  месту  работы.

Вместе  с тем, процедура  реализации  имущества должника не предполагает  проведение  расчетов  за  счет  доходов   должника. Для  такого  способа  расчетов   вводится  процедура  реструктуризации  долгов, которая  включает в себя рассрочку  исполнения обязательств.

При наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства он не лишен возможности заявить ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и представить конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий использование им данного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Исключение спорного имущества из конкурсной  массы  и  завершение  процедуры   реализации   имущества, по  результатам  которой  требования кредиторов  должника  считаются погашенными (при отсутствии  реального исполнения обязательств ввиду отсутствия  у должника имущества) не  отвечает  целям  процедуры  банкротства  и обеспечению  баланса  прав  кредитора и должника.

Относительно исключения из конкурсной массы земельного участка (кадастровый номер 02:54:000000:663) и объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 02:54:000000:5169), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г.Янаул, 

<

...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением № 47 (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

В разделе II Положения № 47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения, к обустройству и оборудованию жилого помещения, к обеспечению инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, лифты и др.), требования, обеспечивающие теплоизоляцию, пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом, и прочее.

Из свидетельства о государственной регистрации права, следует, что объект незавершенного строительства  имеет степень готовности 44%.

Таким образом, указанный объект незавершенного строительства (кадастровый номер 02:54:000000:5169) жилым домом не является, для постоянного проживания не пригоден.

Достоверных данных о пригодности объекта незавершенного строительства для проживания должником в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный объект незавершенного строительства является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судом, так как из адресной справки, представленной в суд, следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Этот же адрес должником указан и в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Однако  из пояснений  представителя  должника  следует, что  ежемесячный  доход должника составляет 70 тыс. руб., из пояснений  представителя финансового управляющего следует, что в реестр требований  кредиторов  включены кредиторы  на сумму около 600 тыс. руб.,   при  таких обстоятельствах  должник  и кредиторы  не лишены  возможности  заключить  мировое  соглашение  о погашении  задолженности с рассрочкой  платежа, обеспечив  тем  самым  баланс   интересов как  должника, так  и  кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-8811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                     М.Н. Хоронеко

   Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

О.В. Сотникова