ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1021/2017

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 (после перерыва), представитель по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу № А66-1021/2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170004, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период январь- сентябрь 2016 года в размере 1 478 848,42 рублей, неустойки, начисленной за период с 17 мая 2016 года по 24 декабря 2020 года в размере 2 293 384,53 рублей в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с продолжением взыскания неустойки и по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 854 794,90 рублей, неустойка за период с 09 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 246 185,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области                        от 18 декабря 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А66-1021/2017 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 478 848,42 рублей, неустойка за период с период 19 февраля 2016 года по 05 апреля 2020 года в размере 2 162 000,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ответчиком в дело представлены доказательства, подтверждающие неисправность индивидуальных приборов учета собственников помещений многоквартирных домов, на основании которых истцом производились начисления собственникам помещений. При расчете потребления собственников помещений многоквартирных домов по нормативу потребления объем обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии на общедомовые нужды будет значительно меньше. Также полагает, что истец своими действиями, приведшими к длительному рассмотрению дела, способствовал увеличению размера неустойки ответчика, в связи с чем ее размер должен быть уменьшен. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в период с января по сентябрь 2016 года в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, истцом осуществлялась продажа электрической энергии ответчику на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

На оплату энергии ответчику направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в спорном периоде, ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 319.1, 329, 332, 333, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) «2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на истечение сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета, представил акты проверки приборов учета от июля-августа 2018 года и, после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, акты проверки, составленные в 2013 году, производит расчет объема поставленной собственникам помещений многоквартирного дома электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктами 137 и 138 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно пункту 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Вопреки доводам жалобы акты проверки индивидуальных приборов учета, составленные в июле-августе 2018 года (тома дела 17, 18, 19), не содержат сведений об истечении срока эксплуатации индивидуальных приборов учета, о классе их точности, а лишь указывают на истечение срока межповерочного интервала.

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Апеллянтом такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 59 и 60 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Поскольку ответчиком не представлено данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний таких индивидуальных приборов учета также отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку истечение межповерочного интервала и сроков эксплуатации автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истец правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Как предусматривалось частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорном период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями (третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а управляющая организация не освобождалась от обязанности, указанной в пункте 82 Правил № 354, по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ответчик обязан в спорный период проводить проверки внутриквартирных приборов учета и своевременно уведомлять гарантирующего поставщика о неисправностях, истечении сроков эксплуатации и межповерочных интервалов этих приборов учета.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным ответчикам актам проверок, по его мнению, подтверждающих неисправность спорных индивидуальных приборов учета. Акты, составленные в 2017 и 2018 годах,  не могут подтверждать неисправность приборов учета в спорный период – с января по сентябрь 2016 года. Акты,  якобы составленные в 2013 году были представлены ответчиком в материалы дела только в 2019 году при его повторном рассмотрении после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, о их наличии представитель ответчика при первоначальном рассмотрении дела не заявлял и на них не ссылался, в связи с чем у суда присутствуют неустранимые сомнения в дате составления указанных документов и указанной в них информации. 

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что указанные акты в спорный период направлялись гарантирующему поставщику, использовались в расчетах с населением, как со стороны гарантирующего поставщика так и со стороны управляющей организации.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств неисправности спорных индивидуальных приборов учета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями в ходе процесса рассмотрения дела содействовал увеличению неустойки, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 404 ГК РФ.

Действия по защите своих прав и взысканию с должника денежных средств не могут ставиться в вину кредитору их предпринимающему. Ответчик, предоставляя возражения против требований, уклоняясь от решения вопроса миром и отказываясь оплачивать спорную часть задолженности должен осознавать последствия своего процессуального поведения и нести соответствующие риски, которые он, заявляя о применении статьи 404 ГК РФ к рассматриваемой ситуации, проиграв спор в значительной части требований, пытается  безосновательно переложить на ответчика.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по делу № А13-862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов