АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2923/2020 

Дата принятия решения –  12 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ФИО3, Службы финансового уполномоченного,

о взыскании 371 611 руб. 71 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке,

с участием:

от истца – извещен, не явился

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.01.2020г., 

от третьих лиц -  не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие", г.Москва (далее ответчик)  о взыскании 371 611 руб. 71 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Служба финансового уполномоченного.

Определением суда от 10 марта 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимо привлечь в качестве третьего лица – Службу финансового уполномоченного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 5 ноября 2020г., истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2019г. в 

<

...> часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  транспортных средств  Киа Соул г/н 

<

***>  (под управлением ФИО3) и  Мазда   г/н 

<

***> (под управлением ФИО5).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Киа Соул г/н 

<

***> ФИО5, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобилю Киа Соул г/н 

<

***>  были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 (третье лицо) – убытки.

Транспортное средство Киа Соул г/н 

<

***>  на момент ДТП было застраховано у ответчика по договору серии ХХХ № 0069370693. 

Ответчик указанное ДТП страховыми случаями не признал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3  обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 где экспертом ФИО7 был произведен осмотр автомобиля Киа Соул г/н 

<

***>   на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 130, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Соул г/н 

<

***> составляет 371 611 руб. 71 коп., стоимость оценки составила 6 500 руб. 

28 октября 2019г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец  принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Киа Соул г/н 

<

***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО3 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО3 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП и размера ущерба по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» ФИО8.

Определением суда от 8 сентября 2020г. произведена замена эксперта ФИО8 на ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Установить, все ли повреждения  транспортного средства Киа Соул г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2019г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Киа Соул г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 14.07.2019г., в  соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

ФИО10 Фаритович в своем заключении №2020/014 пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Киа Соул г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2019г., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул г/н 

<

***> экспертом не рассчитывалась.

 Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Мотивированные возражения относительно выводов экспертного заключения от истца не поступили.

Поскольку экспертным заключением установлен факт несоответствия повреждений автомобиля Киа Соул г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 14.07.2019г. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части выплате  страхового возмещения и  6 500 руб. расходов по оценке.

Государственная пошлина, а также расходы на возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, как лицо их понесшее.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов