АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8558/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А60-25508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25508/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Транссибурал» (далее – общество «ТЛК Транссибурал») о взыскании 334 666 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального назначения Томской области. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

После завершения производства по делу общество «ТЛК Транссибурал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 (судья Зырянова Т.С.) заявление общества  «ТЛК Транссибурал» о взыскании судебных расходов по делу № А60-25508/2017 удовлетворено. Суд взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 (судьи Скромова Ю.В.,  Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новое решение.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что обществом «ТЛК Транссибурал» нарушен обязательный (претензионный) порядок урегулирования по существу спора, выразившийся в том, что общество оставило без ответа требование истца от 21.04.2017 № 673, не представило информацию о том, что не является собственником транспортных средств, что и послужило основанием возникновения судебного спора и как следствие привело к несению обществом «ТЛК «Транссибурал» судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем юридическая оценка указанным доводам учреждения судами не дана, не указаны мотивы, по которым суд отверг обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих возражений на заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Кроме того, заявитель отмечает недобросовестное, по его мнению,  поведение общества «ТЛК Транссибурал» в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Ссылаясь на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 111, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель полагает, что поведение общества должно быть оценено судом как злоупотребление правом с возложением неблагоприятных последствий, связанных с отнесением судебных расходов на ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом «ТЛК «Транссибурал» представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017 № 301, акт оказанных услуг от 17.10.2017, платежные поручения от 18.10.2017№ 6084  и от 18.10.2017 № 6085, договор возмездного оказания услуг от 16.11.2017 № 301/1, акт оказанных услуг от 18.01.2018, платежные поручения от 06.02.2018 № 34 и от 06.02.2018 № 35.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежат удовлетворению в полном объеме, признав их разумными и достаточными.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Следует отметить, что доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25508/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева