ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21025/2023

06 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

при участии в судебном заседании:

от Администрации  города Симферополя Республики Крым -  ФИО1, представитель по доверенности  от 27.05.2024 №24/01-69/3108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 по делу № А83-21025/2023 (судья А.А. Островский)

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра 7»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  (с учетом уточненных требований,  принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра 7» (далее – ответчик), в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 №106-2017, образовавшуюся за период с 22.02.2017 по 28.09.2022 в общей сумме 251 739,94 рублей, в том числе: основной долг в размере 229 316,82 рублей; долг по пене в размере 26 137,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворено частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение за период с 16.07.2020 по 28.09.2022 в размере 220 000,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 9 734,45 рублей; в удовлетворении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым в остальной части – отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 292,58 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал на то, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией об уплате неосновательного обогащения; ссылка суда первой инстанции на сведения государственной регистрации, как на факт пользования ответчиком земельным участком является не состоятельной, поскольку после признания договора аренды земли недействительным бремя внесения изменений в отношении земельного участка возложена на собственника земельного участка, которым является истец. Кроме того, ответчик ссылается  акт приема-передачи к договору аренды земельного участка от 29.09.2022, как доказательство нахождения земельного участка во фактическом владении истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба  принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворения исковых требований Администрации, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2012 Симферопольским городским советом 53-й сессии VI созыва было вынесено решение "О вопросах регулирования земельных отношений с юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность".

Пунктом 2.15 вышеназванного Решения, частному предприятию "Тетра 7" было выдано разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1491 га на 11 км Московского шоссе в г. Симферополе для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - производственной базы для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 49 лет.

19.08.2013 Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития было выдано заключение N 1037/08-11 о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка площадью 0,1855 га, для его продажи ЧП "Тетра 7".

В дальнейшем, пунктом 6.5 решения 56-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 26.02.2013 N 627 в подпункт 2.15 пункта 2 решения Симферопольского городского совета 53-й сессии VI созыва, были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка, указанный пункт был изложен в следующей редакции: "частному предприятию "Тетра 7" на земельный участок ориентировочной площадью 0,1855 га на 11 км Московского шоссе в г. Симферополе для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - производственной базы для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 49 лет".

20.03.2015 Прокуратурой города Симферополя был принесен протест на подпункт 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 N 627, в соответствии с которым, проведенной Прокуратурой г. Симферополя проверкой законности принятия городским Советом вышеуказанного Решения, были установлены нарушения статей 12, 116, 120, 123, 124, 134 Земельного кодекса Украины, статьи 377 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент принятия решений), в частности, спорным подпунктом решения, Заявителю фактически было выдано разрешение на оформление правоустанавливающих документов с учетом дополнительного земельного участка площадью 0,0364 га, без проведения земельных торгов (конкурсной процедуры, предусмотренной действующим законодательством РФ на тот момент времени).

Решением 18-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 23.04.2015 N 248, указанный протест прокурора города Симферополя, старшего советника юстиции, ФИО2, от 20.03.2015 N 17-2015р на подпункт 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 N 627, был удовлетворен и подпункт 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 N 627, был отменен.

Не согласившись с Решением 18-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 23.04.2015 N 248, ООО «Тетра 7»обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Несмотря на указанное решение Симферопольского городского совета от 23.04.2015 № 248, между администрацией г. Симферополя и ООО «Тетра 7» 22.02.2017 заключен договор № 106-2017 аренды земельного участка площадью 1855 кв. м, кадастровый номер 90:22:010601:115, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> км Московского шоссе, в порядке завершения оформления прав, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), на основании отмененного подпункта 6.5 пункта 6 решения Симферопольского городского совета от 26.02.2013 № 627.

Посчитав, что договор № 106-2017 аренды земельного участка, кадастровый номер 90:22:010601:115, заключенный 22.02.2017 между Администрацией г. Симферополя и общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7», путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка площадью 1855 кв.м., кадастровый номер 90:22:010601:115, и его возврата в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым в лице Администрации города Симферополя и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра 7» является недействительной сделкой заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка №106-2017 от 22.02.2017 недействительном и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу №А83-6205/2018 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор № 106-2017 аренды земельного участка, кадастровый номер 90:22:010601:115, заключенный 22.02.2017 между Администрацией г. Симферополя и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра 7», в удовлетворении исковых требований в остальной части, судом отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 вступило в законную силу 24.07.2020.

29 марта 2022 года между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО «Тетра 7» был заключен договор аренды земельного участка №234-2022.

В соответствии с пунктом1.1 договора арендодатель взял на себя обязательство   передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1855 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г Симферополь, 11-й км Московского шоссе, кадастровый номер 90:22:010601:115. Земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории: «Приаэродромная территория аэродрома «Симферополь» (90:00-6.927), «Третья подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь» (90:00-6.957), «Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь» (90:00-6.958), «Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь», «Пятая подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь» (90:00-6.961), «Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома «Симферополь» (90:00-6.959), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозаборной скважины № 5739, расположенного в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в Симферопольском районе Республики Крым» (90:00-6.728), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - колодца № 4800, расположенного в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в Симферопольском районе Республики Крым» (90:00-6.733), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозаборной скважины № 5737, расположенного в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в Симферопольском районе Республики Крым» (90:00-6.732), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозаборной скважины № 5851 ООО «Крымбумага», расположенной в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в г. Симферополь Республики Крым» (90:22-6.972), «3 пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозаборной скважины № 5813 ООО «Крымбумага», расположенной в пределах участка Симферопольского месторождения подземных вод, в г. Симферополь Республики Крым» (90:00-6.746).

Земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов согласно положениям пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения размещения и эксплуатации существующего объекта капитального строительства (существующих объектов капитального строительства), а также с целью освоения земельного участка в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством.

На земельном участке расположены объекты недвижимости:

-     нежилое здание, площадью 99.1 кв. м., с кадастровым номером 90:22:010601:1102, принадлежащее Арендатору согласно записи о государственной регистрации права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.11.2016 № 90-90/016-90/016/400/2016-5572/1;

-        сооружение, площадью 150 кв. м., с кадастровым номером 90:22:010601:1825, принадлежащее Арендатору согласно записи о государственной регистрации права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.08.2020 № 90:22:010601:1825-90/090/2020-1.

12.05.2023 МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» Администрации города Симферополя Республики Крым в адрес ООО «Тетра 7» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование землей, и не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельном участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу №А83-6205/2018 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор № 106-2017 аренды земельного участка, кадастровый номер 90:22:010601:115, заключенный 22.02.2017 между Администрацией г. Симферополя и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра 7», в удовлетворении исковых требований в части реституции отказано.

Мотивом отказа в реституции исходя из мотивировочной части судебного акта по делу №А83-6205/2018 явились обстоятельства расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 99.10 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 01.11.2016, на основании Решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым№2-1/3695-2010 от 03.08.2010.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписки в отношении объектов недвижимости с КН 90:22:010601:1102 и КН 90:22:010601:1825, из которых следует, что право собственности за ответчиком было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации 01.11.2016.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование таким имуществом.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества в аренду, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на акт приема-передачи к договору аренды земельного участка от 29.09.2022, как доказательство нахождения земельного участка во фактическом владении истца обоснованно признаны судом первой инстанции  несостоятельными. Более того,  как верно указано судом первой инстанции, на земельном участке находятся объекты недвижимости с КН 90:22:010601:1102 и КН 90:22:010601:1825, которые принадлежат ответчику, что является достаточным основанием, подтверждающим факт использования участка именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, доказательств возврата арендодателю арендуемого ответчиком земельного участка, после признания договора аренды недействительным, в материалы дела не представлено. А с учетом того, что на арендованном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и используемые им в своей предпринимательской деятельности, земельный участок не возвращен арендодателю, суд  первой инстанции пришел к верному  выводу о том , что именно на стороне ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество  обязано вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Применительно к статьям  166, 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно  признал не состоятельной ссылку администрации на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду того, что договор аренды земельного участка не был расторгнут, а признан недействительной сделкой.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер земельного участка, находящийся в пользовании ответчика определен верно, поскольку земельный участок с КН 90:22:010601:115 поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2015, при этом, площадь земельного участка как по договору аренды от 22.02.2017, так и по договору аренды от 29.09.2022 составляет 1855 кв.м.

Истцом ко взысканию заявлен период с 22.07.2017 по 28.09.2022, то есть до заключения договора аренды от 29.09.2022.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 15 августа 2023 года, что следует из штемпеля суда искового заявления.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Претензия 12.05.2023 истца направлена в адрес ответчика 15.05.2023, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать дней с даты направления претензии.

Судом первой инстанции, установлено, что истцом пропущен срок на взыскания неосновательного обогащения за период с  22.07.2017 по 15.07.2020.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Также судом первой инстанции установлен факт обращения Администрация города Симферополя Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – Общества с ограниченной ответственностью «Тетра 7» задолженности по договору № 234-2022 за период с 29.09.2022 по 16.11.2022 в сумме 240 488 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 211 760,80 руб., долг по пене 28 727,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-24027/2022 судебный приказ был отменен, однако оснований для прерывания срока исковой давности данное обстоятельства не имеет, поскольку требования не тождественны.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Если иное не установлено указанным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 38-ЗРК, порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

Так, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582). Правилами N 582 определено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип запрета необоснованных предпочтений. Правила N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 25-АПА19-3, ухудшение положения арендатора земельного участка в результате возложения на него обязанности внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере противоречит принципу предсказуемости расчета арендной платы, установленного названным постановлением.

При таких обстоятельствах,  как верно указал суд первой инстанции, определение расчета арендных платежей за спорный период следует проводить из расчета суммы арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженной на коэффициент перерасчета в рубли с 01.11.2014 года, а также на ежегодный размер уровня инфляции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО по делу N А83-6513/2019 от 31.01.2023.

Более того, арифметический расчет суммы определения размера неосновательного обогащения ответчиком по делу не оспаривался, а истец числит задолженность именно в порядке, предусмотренном договором.

Также судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание и следует из детализированного расчета и не оспаривается ответчиком, что после признания сделки недействительной и до заключения нового договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком им не вносилась.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения  за период с 16.07.2020 по 28.09.2022.

Суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика за период с 16.07.2020 по 28.09.2022 и составляет 220 000,34 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за период с 16.07.2020 по 28.09.2022 в размере 220 000,34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскание пени в размере 26 137,22 рублей.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать заявленное требование с неустойки, начисленной на основании Договора, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца переквалифицированы на неосновательное обогащение, а договор за указанный период между сторонами не заключен, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенного суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 11.08.2020 по 31.03.2022  и составляют 9 734,45 рублей.

Апелляционная жалобы доводов в данной части не содержит, правильность арифметического расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Администрации является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, учитывая доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 истцом в адрес ответчика направленапретензия  от 12.05.2025 исх. №1284/40/05-10, с требованием оплаты задолженности за пользование земельным участком, о чем свидетельствует список почтовых отправлений  и квитанция (приложение к исковому заявлению).

Доводы общества о несоблюдении истцом досудебного порядка в части изменения размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку увеличение размера суммы требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка, учитывая, что такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 по делу № А83-21025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРА 7»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              И.В. Плотников