ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6618/2022

г. Челябинск

01 июля 2022 года

Дело № А76-11693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Алко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-11693/2022.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «СПС-АЛКО», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено,  ООО «СПС-АЛКО» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ООО «СПС-АЛКО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им были представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037169 и № ЧЕЛ00037205, где указано на наличие сертификатов соответствия. Административным органом существенно нарушены процессуальные сроки административного расследования и сроки составления протокола об административном правонарушении.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочного мероприятия административным органом установлено, что 12.05.2021 ООО «СПС-АЛКО» по адресу осуществления деятельности: 

<

...> (здание цеха металлоконструкций), литера З, совершило административное правонарушение, а именно: осуществило оборот (поставки) алкогольной продукции (пива, пивных напитков) в адрес контрагентов-получателей по 2 ТТН от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037205, № ЧЕЛ00037169 без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии. 

21.01.2022 общество извещено о необходимости явки в административный орган 01.03.2022 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69-70). 

01.03.2022 заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и работе с ФСМ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО2 составлен протокол № АП01-2022/007-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 83-87). 

Административный орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ООО «СПС-АЛКО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ. 

 Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установил основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствие у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Субъектом являются юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая для юридических лиц заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как установлено административным органом, ООО «СПС-Алко» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в адрес контрагента-получателя без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии:

в адрес ИП ФИО3 по ТТН от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037205 (т.1, л.д. 36-40):

1. Пиво «Шпатен Мюнхен» («SPATEN Munchen») светлое пастеризованное, 5,2% стеклянная бутылка 0,5 л;

2. Пивной напиток «Сибирская корона со вкусом лайма, нефильтрованный осветленный пастеризованный, 3,5%, стеклянная бутылка, 0,45 л;   

3. Пивной напиток «Велкопоповицкий Козел Тёмное», пастеризованный 3,7%, стеклянная бутылка, 0,45 л; 

4. Пивной напиток «Corona Extra» («Корона Экстра») пастеризованный, 4,5%, стеклянная бутылка, 0,33 л;

5. Пиво «Бад 66» светлое пастеризованное, стеклянная бутылка, 0,47 л;

6. Пиво «Стелла Артуа светлое» светлое пастеризованное, алюминиевая банка, 0,45 л;

7. Пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, пастеризованный, стеклянная бутылка, 0,45 л;

8. Пиво «387. Особая варка» светлое, пастеризованное, стеклянная бутылка, 0,45 л;

9. Пивной напиток «Жигулевское» пастеризованный, 4,1%,  стеклянная бутылка, 0,45 л;

10. Пивной напиток «Хугарден белое» нефильтрованный пастеризованный алюминиевая банка, 0,45 л;

11. Пиво «Эфес Пилсенер» светлое, пастеризованное, бутылка стеклянная 0,45 л;

12. Пиво «Ловенбрау Оригинальное» светлое пастеризованное, 5,4%, стеклянная бутылка, 0,45 л;

13. Пиво «Бад» светлое пастеризованное, стеклянная бутылка, 0,47 л;

14. Пивной напиток «Хугарден белое» нефильтрованный пастеризованный, стеклянная бутылка, 0,47 л;

в адрес ИП ФИО4 по ТТН от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037169 (т.1, л.д. 41-45):

1. Пивной напиток «Corona Extra» («Корона Экстра») пастеризованный, 4,5%, стеклянная бутылка, 0,33 л; 

2. Пиво «Велкопоповицкий Козел» светлое. Пастеризованное, бутылка стеклянная 0,45 л;

3. Пиво «Жигулевское. Бочковое» светлое. Пастеризованное. 5%, бутылка полимерная ПЭТ, 1,3 л;

4. Пивной напиток «Жигулёвское» пастеризованный, 4,1%, Бутылка полимерная ПЭТ,  1,3 л; 

5. Пиво «Клинское светлое» светлое пастеризованное, 4,7%, Бутылка полимерная ПЭТ,  1,3 л; 

6. Пиво «Клинское светлое» светлое пастеризованное, алюминиевая банка, 0,45 л; 

7. Пивной напиток «Жигулевское» пастеризованный, 4,1%, стеклянная бутылка, 0,45 л;

8. Пиво «Бад 66» светлое пастеризованное, стеклянная бутылка, 0,47 л;

9. Пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом апельсина и вишни. Пастеризованный. 6,5%, стеклянная бутылка, 0,45 л; 

10. Пивной напиток «Реддс». Пастеризованный 4,5%, стеклянная бутылка, 0,33 л;

11. Пиво «Бад» светлое пастеризованное, стеклянная бутылка, 0,47 л;

12. Пивной напиток «Хугарден белое» нефильтрованный пастеризованный, стеклянная бутылка, 0,47 л;

13. Пивной напиток «Сибирская корона со вкусом лайма 3,5» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 3,5% СТЕКЛЯННАЯ БУТЫЛКА 0,45 л;

14. Пиво «Бад» светлое пастеризованное АЛЮМИНИЕВАЯ БАНКА 0,45 л;

15. Пиво «Старый Мельник из Бочонка Мягкое» светлое. Пастеризованное. 4,3%, стеклянная бутылка, 0,45 л; 

16. Пивной  напиток  «ДостоЭЛЬский»  нефильтрованный  осветленный  пастеризованный,  5,0%,  стеклянная бутылка, 0,45 л.

В транспортных разделах указанных ТТН в графе «С грузом следуют документы» указано «торг-12, ТТН, СФ, сертификат», сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии не содержатся.

Состав вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается материалами дела: копией товарно-транспортной накладной от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037205 на поставку алкогольной продукции в адрес контрагента-получателя ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), копией товарно-транспортной накладной от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037169 на поставку алкогольной продукции в адрес контрагента-получателя ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), протоколом от 01.03.2022 № АП01-2022/007-ЮЛ (л.д. 83-87). 

Податель апелляционной жалобы указывает, что им представлены ТТН от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037169, от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037205, содержащие все необходимые сведения о сертификатах и декларациях (т.1, л.д. 115-122). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, возможна только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Декларация о соответствии товара, сертификат соответствия подтверждает то обстоятельство, что определенная партия товара определенных торговых марок прошла проверку на соответствие установленным требованиям законодательства о техническом регулировании.

При этом указанные документы сами по себе не могут в силу требований законодательства подменять товарно-сопроводительную документацию, которая выдается на конкретную продукцию должна содержать сведения об обязательном подтверждении ее соответствия определенными декларацией о соответствии либо сертификатом соответствия.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения заключается в отсутствии в ТТН от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037205 на поставку алкогольной продукции в адрес контрагента-получателя ИП ФИО3, в ТТН от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037169 на поставку алкогольной продукции в адрес контрагента-получателя ИП ФИО4 необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции на момент его обнаружения, то есть 12.05.2021.

В связи с чем фактическое наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии на алкогольную продукцию не свидетельствует о выполнении обществом требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в суд 29.04.2022 года копии товарно-транспортных накладных, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на данную продукцию, не могут быть приняты как доказательства выполнения обществом требований, установленных Закона № 171-ФЗ, поскольку данные документы не представлялись обществом на стадии проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, впервые представлены только в материалы судебного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом в суд ТТН имеют отличия от ТТН, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: имеют иное расположение печати, подписи. 

Следовательно, представленные обществом ТТН составлены позднее, чем выявлено административное правонарушение административным органом и не могут свидетельствовать об отсутствии факта нарушения обществом Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, наличие события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, следует признать установленным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные им требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований.

Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для недопущения нарушения, а потому наличие его вины в совершении правонарушения следует признать подтвержденным.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, довод общества о том, что выявленному административному правонарушению административным органом были составлены два протокола об административном правонарушении от 23.09.2021 № АП01-2021/051-ЮЛ и № АП01-2021/052-ЮЛ, а протокол № АП01-2022/007-ЮЛ от 01.03.2022 является уже третьим по одному вменяемому обществу административному правонарушению, судом отклонен, как несостоятельный. 

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и работе с ФСМ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «СПС-АЛКО»  составлен протокол № АП01-2021/051-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 55-58). 

В связи с неполнотой указанного протокола, дело об административном правонарушении № АП01-2021/051-ЮЛ начальником отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и работе с ФСМ ФИО5 направлено на доработку. 

По результатам доработки 01.03.2022 составлен протокол № АП01-2022/007-ЮЛ, который направлен вместе с материалами административного дела  в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу. 

Доказательств привлечения общества к административной ответственности по вменяемому обществу административному правонарушению суду не представлено и таковых материалы настоящего дела не содержат. 

Доводы о нарушении сроков проведения административного расследования несостоятельны, поскольку административное расследование административным органом не проводилось.

Довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку в любом случае, такой протокол составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса соблюден.

В рассматриваемом случае правонарушение не является длящимся.

Срок давности следует исчислять с момента реализации продукции, поскольку объективную сторону правонарушения составляет реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, то есть с 12.05.2021, 06.05.2021 судом первой инстанции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, то есть в пределах срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, основания для переоценки указанного довода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведение в тексте решения суда первой инстанции недействующей редакции части 3 статьи 3.4 КоАП РФ на законность решения не повлияло, права общества не нарушены. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-11693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Алко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов  

      А.П. Скобелкин