ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6547/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, принятое по делу № А55-6547/2020 (судья Разумов Ю.М.), 

по иску Акционерного общества «Новокуйбышевские очистные сооружения» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2020); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2020).

Установил:

Истец - Акционерное общество «Новокуйбышевские очистные сооружения» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 5 651 365 руб. 47 коп. пени за период с 11.07.2018 по 16.05.2019, начисленные за просрочку в оплате платы за сброс загрязняющих веществ по договору № 77К-2018НкОС от 01.01.2018 в период 2 квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 исковые требования Акционерного общества «Новокуйбышевские очистные сооружения» удовлетворены частично. С Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 4 919 050 руб. 58 коп. пени и в возмещение расходов по госпошлине 44 615 руб. 02 коп. В остальной части в иске отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки, исходя из величины средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в размере 2 069 959 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 ноября 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО «НкОС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ранее ОАО «НкОС») и АО «НК НПЗ (абонент) заключен договор № 77К-2018НкОС, по условиям пункта 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы о объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора абонент принял на себя обязанность соблюдать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и вносить плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.о. Самара. 

Тарифы, сроки и порядок оплаты были установлены сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.3 которого расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу, а по внесению платы за сброс загрязняющих веществ - одному кварталу. 

Пунктом 3.5 договора определено, что оплата за сброс загрязняющих веществ производится ежеквартально платежными поручениями в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, на основании счетов-фактур, выставленных до 5-го числа месяца на основании расчета платы за сброс загрязняющих веществ и акта оказанных услуг. 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ составляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании данных собственной аккредитованной лаборатории в соответствии с Приложением № 5 и Приложением № 6 к настоящему договору, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановлений Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, от 13.09.2016 № 913. 

Согласно пункту 5.6 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания прибора учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне не позднее 25-го числа каждого месяца.

28 марта 2018 года сторонами был произведен совместный отбор проб сточных вод, что оформлено актом от 28.03.2018 № 9. 

По результатам отбора было выявлено обстоятельство превышения заводом нормативов сбросов загрязняющих веществ, что отражено в протоколе результатов от 29.03.2018 КХА № 16, журнале контроля состава и свойств сточных вод абонентов. 

Между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей внесению Заводом платы за сброс загрязняющих веществ, а именно Обществом выставлены к оплате корректировочные счета–фактуры на общую сумму 38 187 772 руб. 40 коп. с расчетом данной суммы платы по объекту негативного воздействия за 2 квартал 2018 года, правомерность чего отрицается Заводом с указанием на то, что во втором квартале 2018 года отбор проб сточных вод, поступающих в коллектор АО «НкОС», не осуществлялся, а расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в сумме, превышающей 7 020 137 руб. 67 коп., произведен необоснованно за второй квартал 2018 года на основании результатов анализов проб, отобранных в первом квартале 2018 года (28.03.2018).

Неисполнение Заводом обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в размере 31 167 634 руб. 73 коп. явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу № А55-25325/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2019, с АО «НК НПЗ» в пользу АО «НкОС» взыскана задолженность в размере 31 167 634 руб. 73 коп.

При этом, оплата задолженности в размере 31 167 634 руб. 73 коп. в полном объеме была произведена ответчиком только 16.05.2019. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также за неисполнение обязательств по своевременной оплате долга за сброс загрязняющих веществ в соответствии с п. 13.3. договора, в соответствии с прилагаемым расчетом, ответчику начислены пени в размере 5 651 365 руб. 47 коп. 

В целях досудебного урегулирования разногласий в соответствии с п. 12.1. договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 78 от 13.02.2020 с требованием оплатить начисленные ему пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-25325/2018, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 31 167 634 руб. 73 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что оплата задолженности в размере 31 167 634 руб. 73 коп. в полном объеме была произведена ответчиком только 16.05.2019.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в обусловленный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом, расчет произведен истцом, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25 %, 7,50 % и 7,75 %, действующей на момент оплаты основного долга, за период с 11.07.2018 по 16.05.2019.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что применения истцом предусмотренная в договоре неустойка за просрочку оплаты за сброс загрязняющих веществ является законной неустойкой, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2020. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» были внесены изменения в Закон №416 -ФЗ, в том числе предусматривающие особый порядок определения неустойки в отношении организаций осуществляющих водоотведение и теплоснабжение. 

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку АО «НК НПЗ» является организацией, осуществляющей услуги водоотведения (тарифы на услуги водоотведения в 2018 - 2019 годах установлены приказами Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области № 657 от 08.12.2017 и № 576 от 29.11.2018), а также является теплоснабжающей организацией (тарифы на теплоснабжение в 2018 - 2019 годах установлены приказами Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области № 662 от 08.12.2017 и № 575 от 29.11.2018), то при расчете неустойки истцом не учтены положения ч. 6.4. ст. 14 Закона № 416-ФЗ. 

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что неустойка подлежит начислению исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБРФ – 7,25 %, 7,50 % и 7,75 %, действующих в период оплаты, размер которой за период с 11.07.2018 по 16.05.2019 составит 4 919 050 руб. 58 коп., что соответствует справочному расчету, представленному истцом.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом справочный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 919 050 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, принятое по делу № А55-6547/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова