ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41515/2019

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоОснов» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-41515/2019 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоОснов» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГеоОснов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404122, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГеоОснов» (далее - ООО «ГеоОснов», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

27.05.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 1 106 092,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный   управляющий ООО «ГеоОснов»  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные   требования  в полном  объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 по акту приема-передачи была передана лишь часть бухгалтерской документации, не содержащей сведений о дебиторской задолженности; движимое имущество в распоряжение конкурсного управляющего не предоставлено; заявлений в полицию по розыску транспортного средства не подавалось.

В представленных возражениях ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к  следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части спор должен быть разрешен с применением положений ст.61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся директором (до даты признания должника банкротом) и единственным учредителем ООО « ГеоОснов».

В обоснование заявления о привлечении к ответственности ответчика конкурсный управляющий указывал, что руководитель в нарушение требований Закона о банкротстве не передал управляющему транспортное средство ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС34, сведения о дебиторской задолженности в размере 806.000 руб., с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также подтверждающие дебиторскую задолженность документы, сведения о работниках, приказы по личному составу, трудовые договоры, сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерских и иных документов ООО «ГеоОснов» поскольку, имеющиеся у него документы все были переданы конкурсному управляющему должника, непередача документов по дебиторской задолженности не привела к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку дебитор был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непередача документов по личному составу на формирование конкурсной массы никак не отразилась. Непередача транспортного средства ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС3 произошла по объективным причинам, вина в этом со стороны ответчика отсутствует.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлены все существенные для спора обстоятельства и суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Оснований для переоценки данных обоснованных выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба также не содержит в указанной части каких-либо доводов которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а ответчик привлечению к материальной ответственности в виде причиненных им убытков.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Поскольку, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление N 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в нарушение требований Закона о банкротстве не передано управляющему транспортное средство ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС34.

Из пояснений ФИО3 (т. 6 л.д. 107) следует, что не передача автомобиля вызвана форс-мажорными обстоятельства, связанными с его резким заболеванием. Так, как утверждает ответчик в своих пояснениях он на указанном автомобиле 16 мае 2020 года выдвинулся  в пойму реки Ахтуба для осуществления буровых работ для установки в последствии ветровых генераторов электроэнергии. В ходе осуществления буровых работ, ему стало плохо с сердцем, в результате чего его личный водитель на своем личном автотранспорте отвез его в больницу г. Волжский Волгоградской области. В последствии он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, не смог осуществить розыск и передачу конкурсному управляющему спорного автомобиля.

Оценивая указанное объяснение ответчика, данные о его заболевании, его последующее поведение и бездействие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком безосновательно и в отсутствии уважительных причин не были приняты все исчерпывающие меры к осуществлению им своих обязанностей по розыску и передаче имущества должника – автомобиля ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС3 конкурсному управляющему должника, что повлекло для должника убытки в виде утраченного автомобиля.

При этом апелляционным судом учитывается, что после перевода ответчика на амбулаторный режим лечения с 29 мая 2020 года, ничто не препятствовало ФИО3 принять исчерпывающие меры к организации розыска имущества должника в виде автомобиля ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС34 и передаче данного автомобиля конкурсному управляющему. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик имел возможность свободно общаться с конкурсным управляющим должника, передал ему 21.01.2021 года по акту документацию должника.

Оценивая представленные ответчиком медицинские документы и его активную переписку с судом первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу о том, что если сам ФИО3 не в состоянии до сегодняшнего дня самостоятельно передвигаться и указать точные координаты места, где был им брошен спорный автомобиль, то по его указанию, это безусловно мог бы и может сделать его водитель, который на своем личном транспорте эвакуировал его с места расположения спорного автомобиля в момент произошедшего обострения заболевания 16 мая 2020 года в пойме реки Ахтуба.

Боле того, поскольку должник являлся геологоразведывательной организацией и как поясняет сам ФИО3 автомобиль выезжал на выполнение плановых работ по бурению, то очевидно должником оформлялась соответствующая документация с указанием географических координат для производства соответствующих работ.

Предоставив соответствующую документацию управляющему также возможно было принять меры к организации розыска автомобиля.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств того, что он не может в качестве пассажира на автомобильном транспорте указать местоположение брошенного автомобиля ЗИЛ 131 А непосредственно в пойме реки Ахтуба.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 не представлено доказательств, что им были предприняты все меры для обнаружения автомобиля и передаче его конкурсному управляющему.

С момента возникновения обстоятельств утраты спорного автомобиля до момента рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции прошло более полутора лет, в течении которых, добросовестный руководитель должника мог бы принять весь комплекс исчерпывающих мер к розыску брошенного по его вине имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный автомобиль не передан, находится на неохраняемой территории, мог быть подвергнут неправомерным действиям неустановленных лиц по разграблению. Также судом учитывается, что автомобиль находится в пойме р. Ахтуба, был брошен там 16.05.2020.

В период с 01 мая по 15 июня каждого года в условиях половодий р. Волга осуществляется значительный подъем уровня воды р. Волга и впадающей в нее р. Ахтуба происходит затопление пойменных участков р. Волга и р. Ахтуба, в связи с чем, данный автомобиль мог подвергнуться агрессивному воздействию речной воды при половодье, что могло привести к его полному уничтожению. Доказательств обратного ФИО3 не представлено, что может свидетельствовать о наступлении убытков должника в размере стоимости утраченного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение обособленного спора, разъяснял сторонам возможность производства оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля либо представить свой расчет рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа и года эксплуатации. Стороны данным правом не воспользовались. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С целью самостоятельного установления рыночной стоимости утраченного спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции из интернета с сайта «Авито» выбраны объявления об аналогичных утраченному транспортному средству объектах продажи, получена из пяти объектов средняя стоимость автомобиля в размере 620 000,00 руб. Учитывая, что это объявления о продаже автомобилей, судом апелляционной инстанции применена скидка на торг в размере 10%, в результате чего получена средняя рыночная стоимость для спорного автомобиля в размере 558 000,00 руб.

На   основании  вышеизложенного,  суд   апелляционной  инстанции  считает   доказанным   совокупность условий   для  взыскания   с ФИО3 убытков   в конкурсную  массу  должника  в размере 558 000,00 руб.

В случае дальнейшего обнаружения спорного автомобиля и передаче его в конкурсную массу должника, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-41515/2019 отменить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ГеоОснов» убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС34 по состоянию на май 2020 года в размере 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             Е.В. Пузина