СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8826/2021

г. Томск

22 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

Судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (№07АП-3083/2023) на решение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8826/2021 (судья Н.Н. Какушкина) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 109 170,98 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 544 154,05 руб., 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

В  судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность от 09.01.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 109 171,25 руб., из которых: 6 071 435,27 руб. – основная задолженность по договору подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1 и 37 735,98 руб. – неустойка, начисленная за период с период с 20.06.2021 по 14.09.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 15.09.2021, до дня фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом и предъявленные к приемке согласно актам КС-2 № 18 от 29.04.2021 в сумме 2 868 180 руб. и № 19 от 51.05.2021 в сумме 2 282 645 руб., не возвратил гарантийное удержание в размере 948 966 руб. В этой связи на задолженность по актам КС-2 № 18 от 29.04.2021 и № 19 от 51.05.2021 истец начислил неустойку на основании пункта 9.3 договора подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1.

Общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» в предварительном судебном заседании представило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 5 751 489,37 руб. в возмещение ущерба от перерасхода арматуры при производстве работ по договору подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1. 

Определением от 14.12.2021 встречное исковое заявление принято к совместному производству с первоначальным иском. 

Протокольным определением от 11.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований до 4 544 154,05 руб. 

Взыскиваемую сумму общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» квалифицировало как неосновательное обогащение, которое возникло в связи с передачей заказчиком давальческого материала подрядчику в объеме большем, чем необходимо для проведения работ. 

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания».

Решением от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»   о взыскании 4 544 154, 05 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что выводы экспертов являются необоснованным, противоречащими другим доказательствам, которые имеются в материалах дела.

ООО «Монолит»  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Форм-квартал») (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчик) 27.03.2020. заключен договор подряда № ФК-П/1 (далее – Договор). 

Предметом договора является выполнение комплекса работ по возведению каркаса здания объекта «Многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Пушкина 61/2 в г. Томске».

 Согласно пункту 4.1 Договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3.

 Как следует из пункта 5.1.7 Договора, генподрядчик принимает от подрядчика объемы работ и производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

 Согласно пункту 8.11 Договора подрядчик подготавливает, оформляет в соответствии с законодательством Российской федерации и передает генподрядчику перечисленные в данном пункте документы, необходимые для сдачи выполненных работ, в том числе акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

 Согласно пункту 8.12 Договора генподрядчик обязан принять выполненные работы или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 7 календарных дней. 

Подрядчик оформил акты КС-2 № 15 от 29.04.2021 на сумму 2 868 180 руб. и № 16 от 31.05.2021 на сумму 2 282 645 руб. и с сопроводительным письмом от 02.06.2021 исх. № 035/2 направил их для подписания генподрядчику. 

Кроме того, с сопроводительными письмами № 033/2 от 30.04.2021, № 034/9 от 06.05.2021, № 040/4 от 06.06.2021 генподрядчику были направлены: отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика № 19 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика № 20 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021. 

Претензия была направлена в адрес ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «Форм-квартал») почтой России, номер почтового идентификатора 80111663590749.

 Почтовое уведомление с указанными идентификатором было вручено адресату 24 сентября 2021 г.

В установленный 10 дневный срок, то есть, до 04.09.2021 г., ООО «Форм-квартал» ответило на претензию, однако оплачивать вышеуказанную задолженность отказалось, что явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном исковом заявлении суд первой инстанции со ссылкой на 330,1102,1104, исходил из того, что работы были выполнены, и подлежат оплате со стороны заказчика, обоснованности начисления подрядчиком неустойки за просрочку в оплате данных работ, кроме того, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны подрядчика не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.06.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО5 и ФИО6. 

Согласно заключению эксперта № 273/09-2022 по первому вопросу: в  результате проведенных исследований установлено, что согласно представленной исполнительной документации подрядчик, при проведении работ по строительству «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Пушкина 61/2 в г. Томске использовал арматуру в следующих видах и объемах:

-           Арматура № 10 А240 Ст Зсп L6.00 - 6,275 т,

-           Арматура № 10 AL Ст Зсп L6.00 - 72,185 т,

-           Арматура № 10 А500С L12.00 - 520,025 т,

-           Арматура № 12 AL Ст Зсп L6.00 - 0,010 т,

-           Арматура № 12 А500С L12.00 -132,28 т,

-           Арматура № 14 А500С L12.00 - 44,846 т,

-           Арматура № 16 А500С L 12.00 - 239,749 т,

-           Арматура № 18 А500С L12.00 - 9,074 т,

-           Арматура № 20 А500С L12.00 - 130,075 т,

-           Арматура № 22 А500С L 12.00 - 1,011 т,

-           Арматура № 25 А500С L12.00 - 54,586 т,

-           Арматура № 28 А500С L12.00 - 65,646 т,

-           Арматура № 32 А500С L 12.00 - 44,214 т,

-           Арматура № 8 А500С L6.00 - 56,474 т. Общим объемом - 1 376,45 т

Разница объемов арматуры, которую использовал подрядчик при проведении работ по строительству многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Пушкина 61/2 в г. Томске с объемами арматуры указанными в «Рабочей документации Объект: Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Пушкина 61/2 в г. Томске», обосновывается отсутствием учета объема необходимого для нахлеста и подгонки по месту арматурных каркасов в рабочей документации.

Данный факт подтверждается следующими чертежами:

Отсутствие учета объема, необходимого для нахлеста.

155-П-1-КЖ02, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 22,

155-П-1-КЖ2, Блок секция 1, Плиты перекрытия, Лист 12, 23, 34, 46, 57,

155-П-1-КЖ03, Блок секция 1, Ростверк, Лист 14, 18,

155-П-2-КЖ2, Блок секция 2, Перекрытия, Лист 13, 24, 33,

155-П-2-КЖ02, Блок секция 2, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 15,

155-П-2-КЖ03, (Блок секция 2), Ростверк, Лист 13, 18, 155-П-3-КЖ1, Блок№ 3, Стены и колонны, Лист 7,

155-П-3-КЖ02, Блок-секция № 3, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 20,

155-П-3-КЖ2, Блок № 3, Плиты перекрытия, Лист 11, 19, 28, 38, 40, 54, 155-П-З-КЖОЗ, Блок-секция № 3, Ростверк, Лист 18, 21,

155-П-4-КЖ02.1, Блок-секция № 4, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 15,

155-П-4-КЖ2, Блок-секция № 4, Перекрытия, Лист 21 (листы 8, 15, 27 не представлены), 

155-П-4-КЖ03, Блок№ 4, Ростверк, Лист 13,

155-П-5-КЖ1, Блок-секция № 5, Стены и колонны, Лист 7, 11, 15, 18, 155-П-5-КЖ02,   Блок-секция №  5,   Технологический  тоннель  для  прохода коммуникаций, Лист 11,

155-П-5-КЖ2, Блок-секция № 5, Плиты перекрытия, Лист 10, 18, 28, 37, 155-П-5-КЖ03, Блок-секция № 5, Ростверк, Лист 13, 155-П-6-КЖ1, Блок№ 6, Стены и колонны, Лист 7, 11, 15, 19, 23, 155-П-6-КЖ02,  Блок-секция №  6,   Технологический тоннель  для  прохода коммуникаций, Лист 18, 20,

155-П-6-КЖ2, Блок№ 6, Плиты перекрытия, Лист 10, 19, 28, 39, 155-П-6-КЖ03, Блок-секция № 6, Ростверк, Лист 19 (лист 22 не представлен), 155-П-7-КЖ02,   Блок-секция №   7,   Технологический  тоннель  для  прохода коммуникаций, Лист, 15,

155-П-7-КЖ2, Блок-секция № 7, Перекрытия, Лист 9, 13, 17, 27, 155-П-7-КЖ03, (Блок-секция № 7), Ростверк, Лист 14 (лист 22 не представлен), 155-П-8-КЖ02,   Блок-секция №  8,   Технологический  тоннель  для  прохода коммуникаций, Лист 13,

155-П-8-КЖ2, Блок-секция № 8, Перекрытия, Лист 13, 24, 34, 155-П-8-КЖ03, Блок-секция № 8, Ростверк, Лист 18. 

Часть размеров арматурного каркаса указана с уточнением размера по месту:

155-П-1-КЖ02, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 20,

155-П-1-КЖ02, Блок секция 2, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 15,

155-П-3-КЖ02, Блок-секция № 3, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 18,

155-П-4-КЖ02.1, Блок-секция № 4, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 15,

155-П-5-КЖ02, Блок-секция № 5, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 11,

155-П-6-КЖ02, Блок-секция № б, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 18,

155-П-7-КЖ02, Блок-секция № 7, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 15,

155-П-8-КЖ02, Блок-секция № 8, Технологический тоннель для прохода коммуникаций, Лист 13.

По второму вопросу: Ввиду буквального трактования поставленного на разрешения экспертов вопроса, исследование по второму вопросу проводится только в случае невозможности ответить на первый вопрос. В связи с чем, исследование по второму вопросу не производилось.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Материалам дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Форм-квартал») (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчик) 27.03.2020. заключен договор подряда № ФК-П/1 (далее – Договор). 

Предметом договора является выполнение комплекса работ по возведению каркаса здания объекта «Многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Пушкина 61/2 в г. Томске». 

Согласно пункту 4.1 Договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3.

 Как следует из пункта 5.1.7 Договора, генподрядчик принимает от подрядчика объемы работ и производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

 Согласно пункту 8.11 Договора подрядчик подготавливает, оформляет в соответствии с законодательством Российской федерации и передает генподрядчику перечисленные в данном пункте документы, необходимые для сдачи выполненных работ, в том числе акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

 Согласно пункту 8.12 Договора генподрядчик обязан принять выполненные работы или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 7 календарных дней. Подрядчик оформил акты КС-2 № 15 от 29.04.2021 на сумму 2 868 180 руб. и № 16 от 31.05.2021 на сумму 2 282 645 руб. и с сопроводительным письмом от 02.06.2021 исх. № 035/2 направил их для подписания генподрядчику. 

Кроме того, с сопроводительными письмами № 033/2 от 30.04.2021, № 034/9 от 06.05.2021, № 040/4 от 06.06.2021 генподрядчику были направлены: отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика № 19 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика № 20 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021. 

По расчету подрядчика, на момент рассмотрения спора задолженность генподрядчика составляет 6 071 435 руб. (2 868 180 руб. по акту КС-2 № 18 от 29.04.2021, 2 254 289 руб. по акту КС-2 № 19 от 31.05.2021, 948 966 руб. - гарантийное удержание). 

Общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» признало исковые требования в указанной части. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчика по первоначальному иску требований в сумме 6 071 435 руб., поскольку соответствующее заявление подписано представителем ФИО7, полномочия которого на признание иска подтверждены доверенностью от 21.10.2021 № 07-03 (копия диплома имеется в материалах дела), признание иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» в части суммы основного долга (6 071 435 руб.).

Также, обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 953,17 руб., начисленной за период с 20.06.2021 по 14.09.2021 за просрочку оплаты акта КС-2 № 18 от 29.04.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 Договора более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня нарушения генподрядчиком срока оплаты, до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят, обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» не оспорен. 

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» об уменьшении неустойки не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласия с выводами решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 544 154,05 руб. в связи с перерасходом арматуры при производстве работ по Договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в рамках Договора выполнило работы по возведению монолитных конструкций, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 за период с 27.03.2020 по 12.05.2020, № 2 за период с 15.04.2020 по 12.05.2020, № 3 за период с 06.05.2020 по 12.05.2020, № 4 за период с 13.05.2020 по11.06.2020, № 5 за период с 13.05.2020 по 11.06.2020, № 6 за период с 12.06.2020 по 13.07.2020, № 7 за период с 14.07.2020 по 11.08.2020, № 8 за период с 12.08.2020 по 13.09.2020, № 9 за период с 12.08.2020 по 13.09.2020, № 10 период с 14.09.2020 по 15.10.2020, № 11 за период с 14.09.2020 по 15.10.2020, № 12 за период с 14.10.2020 по 06.11.2020, № 13 за период с 07.11.2020 по 08.12.2020, № 14 за период с 09.12.2020 по 18.01.2021, № 15 за период с 19.01.2021 по 31.01.2021, № 16 период с 01.02.2021 по 28.02.2021, № 17 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также актами освидетельствования скрытых работ: № -С1-1 от 03.08.2020, № 1-С1-2 от 01.09.2020, № 1-С1-3 от 08.09.2020, № 1- С2-1 от 05.10.2020, № 1-С2-2 от 18.10.2020, № 1-С2-3 от 19.10.2020, № 1-П1-1-1 от 11.09.2020, № 1-П1-1-2 от 15.09.2020, № 1-П1-2 от 22.09.2020, № 1-П2-1 от 20.10.2020, № 1- П2-2 от 23.10.2020, № 1-П2-3 от 24.10.2020, № 2-С1-1 от 13.08.2020, № 2-С1-2 от 20.08.2020, № 2-С1-3 от 28.08.2020, № 2-С2-1 от 14.09.2020, № 2-С2-2 от 15.09.2020, № 2-С2-3 от 04.10.2020, № 2-П1-1-1 от 28.08.2020, № 2-П1-1-2 от 05.09.2020, № 2-П1-2 от 14.09.2020, № 2-П2-1 от 06.10.2020, № 2-П2-2 от 09.10.2020, № 2-П2-3 от 10.10.2020, № 3-С1-1 от 7 08.07.2020, № 3-С1-2 от 15.07.2020, № 3-С1-3 от 28.07.2020, № 3-С2-1 от 24.08.2020, № 3- С2-2 от 25.08.2020, № 3-С2-3 от 20.09.2020, № 3-СЗ-1 от 15.10.2020, № 3-СЗ-2 от 16.10.2020, № 3-С3-3 от 30.10.2020, № 3-П1-1-1 от 21.07.2020, № 3-П1-1-2 от 02.08.2020, № 3-П1-2 от 10.08.2020, №3-П2-1 от 22.09.2020, № 3-П2-2 от 26.09.2020, № 3-П2-3 от 03.10.2020, № 3-ПЗ1 от 02.11.2020, №3-П3-1 от 05.11.2020, № 3-П3-3 от 06.11.2020.

 При выполнении работ общество с ограниченной ответственностью «Монолит» использовало давальческий материал «сталь», получаемый от общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» по накладным формы М-15 от 03.04.2020, от 25.06.2020, от 06.08.2020, от 25.08.2020, от 30.09.2020, от 16.12.2020, от 26.02.2021, от 17.03.2021, от 02.04.2021, от 14.04.2021, 23.04.2021, 29.04.2021. 

При определении стоимости выполненных работ давальческий материал не учитывался.

 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» ежемесячно вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» отчет о расходовании полученного давальческого материала «стали» при возведении монолитных конструкций, отчеты № 5 от 11.06.2020, № 6 от 13.07.2020, № 7 от 13.07.2020, № 8 от 11.08.2020, № 8/1 от 11.08.2020, № 9 от 13.09.2020, № 10 от 13.09.2020, № 11 от 15.10.2020, № 12 от 15.10.2020, № 13 от 06.11.2020, № 14 от 08.12.2020, № 15 от 18.01.2021, № 16 от 31.01.2021, № 17 от 28.02.2021, № 18 от 31.03.2021, № 19 от 30.04.2021, № 20 от 31.05.2021. 

В ходе рассмотрения дела 28.02.2022 между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам (л.д. 41-42 т. 6), следуя которому: 

1. ООО «Монолит» по договору подряда № ФК-П/1 27.03.2020 с ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (до 19.09.2021 ООО «Форм-квартал»), с учетом всех приложений и дополнительных соглашений, подписанных сторонами, возвело фундаментов на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 блок секциях и возвело каркасы здания на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 блок секциях. 

2. Факт выполнения работ, указанных в п. 1, подтверждается актами по форме КС-2, приведенными ниже в таблице:

Форма КС-2 

Стоимость (руб.) 

Отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика

№ 1 период 27.03.2020г -12.05.2020г. 

6 023 390,00 

№ 1 период 27.03.2020г-12.05.2020г. 

№ 2 период с 15.04.2020г12.05.2020г. 

459 255,61 

№ 2 период 27.03.2020г-12.05.2020г.

№ 3 период с 06.05.2020г. -12.05.2020г. 

200 000,00 

№ 3 период 27.03.2020г-12.05.2020г.

№ 4 период с 13.05.2020г.-11.06.2020г. 

7 920 346,00 

№ 4 период 31.05.2020г-11.06.2020г.

№ 5 периоде 13.05.2020г.-11.06.2020г. 

75 754, 21 

№ 5 период 31.05.2020г-11.06.2020г.

№ 6 период с 12.06.2020г.-13.07.2020г. 

11 799 120,00 

№ 6, № 7 период с 12.06.2020г.- 13.07.2020г.

№ 7 период 14.07.2020г11.08.2020г. 

12 251 620,00 

№ 8 период 14.07.2020г-11.08.2020г.; № 8/1 период 14.07.2020г-11.08.2020г.;

№ 8 период с 12.08.2020г.-13.09.2020г. 

3 572 870,00 

№ 9 период с 12.08.2020г.-13.09.2020г. 

№ 9 период с 12.08.2020г.-13.09.2020г. 

7 067 800,00 

№ 10 период с 12.08.2020г.-13.09.2020г. 

№ 10 период с 14.09.2020г.-15.10.2020г. 

200 000,00 

№11 периоде 14.09.2020г.-15.10.2020г.

№ 11 периоде 14.09.2020г.-15.10.2020г. 

9 547 225,00 

№ 12 период с 14.09.2020г.-15.10.2020г.

№ 12 период с 14.10.2020г.-06.11.2020г.

9 626 505,00 

№ 13 период 15.10.2020г.-06.11.2020г.

№ 13 период с 07.11.2020г.-08.12.2020г. 

12 625 305,00 

№ 14 период с 07.11.2020г.-08.12.2020г

№ 14 период с 09.12.2020г.-18.01.2021г. 

8 070 405,00 

№ 15 период с 09.12.2020г.-18.01.2021г.

№ 15 период с 19.01.2021г.-31.01.2021г. 

363 300,00 

№ 16 период с 19.01.2021г.- 31.01.2021г.

№ 16 период с 01.02.2021г.-28.02.2021г. 

7 563 255,00 

№ 17 период с 01.02.2021г.-28.02.2021г.

№ 17 период с 01.03.2021г.-31.03.2021г. 

3 818 850,00 

№ 18 период с 01.03.2021 г.-31.03.2021 г

№ 18 период 01.04.2021г.- 29.04.2021г. 

2 868 180,00 

№ 19 период 01.04.2021г.-30.04.2021г. 

№ 19 период с 30.04.2021г. по 31.05.2021г, 

2 282 645,00 

№ 20 период 01.05.2021г.-31.05.2021г

Стоимость всего 

106 335 825, 82

 

3.Стороны подтверждают, что частично не выполнены ООО «Монолит» работы по вертикальному утеплению фундаментов по причине неготовности строительной площадки на сумму 28 356 рублей. Стороны подтверждают, что на указанную в настоящем пункте сумму 28 356 рублей подлежит уменьшению стоимость всего выполненных работ, указанная в п. 2. 

4. На текущую дату ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» оплатило выполненные ООО «Монолит» работы в сумме 100 236 034,53 рублей. 

5. Стороны подтверждают, что ООО «Монолит» было получено арматуры по накладными М-15 от 03.04.2020, от 25.06.2020, от 06.08.2020, от 25.08.2020, от 30.09.2020, от 16.12.2020, от 26.02.2021, от 17.03.2021, от 02.04.2021, от 14.04.2021, 23.04.2021, 29.04.2021 в количестве 1 383 506,00 кг; 

6. Стороны подтверждают, что расход арматуры ООО «Монолит», указанный в отчетах о смонтированном оборудовании и выданным в монтаж материалам поставки заказчика № 5 от 11.06.2020, № 6 от 13.07.2020, № 7 от 13.07.2020, № 8 от 11.08.2020, № 8/1 от 11.08.2020, № 9 от 13.09.2020, № 10 от 13.09.2020, № 11 от 15.10.2020, № 12 от 15.10.2020, № 13 от 06.11.2020, № 14 от 08.12.2020, № 15 от 18.01.2021, № 16 от 31.01.2021, № 17 от 28.02.2021, № 18 от 31.03.2021, № 19 от 30.04.2021, № 20 от 31.05.2021, составляет 1 376 552,00 кг. 

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит» при возведении монолитных конструкций израсходовало давальческого материала, «стали» больше, чем установлено проектом. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что согласно проекту требовалось «стали» 1133,574 т, а обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» израсходовано 1376,552 т (с учетом возврата неиспользованного материала по актам от 07.04.2021 и 08.06.2021, л.д. 64, 65 т. 6). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не возникло неосновательного обогащения. 

К каждому акту КС-2 (кроме актов № 18 от 29.04.2021 и № 19 от 31.05.2021) без замечаний сторонами подписывались отчеты о расходовании стали. 

Акты выполненных работ № 18 от 29.04.2021 и № 19 от 31.05.2021 не были подписаны обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО», однако в ходе судебного разбирательства, в том числе в дополнениях от 17.11.2021, генподрядчик признал, что работы выполнены надлежащим образом.

 К указанным актам общество с ограниченной ответственностью «Монолит» также, как и ранее, предоставило отчеты о расходовании стали № 19 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и № 20 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021. 

Указанные отчеты не были подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО». 

Вместе с тем, из пояснений в суде первой инстанции общества усматривается, что фактически (исходя из проекта) для производства работ, поименованных в актах № 18 от 29.04.2021 и № 19 от 31.05.2021, стали требовалось не менее, чем указано в отчетах о расходовании стали № 19 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и № 20 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

 В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» не представило доказательств того, что отчеты о расходовании стали содержат недостоверную информацию, что при возведении монолитных конструкций было использовано стали в объёме меньшем, чем указано в отчетах о расходовании стали. Проведенная в рамках судебного спора экспертиза также установила, что фактический расход давальческого материала «стали» составил 1376,552 т, что соответствует отчетам о расходовании, стали. 

Кроме того, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО», которому было достоверно известно о количестве «стали» согласно проекту 1133,574 т, передало обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» «стали» в количестве 1383,506 т, что больше объема, требуемого согласно проекту. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» своими действиями по передачи стали в большем количестве, чем требовалось проектом, а также посредством подписания ежемесячных отчетов о расходовании стали фактически согласовало использование обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» «стали» в большем количестве.

 Ввиду того, что весь давальческий материал, за исключением возвращенного (л.д. 64-65 т. 6), использован для возведения монолитных конструкций, результат работ сдан и используется обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО», следует признать, что никакого неосновательного обогащения у общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не возникло, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта, апеллянт выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на содержание ряда противоречий, которые не позволяют признать заключение полным, достаточным, основанным и непротиворечивым доказательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, апелляционный суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ, в связи с чем возникновением обязанности по оплате на стороне заказчика, обоснованности начисления подрядчиком неустойки за просрочку в оплате данных работ, а также, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с  подрядчика.

 

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8826/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3