АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А68-3699/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 24 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.08.2019 № 5/7,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2020г., ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 31.12.2019г., ФИО5 представитель по доверенности от 31.12.2019г., ФИО6 представитель по доверенности от 16.06.2020г., ФИО7 представитель по доверенности от 29.05.2020г., ФИО8 представитель по доверенности от 29.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция) от 21.08.2019 № 5/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 21.08.2019 № 5/7 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Атлант» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2019                № 5/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение от 21.08.2019 № 5/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 21.08.2019 № 5/7).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 21.08.2019 № 5/7 обществу доначисленыналог на добавленную стоимость в сумме - 21 291 982 руб.; налог на прибыль организаций в сумме - 42 402 269 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 6 905 855руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме -10 545 950 руб.; Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере - 2 101 918 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в размере - 8 480 454 руб., всего - 91 728 428 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Сельхозснаб» и ООО «Опт-Агро», а также о завышении расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Не согласившись с решением налоговой инспекции Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 06.02.2020 № 07-15/04283@ решение инспекции от 21.08.2019 № 5/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, в частности, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Налоговая выездная проверка в нарушение ст.89 НК РФ, п.1.2 Письма Министерства финансов от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» была фактически проведена не  сотрудниками Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, а Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №13 по Тульской области), тогда как ООО «Атлант» не относится к крупнейшим налогоплательщикам и не меняло место нахождения во время проведения выездной налоговой проверки.  

В состав проверяющей группы Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области были включены сотрудники Межрайонной ИФНС России №13 по Тульской области без обоснования причин такого включения. 

На момент составления акта проверки ни один сотрудник Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в проверяющую группу не входил, проверкой руководил инспектор Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области ФИО9, все проверочные мероприятия выполнялись сотрудниками Межрайонной ИФНС России  № 13 по Тульской области. В рассмотрении материалов проверки 26.06.2019 участвовали руководители Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области (начальник ФИО10, заместитель начальника ФИО6). 

Все это свидетельствует о том, что участие заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области ФИО11 в рассмотрении материалов проверки и принятии решения было номинальным, в действительности материалы рассматривались и решение по ним принималось руководством Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области (ФИО10, Кузнеченковой И.М).

Акт налоговой проверки № 5/7 от 29.04.2019г. не содержит подписи руководителя проверяющей группы в абзаце, в котором указаны причины выбытия одного из проверяющих.

Налоговым органом нарушен общий срок приостановления выездной налоговой проверки, который в нарушение п.п.6, 8, 9 ст. 89 НК РФ составил 185 дней, а не 180 дней, как установлено законом, а именно: 

29.06.2018г. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

06.07.2018г. вынесено решение № 7/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 07.07.2018г.

24.09.2018г. вынесено решение № 7/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 24.09.2018г. (с 07.07.2018г. по 23.09.2018г. = 79 дней). 

26.09.2018г. вынесено решение № 7/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 27.09.2018г.

17.12.2018г. вынесено решение № 7/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 17.12.2018г. (с 27.09.2018г. по 16.12,2018г. = 81 день). 

20.12.2018г. вынесено решение № 7/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 20.12.2018г.

14 января 2019г. вынесено решение № 7/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 14.01.2019г. (с 21.12.2018г. по 13.01.2019г. = 25 дней).

28.02.2019г. - последний день проведения выездной налоговой проверки, составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

При этом в решениях № 7/1 от 24.09.2018г. и № 7/2 от  17.12.2018г.  указано, что выездная налоговая проверка приостановлена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области от 29.06.2018г. №7, однако заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области решение о приостановлении выездной налоговой проверки 29.06.2018г. № 7 не выносил.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области в нарушение п.9 ст. 89 НК РФ направила 17.12.2018г. в ООО «Атлант» требование о представлении документов (информации) со сроком предоставления - 10 дней со дня получения требования, то есть до 28.01.2018г. При этом 20.12.2018 г. вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 7/3, которая была возобновлена лишь 14.01.2019г. Тогда как 25.12.2018г. Инспекция приняла от ООО «Атлант» запрашиваемые документы.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области после окончания проверки (справки о проведении выездной налоговой проверки 28.02.2019г.) и вне рамок дополнительных мероприятий осуществляла допрос свидетелей: ФИО3 - 01 марта 2019г., ФИО12 - 05 марта 2019г., ФИО13 - 06 марта 2019 г., показания которых положены в основу решения Инспекции и акта проверки.

ООО «Атлант» не получало вместе с актом проверки документы, представленные налоговым органом в суд: протоколы допроса свидетеля ФИО14 № 21-12/16 от 21.12.2016г., ФИО15 № 12/1125 от 07.12.2016г., № 3956 от 27.06.2016г., № 3958 от 27.06.2016г., № 59 от 22.03.2017г., которые были осуществлены вне рамок проверки, протоколы никем не подписаны; запросы налоговой в банки, и ответы из банков, датированные периодами вне рамок проверки, а именно:  по ФИО16 дата запросов и ответов из банков - 20.06.2017г.; по ФИО17 - 19.10.2016г., 03.01.2017г.,  по ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37 запросы и ответы датированы датами в период приостановления проверки (с 07.07.2018г. по 24.09.2018г.); ответы из ГИБДД и банковские выписки.

Акт налоговой проверки от 29.04.2019г. не содержит информации (перечень документов) о том, какие документы (перечень) передавались Обществу вместе с актом проверки. К акту проверки были приложены только расчеты пеней и перечень мероприятий. Никаких иных документов Инспекция Обществу не передавала.

Также ООО «Атлант» указало, что Инспекцией не доказана вина налогоплательщика, а также состав правонарушения.  Инспекция в ходе проверки не представила доказательства того, что Общество могло каким-то образом узнать о налоговых нарушениях контрагентов, в частности, в силу аффилированности или сговора. Более того, на момент заключения и исполнения договоров с Обществом контрагенты не имели признаков фирм-однодневок, что подтверждается и собранными в решении Инспекции сведениями. По спорным контрагентам при проведении проверки представлены все необходимые документы, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности в отношении своих контрагентов.

В Обществе существует процедура проверки потенциальных контрагентов. Общество у контрагентов обязательно запрашивает учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, устав), коды статистики, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, выписку из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие постоянное нахождение по юридическому адресу. Указанные документы передаются в бухгалтерию Общества, которая проверяет полномочия руководителя, сверяет полученные сведения о контрагенте с открытыми федеральными базами на предмет наличия регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, наличия судебных дел и исполнительных производств в отношении контрагента, а также данные по исполнительному органу контрагента.

Безусловным требованием к контрагенту является работа через расчётный счёт контрагента, так как на банки Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возложена обязанность по проверке клиентов банка на предмет добросовестности.

Общество осуществило проверку своих контрагентов с помощью общедоступных данных из ЕГРЮЛ, которые размещены на сайте Федеральной налоговой службы, удостоверилось, что контрагенты официально зарегистрированы в качестве юридического лица, информация о них содержится в ЕГРЮЛ, на дату заключения сделки они не исключены из реестра.

Более того, из скриншотов МИФНС по ЦОД Риски по ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро» следует, что ни одного признака фиктивности у контрагентов в период взаимоотношений 4 кв. 2015 - 2 кв. 2016 не было.

Общество убедилось, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководители не являются дисквалифицированными, имеют реальные полномочия подписывать документы от имени контрагентов, контрагенты имеют сложившиеся деловые связи с производителями скота, которые исполняются, фермы являются плательщиками НДС, т.e. формируют в бюджете источник.

Более того, таких признаков Инспекция не выявила даже у организации 2-го звена ООО «Империалторг», сведения о признаках фирмы-однодневки этой организации собраны после завершения проверки, не являются допустимыми доказательствами, сведения документально не подтверждаются, доказательства не раскрыты.

Необходимо отметить, что контрагенты состояли на налоговом учете в той же Инспекции, что и Общество - МИФНС России № 9 по Тульской области. Общество декларировало спорные вычеты по НДС в 2016 году (за 4 квартал 2015 года - в январе 2016 года; за 1 квартал 2016 года - в апреле 2016 года; за 2 квартал 2016 года - в июле 2016 года). Камеральные проверки деклараций Общества завершены Инспекцией без выявленных нарушений, Инспекция не предъявляла Обществу претензий, не запрашивала сведения о так называемых налоговых разрывах по Контрагентам. Запросы отсутствовали на протяжении 2 лет, когда началась выездная проверка Общества. Указанное бездействие Инспекции на протяжении 2 лет привело к тому, что у Общества возник убыток в сумме налогов, доначисленных Инспекцией.

Также следует отметить, что ООО «Сельхозснаб» прошло официальную процедуру ликвидации организации (что само но себе не характерно для фиктивных организаций). Данная процедура предусмотрена ГК РФ именно и только для того, чтобы все кредиторы организации, в том числе публичные, предъявили требования до прекращения существования организации, после чего возможность удовлетворения требований утрачивается. Имея эту задачу в виду, НК РФ наделяет налоговые органы безусловным полномочием назначить выездную налоговую проверку перед ликвидацией организации, а ликвидация не может завершиться до завершения налоговой проверки (статья 89 НК РФ).

По необъяснимым причинам, вопреки предоставленным публичным полномочиям, Инспекция не назначила выездную налоговую проверку ООО «Сельхозснаб» в связи с ее ликвидацией. Помимо того, что такое бездействие Инспекции свидетельствует об отсутствии у нее претензий и вопросов к Контрагенту (неясно, почему эти вопросы должны были появиться у Общества), данное бездействие Инспекции привело к тому, что на Общество фактически возложена обязанность по уплате налогов третьего лица - ООО «Сельхозснаб», которая не была исполнена самим лицом только потому, что Инспекция ненадлежащим образом реализовала свои властные полномочия. Причем эта обязанность возложена той территориальной Инспекцией, которая была ответственна за своевременное назначение проверки и взыскание неуплаченных сумм налогов с контрагента.

Выездная налоговая проверка Общества, которая явилась основанием для вынесения решения инспекции, фактически перекладывает негативные последствия нарушений, допущенных Инспекцией ранее при проведении контроля других налогоплательщиков, что является недопустимым, нарушает экономическое основание налога, свидетельствует о злоупотреблении Инспекцией предоставленными ей публичными полномочиями и ведет к убыткам Общества вследствие незаконного бездействия государственного органа, в котором не усматриваются элементы случайности (статья 16 ГК РФ).

Таким образом, Общество выполнило, как формальные требования НК РФ для получения налоговой выгоды, так и повышенные условия для ее добросовестного заявления. Общество и контрагент не являются аффилированными и взаимозависимыми между собой, в материалах проверки отсутствуют доказательства участия Общества в создании спорного контрагента. Указанные сделки направлены на реализацию основной деятельности Общества. Сумма, оплаченная Обществом по платёжным поручениям, соответствует книге покупок. В соответствии с актом проверки Инспекцией установлено, что контрагент перечислял денежные средства организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, обладающим активами.

Все производители, у которых ООО «Опт-Агро» закупало скот - плательщики НДС, т.е. фермами был сформирован в бюджете источник, из которого в последующем взят вычет. В чем состоят налоговые разрывы НДС по данному контрагенту, Инспекция не обосновала.

Некоторые фермы, у которых закупало ООО «Сельхозснаб», также являлись плательщиками НДС (например, ферма Аксиньино). В чем Инспекция усмотрела потери для бюджета при сформированном источнике, из решения понять невозможно.

Встраивание в цепочку поставки плательщика НДС может оправдать обогащение за счет НДС, однако подавляющая сумма доначисления (67 %) касается налога на прибыль (42 из 6З млн. руб.). Обоснование заинтересованности Общества в дополнительном звене для налога на прибыль Инспекция нигде не приводит.

Из более чем 230 страниц решения, анализу налога на прибыль посвящена всего 1 страница - 204, на которой полностью отсутствует описание налоговой экономии Общества, везде ссылки только на НДС. Образно описав обогащение по НДС «художниками, рисующими вычет только для декларации НДС», Инспекция оставила без ответа вопрос о том, что именно рисуют художники по налогу на прибыль.

Между тем, фермы являются плательщиками налога на прибыль (или ЕСХН), который начислен и уплачен ими с полученных от контрагентов доходов. Тот же финансовый результат для бюджета будет при прямой закупке Обществом, участие посредников не может в принципе создать для Общества дополнительной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Действуя последовательно и объективно Инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства Общества применительно к налогу на прибыль, имея в виду, что те же самые затраты по закупке Общество несет при прямых взаимоотношениях. При этом завышения цены контрагентов, по сравнению с ценами ферм, Инспекция не установила (не пыталась это делать). Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09, которая Инспекцией не учтена.

Инспекция в решении оспаривает транспортные документы, представленные Обществом и производителями скота. Недостатки транспортных документов свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии закупки Обществом скота у контрагентов.

Инспекция не учитывает, что Общество является перепродавцом, поставка осуществлялась в большинстве случаев на условиях самовывоза, т.е. оспоренные транспортные документы касаются не только операций по закупке, но и по отгрузке.

Инспекцией собраны сведения в отношении юридического лица 2-го звена ООО «Империалторг» (контрагент ООО «Сельхозснаб»), через которое, по утверждению Инспекции, выводились денежные средства. Однако ООО «Империалторг» никогда не являлось контрагентом Общества, Общество с ним не взаимодействовало, какой-либо связи, прямой или косвенной, не подтверждено ни одним доказательством.

Тогда как двойной штраф выставлен, как будто Общество целенаправленно создало и контролировало эту организацию. Позиция Инспекции по выводу денежных средства крайне противоречива, поскольку сама же Инспекция признает, что денежные средства реально в ООО «Империалторг» не перечислялись, напротив, собранные Инспекцией сведения указывают на то, что денежные средства перечислялись ООО «Сельхозснаб» производителям скота, т.е. движение денежных средств не носило транзитный характер.

При этом вопросы к контрагентам 2-го звена поставлены только по ООО «Сельхозснаб», к контрагентам ООО «Опт-Агро» вопросов у Инспекции не возникло вообще, сведения и доказательства нарушений не собраны. Инспекция не сделала запросы в фермерские хозяйства по ООО «Опт-Агро». На чем основан вывод Инспекции о фиктивности ООО «Опт-Агро» и необоснованной выгоде, на каком этапе она возникла, в этой связи из решения неясно.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Сельхозснаб» и у ООО «Опт-Агро» транспортных средств, прочего имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности являются необоснованными, поскольку ООО «Сельхозснаб» и ООО «Опт-Агро» являются посредниками (перепродавцами), для которых отсутствует необходимость в земельных участках, транспортных средствах, обратное Инспекцией не доказано. При этом доказательства, на которых основан вывод об отсутствии у ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро» имущества, не раскрыты.

В данном случае в целях оптимизации транспортно-заготовительных и иных сопутствующих расходов по заключаемым сделкам хозяйственная деятельность может осуществляться с использованием транзитной схемы товародвижения. Согласно действующим технологиям торговли, товародвижение как процесс физического перемещения товара от производителя в места продажи или потребления осуществляется по прямым (производитель - потребитель) и косвенным (производитель - посредники - потребитель) каналам.

 Доводы Инспекции о том, что документы от ООО «Сельхозснаб» подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО28 отрицал факт подписания документов не соответствуют фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены, поскольку показания указанного лица не обладают презумпцией абсолютной достоверности, почерковедческая экспертиза подписи ФИО28 не проводилась. Направление отчетности по действительному сублицензионному договору подтверждает, что именно ФИО28 осуществлял действия по сдаче отчетности в рамках данного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о направлении отчетности иным лицом через сертифицированные каналы связи, Инспекцией не установлено.

Доводы о взаимозависимости ООО «Атлант» и ООО «Сельхозснаб», также являются неподтвержденными и не соответствуют действительности. 

Ссылка Инспекции на перечисление денежных средств на счет ООО «Сельхозснаб» от другого контрагента Общества ООО «Опт-Агро» не является признаком зависимости. Этому факт, может быть простое коммерчески объяснение - и Общество, и ООО «Опт-Агро» осуществляют деятельность в области закупки и реализации скота. Закупка продукции организациями, находящимися в одном регионе, у одного поставщика является рутинной предпринимательской практикой.

Ссылка на идентичные условия договоров поставки Общества, с пропуском связующего звена, совершенно надуманна, не подтверждает взаимозависимость или согласованность. Использование одинаковой формы договора объясняется разумными причинами - независимые участники оборота могут использовать один и тот же типовой договор в своей деятельности.

Ни один документ не указывает, что Общество либо ФИО3 выступали с инициативой перезаключения договоров с фермерскими хозяйствами через ООО «Сельхозснаб» (прямых договоров не было). Инспекция не выявила ни одного признака зависимости или связанности Общества и ООО «Сельхозснаб».

Из протокола допроса ФИО3 от 01.03.2019 следует, что именно представитель ООО «Сельхозснаб» предложил директору Общества коммерческие взаимоотношения.

При этом у Общества имелись очевидные экономические мотивы закупки скота у ООО «Сельхозснаб» - данная организация имела налаженные деловые, связи с фермерскими хозяйствами на выгодных условиях, которых не было у Общества. Инспекция не учитывает, что на рынке крупного рогатого скота предложение всегда ограничено, поскольку откорм требует продолжительного времени. Рынок КРС - рынок продавца, где условия продажи диктуют производители и их посредники. Наличие прямого контакта посредника с производителем является существенным конкурентным преимуществом такого участника оборота. ООО «Сельхозснаб», имевшее такие деловые связи, предоставляло Обществу значительный коммерческий мотив к заключению договора поставки, поскольку у Общества таких связей с фермами (за редким исключением) не было ни до, ни после отношений с ООО «Сельхозснаб».

Довод налогового органа о том, что ООО «Атлант» осуществляло взаимодействие с фермерскими хозяйствами посредством электронной почты selxozsnab@bk.ru. также является не подтвержденным, поскольку принадлежность Обществу указанного электронного адреса не подтверждается не только документально. Инспекция не приводит даже косвенных доказательств (например, показаний свидетелей, прочее), которые бы подтверждали такую принадлежность. Каким образом, Инспекция приходит к своему умозаключению, в решении проследить невозможно.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Атлант» и ООО «Опт-Агро» использовали одинаковые IP адреса (178.252.214.46; 178.252.195.123) для взаимодействия с банком и при сдаче налоговой отчетности, что якобы свидетельствует о подконтрольности ООО «Опт-Агро» основаны на неверном понимании принципов присвоения и функционирования IP адресов.

Утверждение Инспекции, что именно директор Общества ФИО3 предложил ООО «Опт-Агро» в качестве перепродавца скота для прикрытия отношений с реальными поставщиками, также не соответствует действительности, искажает содержание собранных по делу доказательств, и прямо ими опровергается.

В частности, из протокола допроса ФИО29 от 28.01.2019 следует, что инициатива коммерческих взаимоотношений исходила от обеих сторон.

Ссылка Инспекции на то, что никто, кроме директора Общества не знал об ООО «Опт-Агро», ООО «Опт-Агро» создано в интересах Общества, опровергается, как документами, представленными Обществом, так и сведениями, собранными Инспекцией.

О реальных взаимоотношениях Общества с ООО «Опт-Агро», действительности организации ООО «Опт-Агро» прямо и неоднократно заявлял директор ООО «Опт-Агро» ФИО29 Однако Инспекция немотивированно не признает наличие данных показаний. 

Довод Инспекции, что при условии доставки бычков напрямую от пункта погрузки до пункта выгрузки вес животных возрастает, также является недействительным и не опровергает реальность совершенных операций.

Вес скота при отгрузке из колхозов не учитывается при их приемке у конечных потребителей - убойных комбинатов. Скот принимается на комбинатах комиссионно, путем взвешивания каждой головы.

Доводы налогового органа о не предоставлении Обществом ветеринарных свидетельств не опровергает реальность совершенной операции по поставке скота и соли, поскольку Общество продавало приобретенный товар убойным комбинатам, все ветеринарные свидетельства передавались данным комбинатам при отгрузке, что подтверждается, в том числе, показаниями директора Общества, грузоперевозчика ФИО17, а также всеми фермерскими хозяйствами при ответе на запросы Инспекции.

Кроме того, корешки всех ветеринарных свидетельств хранятся в учреждениях, их выдавших.

При этом, из решения следует, что ветеринарные свидетельства отсутствуют и у фермеров - производителей скота, а хранятся в ветеринарных учреждениях.

Поскольку Общество являлось перепродавцом скота, полученные от поставщика ветеринарные свидетельства передавались Обществом своим покупателям - убойным комбинатам. Данное обстоятельство Инспекция полностью проигнорировала и не дала никакой оценки.

Утверждения Инспекции о недостоверности передаточных документов также являются необоснованными.

В Письме Министерства финансов РФ от 13 июня 2012 г. № 03-07-09/61 даны разъяснения: Согласно п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в строке 4 "Грузополучатель и его адрес" счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. При этом заполнение строки 4 счета-фактуры возможно на основании аналогичного показателя товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В письме Министерства финансов РФ от 23 сентября 2011 г. № ПА-21-6/293 также даны следующие разъяснения.

«Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 31 марта 2008 г. № 03-07-11/129 на основании Приложения 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения организации-продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и покупателя в соответствии с их учредительными документами, а не фактические (почтовые) адреса.

По адресу места нахождения Общества, на который ссылается Инспекция, расположена квартира, принадлежащая на праве собственности участнику Общества -Рогожину А.И. Данный адрес являлся адресом места нахождения Общества и указан в уставе Общества. По указанному адресу зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО3, который являлся и учредителем и директором Общества.

Таким образом, во всех первичных учетных документах Заявитель, руководствуясь требованиями действующего законодательства, указывал адрес своей организации в соответствии с учредительными документами.

Ссылки Инспекции на неточности в условиях договора не подтверждают ее вывод о прикрытии отношений с реальными поставщиками, вывод является надуманным. Условия договора объясняются действительными коммерческими мотивами, либо являются несущественными погрешностями в формулировках, не влияющими на условия и факты исполнения договорных обязательств (в частности, одновременное использование терминов поставщик и продавец).

Ссылка на подписание дополнительного соглашения позже периода поставок сама по себе не опровергает реальность совершенных поставок, которые подтверждаются первичными документами об отгрузке. Отгрузки в 2015 году осуществлялись на основании условий договора поставки с учетом статьи 434 ГК РФ, что подтверждается также показаниями директора Общества (пункт 55 протокола допроса ФИО3 б/н от 01.03.2019).

Оспаривая реальность поставки скота от ООО «Сельхозснаб», Инспекция не учитывает, что Общество не могло в таком случае поставить этот скот и убойным комбинатам, т.е. Инспекцией должен ставиться под сомнение и факт отгрузки (реализации). Однако корректировку доходов (налоги исчисленные) Инспекция не производит, что свидетельствует о предвзятом, избирательном подходе к оценке обстоятельств проверки, во внимание принимаются только выборочные сведения.

Ссылка Инспекции на невозможность исполнения условия договора поставки о 100 % предоплате является также необоснованной. Вопреки мнению Инспекции, 100 % предоплата возможна и до определения точного веса товара, которая впоследствии корректируется по итогам взвешивания и обмера.

При этом, судя по собранным Инспекцией сведениям (стр. 75-116 Решения Инспекции), точное такие же условия о 100 % предоплате были предусмотрены в отношениях ООО «Сельхозснаб» и фермерских хозяйств, однако Инспекцией не ставится под сомнение реальность взаимоотношений ферм и ООО «Сельхозснаб».

Выводы Инспекции о том, что часть транспорта, указанного в накладных, является легковым, т.е. на нем невозможна перевозка товара - КРС и соли также не соответствуют действительности, и не подтверждаются материалами проверки.

Во-первых, довод Инспекции касается только части транспорта, причем незначительной, однако вывод о фиктивности делается в отношении всех отгрузок, в том числе доставленных транспортом, который по данным Инспекции является грузовым.

Во-вторых, Инспекцией достоверно установлены факты вывоза продукции из мест их производства, а также факты доставки продукции до мест конечного потребления - убойных комбинатов. Данные факты подтверждены всеми фермерскими хозяйствами, которым направлены запросы Инспекции, а также убойными комбинатами (стр. 75-116 Решения Инспекции). При этом Инспекция не установила, на каких других транспортных средствах в действительности перевозился товар, что оставляет необъяснимым, каким образом в таком случае товар доставлен до покупателей Общества.

В-третьих, там, где Инспекция указывает в Решении марку автомобиля, оказывается, что автомобиль на самом деле является грузовым. В частности, а/м Валдай А066ВР71 указан Инспекцией как легковой со ссылкой на базу «СМЭВ», в действительности указанный автомобиль является грузовым, ГАЗ С216МН50 и ЗИЛ М395МН90 являются грузовыми, в марочной линейке ГАЗ и ЗИЛ легковые автомобили отсутствуют.

Официального подтверждения ГИБДД о том, что спорные транспортные средства являются легковыми, перевозка в них скота невозможна, Инспекцией не представлено.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок с ее контрагентами. 

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях на него, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных  документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц) совершившего сделку  и ответственного за его оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Как установлено пунктом 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (хозяйственная операция).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области установлено, что ООО «Атлант» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Сельхозснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Опт-Агро» ИНН 

<

***>, а также расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами в общей сумме 63 694 251 руб.

ООО «Сельхозснаб»

Из материалов дела следует, что ООО «Атлант» в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов фактур (УПД), выставленных ООО «Сельзозснаб», в общей сумме 15 730 255 руб.

ООО «Атлант» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Сельзозснаб» в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Исходя из представленных обществом документов видно, что в проверяемом периоде ООО «Атлант» (покупатель) заключило с ООО «Сельхозснаб» (Поставщик) договор поставки №23/09 от 23.09.2015г. (далее – договор №23/09), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя крупный рогатый скот (КРС) в количестве, по цене, предусмотренные дополнительными соглашениями к данному договору. Покупатель обязуется принять товар, указанный в п. 1.1, и оплатить его на условиях данного договора. При передаче товара в месте нахождения Продавца Покупателю предоставляется скидка на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3% от общего веса партии; способ доставки - самовывоз.

В разделе 2 договора №23/09 определены обязанности Поставщика, из которых следует, что Покупатель обязан продать товар, отвечающий по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для откорма животных (п.2.1.), своевременно подготовить товар к сдаче-приемке Покупателю (п.2.2.); передать товар с правильно оформленными сопроводительными документами, в согласованные сторонами сроки сдачи-приемки продукции. К сопроводительным документам относятся: счет-фактура, ветеринарное свидетельство, товарная накладная (п.2.3). 

Пунктом 4.1 договора №23/09 определено, что стоимость товара определяется по результатам взвешивания или обмера, а также установлено, что Покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент отгрузки, согласно дополнительному соглашению к данному договору.

Оплата производится Покупателем в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора №23/09).

Право собственности на товар, переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания товарной накладной на товар. Датой поставки считается дата, зафиксированная отметкой в товарной накладной (пункты 4.3, 4.4 договора №23/09).

В случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае задержки передачи товара Покупателю Поставщик уплачивает пеню 0,1 от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки. В случае не отгрузки товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 30% от стоимости неотруженного товара и компенсирует автотранспортные расходы из расчета 100 руб. за км (пункты 5.2, 5.3 договора №23/09).  

Пунктом 5.4 договора №23/09 определено, что Продавец гарантирует, что он является собственником товара, а также в том, что товар в залоге, аресте, под запретом не состоит и свободен от прав третьих лиц.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора №23/09 все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ может быть заключен с помощью средств факсимильного воспроизведения подписи.

ООО «Атлант» и ООО «Сельхозснаб» к договору №23/09 заключены дополнительные соглашения:

- от 17.04.2016г. б/н на поставку КРС в живом весе в количестве 120 голов: быки свыше 400 кг по 149 руб. за кг с НДС, быки от 350 до 400 кг по 148 руб. за кг с НДС,  на условиях оплаты не позднее 14 дней с момента отгрузки товара. При передаче товара в месте нахождения Продавца Покупателю предоставляется скидка на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3% от общего веса партии;

- от 19.04.2016г. б/н на поставку КРС в живом весе в количестве 130 голов: быки свыше 400 кг по 148 руб. за кг с НДС, быки от 350 до 400 кг по 145 руб. за кг с НДС, быки от 300 до 350 кг по 140 руб. за кг с НДС, быки от 250 до 300 кг по 132 руб. за кг с НДС,  на условиях оплаты не позднее 14 дней с момента отгрузки товара. При передаче товара в месте нахождения Продавца Покупателю предоставляется скидка на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3% от общего веса партии;

- от 20.04.2016г. б/н на поставку КРС в живом весе в количестве 23 голов: быки по 150 руб. за кг с НДС, на условиях оплаты не позднее 14 дней с момента отгрузки товара. При передаче товара в месте нахождения Продавца Покупателю предоставляется скидка на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3% от общего веса партии;

- от 27.04.2016г. б/н на поставку КРС в живом весе в количестве 98 голов: быки свыше 400 кг по 148 руб. за кг с НДС, быки от 350 до 400 кг по 147 руб. за кг с НДС, на условиях оплаты не позднее 14 дней с момента отгрузки товара. При передаче товара в месте нахождения Продавца Покупателю предоставляется скидка на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3% от общего веса партии;

- от 03.05.2016г. б/н на поставку КРС в живом весе в количестве 24 голов: быки по 149 руб. за кг с учетом НДС. При передаче товара в месте нахождения Продавца Покупателю предоставляется скидка на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3% от общего веса партии;

- от 14.05.2016г. б/н на поставку КРС в живом весе в количестве 253 голов: быки свыше 500 кг по 152 руб. за кг с НДС, быки от 450 до 500 кг по 151 руб. за кг с НДС, быки от 400 до 450 кг по 148 руб. за кг с НДС, на условиях оплаты не позднее 14 дней с момента отгрузки товара. При передаче товара в месте нахождения Продавца Покупателю предоставляется скидка на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3% от общего веса партии;

- от 27.05.2016г. б/н на поставку КРС в живом весе в количестве 255 голов: быки свыше 450 кг по 151 руб. за кг с НДС, быки от 400 до 450 кг по 148 руб. за кг с НДС, телки по 142 руб. за кг с НДС, на условиях оплаты не позднее 14 дней с момента отгрузки товара. При передаче товара в месте нахождения Продавца Покупателю предоставляется скидка на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3% от общего веса партии.

При исследовании универсально-передаточных документов (УПД), представленных ООО «Атлант» в качестве документов, подтверждающих приобретение КРС у ООО «Сельхозснаб», налоговой инспекцией было установлено следующее:

-«Продавец»: ООО «Сельхозснаб», 301650, 

<

...>,

-«Грузоотправитель» указано: он же,

-«Грузополучатель» указано: ООО «Атлант», 301650, 

<

...>,

-«Покупатель» указано: ООО «Атлант»,301650,

<

...>.

В графе «наименование товара» указано: КРС, кроме УПД:

-№18 от 05.11.2015,№25 от 25.11.2015,№30 от 04.12.2015,№27 от 26.11.2015 (на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305,08 руб.), в которых указано «автоуслуги»;

-№102 от 04.04.2016,№103 от 05.04.2016,№106 от 12.04.2016,№108 от 18.04.2016,№120 от 20.04.2016, №132 от 28.04.2016,№133 от 28.04.2016, №136 от 07.05.2016,№137 от 07.05.2018, №139 от 13.05.2016,№140 от 13.05.2016,№141 от 13.05.2016,№161 от 05.06.2016, №162 от 06.06.2016, №165 от 07.06.20150, в которых указано еще соль.

По строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «товар (груз) передал», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», проставлена подпись и расшифровка от имени ФИО28 (кроме УПД №153 от 27.05.2016, №155 от 28.05.2016, №154 от 28.05.2018, №156 от 29.05.2016, №157 от 29.05.2016, №161 от 05.06.2016, №162 от 06.06.2016, №165 от 07.06.2016, в которых проставлена подпись и расшифровка от имени ФИО30).

Налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры (УПД) №159 от 30.06.2016г. на сумму 1 511 050 руб., №160 от 04.06.2016 на сумму 1 036 285 руб. 

В представленных Обществом транспортных накладных указаны следующие сведения:

-«Грузоотправитель (грузовладелец)»: ООО «Сельхозснаб», 301650,

<

...> или ООО «Атлант», 301650,

<

...> (накладные от 03.11.2015, 11.11.2015, 19.11.2015, 03.12.2015, 09.12.2015, 16.12.2015);

-«Грузополучатель»: ООО «Атлант», 301650,

<

...>,

-«наименование груза» указано: крупный рогатый скот, при этом иные данные, позволяющие идентифицировать груз, отсутствуют, в том числе количество голов КРС, масса нетто (брутто).

В разделе «Прием груза» указано:

-адрес места погрузки: в основном, Воронежская область, рп. Хохольский (данный адрес является адресом ОАО «Юбилейное»), а так же: Тульская область, р-н Ефремовский, д.Малая Хмелевая (адрес ООО «Родина»), респ. Мордовия, р-н Краснослободский, с.Старое Синдрово (адрес ГУП РМ "Плодовоягодный Питомник") и др.,

-одна и та же дата: дата подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата прибытия, фактическая дата убытия; при этом дата погрузки не всегда совпадает с датой, указанной в УПД, при этом последний одновременно является передаточным документом (в том числе, 03.11.2015, 19.11.2015, 03.12.2015, 09.12.2015, 24.12.2015, 29.12.2015),

-указана подпись и расшифровка подписи водителя и оттиск печати ООО «Сельхозснаб».

В разделе «Сдача груза» указано:

-адрес места выгрузки:

в ТН с 03.11.2015 по 29.12.2015: Московская область, Истринский райн, 

<

...> (данный адрес является адресом ООО «КРРос»),

в ТН с 05.01.2016 по 18.02.2016: 301650, 

<

...> Д.28А, кв.19 (таким образом, из ТТН следует, что груз (крупный рогатый скот - живые животные) разгружался по адресу квартиры 19, расположенной в 

<

...> (указанный адрес является адресом места жительства - регистрации ФИО3 - учредителя и директора ООО «Атлант», а также юридическим адресом ООО «Атлант» до 05.07.2018);

в ТН с 18.04.2016 по 29.05.2016: Тульская область, г.Новомосковск, при этом указан индекс 301650, который соответствует адресу: 301650, Тульская обл., Новомосковск, Комсомольская, дом № 28А, кв.19 (адрес места жительства - регистрации ФИО3);

-одна и та же дата, дата подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата прибытия, фактическая дата убытия;

-подпись и расшифровка подписи водителя и оттиск печати ООО «Атлант».

В разделе «Перевозчик» указано:

-в ТН с 03.11.2015 по 29.12.2015, 03.06.2016-04.06.2016: ООО «Сельхозснаб», 301650,

<

...>,

-в ТН с 05.01.2016 по 29.05.2016: ИП ФИО31 (

<

...>), либо ИП ФИО17 (Тульская область, мкр. Центральный, ул.Заводская, д. 13, кв.З), а так же фамилия водителя, указанного в разделе 6, 7;

В разделе «Транспортное средство» указано: марка, регистрационные номера. В разделе «Дата составления, подписи сторон» указано:

-со стороны перевозчика - уполномоченное лицо - Ф.И.О. водителя,

-со стороны грузоотправителя (грузовладельца) уполномоченное лицо - не заполнено.

В ТН с 03.11.2015 по 29.12.2015 с обеих сторон проставлена одна и та же дата и оттиск печати ООО «Сельхозснаб», либо со стороны грузоотправителя (грузовладельца) оттиск печати ООО «Атлант», со стороны перевозчика оттиск печати ООО «Сельхозснаб».

В ТН с 05.01.2016 с обеих сторон одна и та же дата, со стороны грузоотправителя (грузовладельца) оттиск печати ООО «Сельхозснаб» и подпись от имени ФИО28 Со стороны перевозчика подпись и расшифровка подписи - ФИО31, оттиск печати ИП ФИО31, либо подпись и расшифровка подписи водителя и оттиск печати - ИП ФИО17

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Атлант», налоговой инспекцией были выявлены следующие нарушения: в строках отсутствуют записи фактическое состояние груза, масса груза, количество грузовых мест, должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя; в разделах отсутствуют записи «Сопроводительные документы на груз», в котором указывается количество прилагаемых к транспортной накладной документов (раздел 4); «Указания грузоотправителя», в котором указываются параметры транспортного средства (раздел 5); «Условия перевозки» (раздел 8); «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» (раздел 9); «Оговорки и замечания перевозчика» (раздел 12); «Прочие условия» (раздел 13); «Переадресовка» (раздел 14); «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» (раздел 15); «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» (раздел 17).

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены транспортные накладные    либо иные перевозочные документы к УПД в том числе: на груз - КРС: №19 от 09.11.2015, №26 от 26.11.2015, №33 от 15.12.2015, №38 от 24.12.2015, №21 от 16.11.2015, №22 от 17.11.2015, №27 от 26.11.2015, №8-11 от 08.01.2016, №13 от 13.01.2016, №28-29 от 29.01.2016, №38, 50-52 от 06.02.2016, №53 от 08.02.2016, №103 от 05.04.2016, №122-124 от 21.04.2016, №125-126 от 26.04.2016, №128-133 от 28.04.2016, №133 от 03.05.2016, №139-141 от 13.05.2016, №142-148 от 15.05.2016, №153 от 27.05.2016, №161 от 05.06.2016, №162 от 06.06.2016, №165 от 07.06.2016; на груз-соль: №102 от 04.04.2016, №103 от 05.04.2016, №106 от 12.04.2016, №108 от 18.04.2016, №120 от 20.04.2018, №132 от 28.04.2016, №136 от 07.05.2016, №137 от 08.05.2016, №139-141 от 13.05.2016, №159 от 03.06.2016.

В УПД №18 от 05.11.2015, №25 от 25.11.2015, №30 от 04.12.2015 по автоуслугам отсутствует расшифровка услуг, в том числе маршрут. ООО «Атлант» не представлены иные документы по расшифровке автоуслуг.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в товарно-транспортных накладных за период с 03.11.2015 по 29.12.2015 содержится ссылка на транспортные средства под регистрационными номерами М099УК190, А139УХ190, В040АУ190, Р040СМ190, М075УК71, В075СВ71, которые согласно данным ИР «СМЭВ» являются легковыми, А390РО71 – автокраном, К496ВА190 снято с учета в связи с утилизацией 29.11.2013; в товарно-транспортных накладных от 03.06.2016, 04.06.2016 (груз-соль), по которым не представлены УПД №159 от 03.06.2016, №160 от 04.06.2016, содержится ссылка на транспортное средство под регистрационным номером: 

<

***> данный транспорт является легковым. 

Таким образом, представленные документы (транспортные накладные с 03.11.2015 по 29.12.2015) содержат недостоверные сведения о транспортном средстве, якобы с использованием которого грузоотправитель (грузовладелец) - ООО «Сельхозснаб» перевозил крупный рогатый скот.

Со стороны ООО «Сельхозснаб» указанные выше документы были подписаны генеральным директором ФИО28

В отношении ООО «Сельхозснаб» налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО «Сельхозснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015,  прекратило деятельность в связи с ликвидацией 15.09.2016, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области.

Адрес регистрации: 301651, 

<

...>.

Учредителем ООО «Сельхозснаб» в период с 25.08.2015 по 15.09.2016 и директором в период с 25.08.2015 по 18.05.2016 значился ФИО28 ИНН 

<

***>, (зарегистрированный по месту жительства: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Комсомольская, 9, 25); с 19.05.2016 единоличным исполнительным органом значится ликвидатор ФИО30

Сведения о получении доходов ФИО28 за 2015-2017гг. (в т.ч. от ООО «Сельхозснаб») отсутствуют в информационной базе налоговых органов (справки по форме 2-НДФЛ ни одним налоговым агентом не представлялись, несмотря на то, что ФИО28 значился директором (ликвидатором, участником) и в иных организациях - ООО «Синергия» ИНН 

<

***>, ООО «Скиф» ИНН 

<

***>, Управляющая Компания Комфорт ИНН 

<

***>).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Сельхозснаб» - оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11).

Дополнительные виды деятельности:

НаименованиеКод ОКВЭД

Выращивание зерновых культур01.11.1

Выращивание зернобобовых культур01.11.2

Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами46.11

Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных46.21

Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах47.24

Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам49.4

Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками52.29

В ходе проверки также было установлено, что имущества и  транспортных средств за ООО «Сельхозснаб» не зарегистрировано.

Среднесписочная численность на 02.09.2015, 19.01.2016 – 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. в Инспекцию не представлены.

Согласно данным из раздела информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД «Риски» (автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций) установлено, что ООО «Сельхозснаб» присвоены следующие критерии налоговых рисков: имеется массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С целью проведения допроса свидетеля в рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа был осуществлен допрос директора ООО «Сельхозснаб» ФИО28 (протокол допроса б/н от 28.02.2019), который пояснил, что он является фиктивным учредителем и руководителем ООО «Сельхозснаб», а также в ходе допроса отказался от подписи на представленных на обозрение транспортных накладных, универсально-передаточных актах, а также на договоре от 23.09.2015 №23/09, заключенном с ООО «Атлант» и дополнительных соглашениях к договору. 

Изложенное свидетельствует, что документы, предъявленные от имени ООО «Сельхозснаб», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

Также о номинальности деятельности ФИО28 и отсутствии ведения реальной экономической деятельности контрагента ООО «Атлант» - ООО «Сельхозснаб» свидетельствуют показания подписанта налоговой отчетности ООО «Сельзохснаб» по доверенности от 15.07.2016 №1006 ФИО32 (протокол допроса №1703 от 07.08.2018), который показал, что не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Никогда их не регистрировал.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по счету ООО «Сельхозснаб» за  период  2015-2016гг.  выявлено, что основная часть денежных средств (2015 - 42,5 %, 2016 - 57,5 %) поступает от ООО «Атлант» за КРС, а также от организаций, в которых ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «Атлант») является совладельцем (участником) ООО «Кентавр», ООО «Грант».

Также на расчетный счет ООО «Сельхозснаб» поступали денежные средства от ООО «Опт-Агро» (2015-26,98%, 2016-21,4%), а также ООО «Кимовская Торговая компания».

В адрес ООО «Сельхозснаб» перечисляются денежные средства от ООО «Опт-Агро» по договору №8КП от 31.01.2015, тогда как ООО «Сельхозснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015.

При этом ООО «Опт-Агро» является контрагентом ООО «Атлант», на долю которого приходится в 2015-2016гг. порядка 10% заявленных Обществом покупок.

Вместе с тем, директором, совладельцем (участником) ООО «Опт-Агро» является ФИО29, который так же является директором, совладельцем ООО «Кимовская Торговая компания».

Более того, ООО «Грант», ООО «Кимовская Торговая компания». ООО «Опт-Агро» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а  исключительно на создание формального документооборота.

Также Инспекцией при проверке данных бухгалтерского учета (в т.ч. оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2015г. - декабрь 2017г. в отношении контрагента ООО «Сельхозснаб», карточкам за 2015-2017гг. по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары», 90 «Продажи») установлено, что по состоянию на 16.06.2016 сальдо по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.е. задолженность Общества перед заявленным Поставщиком - ООО «Сельхозснаб») составило 43 987 551,43 руб. (или 25,5% от общей суммы - 172 124 330 руб.), при этом данная кредиторская задолженность числится у Общества на 31.12.2017.

Также Инспекцией в ходе проверки с учетом данных АИС Налог-3, «АСК НДС-2» установлено, что в книге покупок ООО «Атлант» счета - фактуры, выставленные от имени ООО «Сельхозснаб», отражены в сумме 172 124 329 руб. (НДС - 15 730 255 руб.), при этом в книге покупок ООО «Сельхозснаб» за весь период представления от его имени деклараций (3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года) счета-фактуры отражены только от одного контрагента - ООО «Империалторг».

Указанное означает, что налоговые вычеты по НДС у ООО «Сельхозснаб» заявлены на 100% по единственному контрагенту - ООО «Империалторг».

При этом в отношении контрагентов самого ООО «Империалторг», по которым счета-фактуры отражены в книге покупок (95 организаций), установлено, что 59 являются недействующими, 29 находятся в стадии ликвидации.

В свою очередь, 13 контрагентов ООО «Империалторг» (СПК «Вохтога». ООО «Имени Чапаева», СПК (колхоз) «Авангард», СПК-колхоз «Липяговский», ООО «Луч», ООО «Арья», СПК «Родина», колхоз Перенка, КФХ «Карабаев», ООО «Кавказ-мясо Торг», СПК «Новый», СПК (колхоз) «Кукнур Кундем», колхоз «Радуга») представили пояснения, что договорных отношений с ООО «Империалторг» (в том числе с ООО «Атлант», ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро») не имели, документы не подписывали, взаиморасчеты не вели.

Также анализ сведений по контрагентам, содержащийся в книге покупок ООО «Империалторг», показал, что у многих заявленных в книге покупок контрагентов расчетные счета закрыты до 2015 года, а по тем контрагентам, по которым представлены выписки по счетам, отсутствуют расчеты с ООО «Империалторг».

Кроме того, из анализа сведений, содержащихся в «АСК НДС-2», на предмет сопоставления записей об НДС по цепочке заявленных в книгах покупок взаимоотношений (ООО «Атлант» - ООО «Сельхозснаб» - ООО «Империалторг» - 95 контрагентов) Инспекцией установлены налоговые разрывы за 4 квартал 2015, 1, 2 квартал 2016 годов между контрагентом с высокими налоговыми рисками (ООО «Империалторг») и юридическими лицами, не представляющими декларации по НДС, представляющими «нулевую» декларацию по НДС, применяющими режим налогообложения в виде ЕСХН (т.е. не являющимися налогоплательщиками НДС).

Таким образом, согласно установленным Инспекцией фактам, контрагент Общества ООО «Сельхозснаб», а также ООО «Империалторг» обладают признаками технических организаций, не осуществляющих реальной деятельности (отсутствие трудовых и технических ресурсов, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, минимизация налоговых платежей).

При этом именно указанный контрагент (ООО «Империалторг») заявлен в качестве единственного продавца (поставщика) в книге покупок ООО «Сельхозснаб», т.е. налоговые вычеты по НДС, заявленные последним в книге покупок и в декларациях по НДС, на 100% приходятся на ООО «Империалторг».

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении лиц, которым ООО «Сельхозснаб» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за КРС», при этом не заявленных ООО «Сельхозснаб» в книге покупок в качестве продавцов товаров, установлено, что все контрагенты являются сельхозтоваропроизводителями (КРС) и не являются плательщиками НДС, так как применяют специальный режим налогообложения - ЕСХН.

Согласно представленным сельхозтоваропроизводителями первичным документам, в частности: актам по форме №СП-54 на выбытие животных, товарно-транспортным накладным (животные) по форме СП-32, расходным накладным, товарным накладным по форме ТОРГ-12 указано количество мест по количеству живых животных (т.е. по головам), тогда как в УПД, оформленных от ООО «Сельхозснаб» и предъявленных ООО «Атлант» в качестве подтверждения поставки КРС (с НДС) от ООО «Сельхозснаб», указан только вес.

Также из данных документов установлено, что выбытие животных (по головам) осуществляется сельхозтоваропроизводителями в присутствии ветеринарного врача; на выбытие живых животных в иной регион в вет.свидетельстве указывается разрешение органа ветнадзора, а также индивидуальные номера (клички) животных и опись животных, при этом поставка КРС осуществляется без НДС, на условиях самовывоза от сельхозтоваропроизводителей.

При этом сельхозтоваропроизводители не подтвердили взаимоотношения с ООО «Империалторг», заявленного ООО «Сельхозснаб» в качестве единственного поставщика.

Несмотря на то, что сельхозтоваропроизводители представили документы, оформленные от имени ООО «Сельхозснаб», при этом из документов следует, что КРС поставлялся, минуя как ООО «Сельхозснаб», так и ООО «Империалторг», что подтверждает искусственно созданный документооборот (УПД, объединяющий счет-фактуру и первичный документ) на поставку КРС от имени ООО «Сельхозснаб» (указанный в документах от имени последнего в качестве грузоотправителя КРС по адресу офиса) в адрес ООО «Атлант» (указанного грузополучателем КРС по адресу квартиры).

Так, в товарно-транспортной накладной №2 от 24.03.2016. перевозился груз молодняк (быки) 20 голов, живой массой 8130 кг, от СХП колхоз «Россия» (д. М. Коробино Зубцовский р-н) до ООО «Лукес-Д» (ООО «Сельхозснаб) (Московская область Балашихинский р-н, с. Н.Милет).

Согласно данным ветеринарного свидетельства (по форме №1) - 269 №0073794, выданного ГБУ «Зубцовская СББЖ» в адрес СХП колхоз «Россия», товар вывозится из СХП к-з «Россия» и направляется в Московскую область, Балашихинский район, с.Новый Милет ООО «Лукес-Д».

Также по товарной накладной №711 от 26.06.2016 (бычки), товарно-транспортной накладной №711 от 26.06.2016 перевозился груз: от ООО «Родина» до пункта разгрузки Московская область, Истринский район, д. Денежкино, ООО «Кррос», грузополучатель ООО «Сельхозснаб» в ТТН ссылка на ветеринарное свидетельство №0102470 от 24.06.2016, выданное ГУТО «Ефремовское МОВ».

При этом из показаний директора ООО «Родина» ФИО33 (протокол № б/н от 06.03.2019) следует, что с ФИО3 знаком давно (директор ООО «Атлант»), примерно с 2010-2012 гг., ООО «Сельхозснаб» не помнит. Договоры от ООО «Атлант» привозил ФИО3 Также указал, что в день отгрузки скота предварительно созванивались, выписывалась товарно-транспортная накладная, ветеринарные документы. Со стороны ООО «Атлант» приезжал либо сам Рогожин, либо его представитель, а так же водитель на машине.

Кроме того, только в договорах с сельхозтоваропроизводителями в качестве сопроводительных документов указано ветеринарное свидетельство и товарная накладная и не указан счет-фактура (т.к. сельхозтоваропроизводители применяют ЕСХН и не являются налогоплательщиками НДС), тогда как в договоре №23/09 на поставку КРС (от имени ООО «Сельхозснаб» в адрес ООО «Атлант») в качестве сопроводительного документа (помимо ветеринарного свидетельства и товарной накладной) добавлен еще и счет-фактура, т.е. сумма НДС образуется именно на этапе технического звена - ООО «Сельхозснаб» при предъявлении якобы от имени последнего документов в адрес ООО «Атлант» на поставку живых животных с НДС.

Таким образом, именно на этапе такого технического звена создается искусственный документооборот с указанием НДС в целях создания для ООО «Атлант» налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждает вывод Инспекции о создании ООО «Атлант» документооборота (УПД, объединяющий счет-фактуру и первичный документ) на поставку КРС от имени ООО «Сельхозснаб» в адрес ООО «Атлант».

Также, все сельхозтоваропроизводители сообщили, что согласование (обсуждение) условий договора происходило с ООО «Сельхозснаб» либо путем телефонных переговоров, либо посредством электронной почты (selxozsnab@bk.ru), при этом при погрузке товара присутствовали физические лица по доверенности от ООО «Сельхозснаб» - ФИО34, ФИО35, ФИО36

Согласно полученному ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Новомосковску (от 31.10.2018 № 50/620) данные лица не значатся зарегистрированными и снятыми с учета по г. Новомосковску и Новомосковскому району, паспорта указанных лиц, по АС «Российский паспорт» не значатся.

Таким образом, в документах, оформленных от имени ООО «Сельхозснаб», содержится фиктивная информация, так как указанные физические лица, якобы документированные указанными паспортами, не значатся в информационной базе данных не только налоговых органов, но и органов МВД России.

Также из представленных сельхозтоваропроизводителями товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств (корешки ветеринарных свидетельств) следует, что груз (КРС) поставлялся якобы легковым транспортом, что само по себе означает недостоверность документа, в котором заявлена такая поставка, при этом груз (КРС), поставляемый грузовым транспортом, направлялся (в большей части) от сельхозтоваропроизводителей по адресу разгрузки: Московская область, Истринский район, д. Денежкино (ООО «Кррос»), при этом в документах указано, что грузополучателем якобы является ООО «Сельхозснаб».

Кроме того, товар (живые животные) отгружался от сельхозтоваропроизводителей в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявляемыми к указанному виду деятельности (ветеринарный осмотр подлежащих отправке животных с указанием голов, индивидуальных номеров, указанием места, откуда вывозятся живые животные и куда направляются, указанием разрешения на вывоз живых животных с территории региона, указанием транспортного средства и его регистрационных номеров, указанием накладной, в соответствии с которой направляются животные в иной регион, указанием основания направления живых животных - для убоя и т.п.).

Следовательно, ООО «Сельхозснаб» (в том числе, с учетом его номинальности) не мог выступать грузоотправителем из офиса №2, расположенного в 

<

...>, а ООО «Атлант» выступать грузополучателем по адресу квартиры 19, расположенной также в 

<

...> (указанный адрес является адресом места жительства - регистрации ФИО3 - учредителя и директора ООО «Атлант», а также юридическим адресом ООО «Атлант» до 05.07.2018).

При этом ООО «Атлант», основным видом деятельности которого заявлена оптовая торговля живыми животными, заявляет в представленных в ходе проверки документах, оформленных от имени ООО «Сельхозснаб» (УПД, в которых указан только вес, но не указано количество голов), что живые животные забирались от грузоотправителя (ООО «Сельхозснаб») из офиса №2 и доставлялись к грузополучателю (ООО «Атлант») по адресу квартиры ФИО3

При этом ветеринарное свидетельство (по форме №1, которое подлежит в обязательном порядке оформлению при вывозе живых животных из одного региона в другой, а также представление которого в составе сопроводительных документов (наряду со счетом-фактурой и товарной накладной ТОРГ-12) предусмотрено (в качестве обязанности заявленного поставщика - ООО «Сельхозснаб») пунктом 2.3 договора №23/09, якобы заключенного ООО «Атлант» с ООО «Сельхозснаб»), не представлено ООО «Атлант».

Также налоговым органом установлено, что именно ООО «Атлант» осуществляло (в т.ч. с использованием электронной почты: selxozsnab@bk.ru) взаимодействие с сельхозпроизводителями (грузоотправителями) на поставку живых животных в адрес грузополучателей (в т.ч. ООО «Кррос») с НДС, и создавало видимость (с оформлением документов на ООО «Сельхозснаб») участия в поставке ООО «Сельхозснаб» на этапе которого искусственно создавалась сумма НДС.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются и мероприятиями, проведенными Инспекцией в отношении лиц, в адрес которых ООО «Сельхозснаб» перечисляло денежные средства «за услуги».

Так, из допросов (ФИО25, ФИО20, ФИО37, ФИО26) следует, что и ООО «Сельхозснаб», и ФИО37, также как ФИО20, ФИО26, ФИО25 (зарегистрированные на незначительный срок в качестве ИП, якобы осуществляющих грузоперевозки) являлись номинальными лицами, которые не знают ООО «Атлант», ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро», не знают ФИО3, ФИО28 и др.

Таким образом, включение таких номинальных структур свидетельствует об использовании для вывода ООО «Атлант» (в т.ч. с использованием счетов ООО «Сельхозснаб» и ИП зарегистрированных для создания видимости (в т.ч. для банка) в качестве ИП, осуществляющих грузоперевозки) денежных средств в нелегальный теневой оборот, с одновременным заявлением ООО «Атлант» налоговых вычетов (расходов) по фиктивным документам от имени ООО «Сельхозснаб» и в адрес которого ООО «Атлант» перечислены денежные средства за якобы поставку КРС.

При этом из показаний ФИО17 (протокол от 23.10.2018 б/н) следует, что организация ООО «Сельхозснаб» и ее руководитель ФИО28 ему не знакомы, тогда как ФИО3 знает давно (постоянным и основным заказчиком перевозки КРС является ООО «Атлант» и его руководитель ФИО3) и именно последний, зная, что у ФИО17 есть транспорт, обратился к ФИО17 по оказанию транспортных услуг по перевозке КРС, при этом Рогожин сам, либо его представитель, всегда присутствовали при погрузке (выгрузке) КРС. Погрузка (разгрузка) КРС не могла осуществляться по адресу - 

<

...> (адрес регистрации ООО «Атлант» и место жительства его директора ФИО3), а так же по адресу (

<

...> - адрес регистрации ООО «Сельхозснаб», по которому якобы последний отгружает КРС в адрес ООО «Атлант»; 

<

...> - адрес ООО «Отп-Агро», по которому также якобы последний отгружает КРС в адрес ООО «Атлант») свидетелю не знакомы и он не знает, что находится по данным адресам.

Аналогичные показания дал ФИО12 (протокол от 05.03.2019 б/н), в частности сообщив, что при погрузке КРС в хозяйствах (фермы) всегда присутствовали представители фермы и ООО «Атлант» (в т.ч. ФИО3), КРС перевозился напрямую из хозяйств на мясокомбинаты (в т.ч. Кррос), после погрузки КРС в хозяйстве водителю дают документы (товарно-транспортную накладную, ветеринарное свидетельство) и по этим документам КРС принимает мясокомбинат. Организация ООО «Сельхозснаб» и ее руководитель ФИО28, тогда как организацию ООО «Атлант» и ее представителей (в т.ч. ФИО3), присутствующих при погрузке КРС на фермах, знает.

Таким образом, заявленного Обществом поставщика ООО «Сельхозснаб» (а также и ООО «Империалторг», который заявлен уже ООО «Сельхозснаб» в качестве единственного поставщика товара для ООО «Сельхозснаб») никто не знает, также как и лиц, значащихся руководителями таких поставщиков - ФИО28, ФИО38 (руководитель, учредитель ООО «Империалторг»).

Следовательно, реквизиты ООО «Сельхозснаб» и ООО «Империалторг» используются фактически третьими лицами (в условиях введения, начиная с 2015 года, для налогоплательщиков НДС обязательного электронного расширенного декларирования с включением в состав налоговой декларации по НДС сведений обо всех операциях с контрагентами) (когда нарисованный в книгах покупок товарный поток абсолютно не соответствует денежному потоку): при этом в качестве контрагентов у якобы поставщика - ООО «Империалторг» (заявлен единственным поставщиком для ООО «Сельхозснаб», а последний заявлен поставщиком для ООО «Атлант» и ООО «Опт-Агро») заявлены только проблемные контрагенты, а реально денежные средства через счет, открытый на ООО «Сельхозснаб», направлены в адрес неплательщиков НДС производителей КРС (применяют ЕСХН), за транспортные услуги (ЕНВД), а также выведены в теневой наличный оборот под видом транспортных услуг, якобы оказываемых индивидуальными предпринимателями и зарегистрированными в качестве таковых незначительное время.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Сельхозснаб» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Атлант» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе, отсутствие у ООО «Сельхозснаб» недвижимого имущества, материальных, трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по поставке КРС, отсутствие платежей со стороны ООО «Сельхозснаб», связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью (таких как - наем персонала, аренда транспортных средств, оплата коммунальных услуг, ремонт офисной техники, приобретение канцелярских товаров, командировочные выплаты, представительские расходы, оплата услуг связи и интернета, иные выплаты), транзитный характер движения денежных средств, представление в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при минимизации поступлений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет, вследствие отражения в расходной части декларации по налогу на прибыль организации суммы практически равной доходной части, суммы вычетов «входного» НДС практически равной сумме НДС с реализации свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что в свою очередь указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Атлант» и ООО «Сельхозснаб» без реального оказания услуг по поставке КРС в адрес ООО «Атлант».

ООО «Опт-Агро»

Из материалов дела следует, что ООО «Атлант» в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, УПД, выставленных ООО «Опт-Агро», в общей сумме 5 561 727 руб.

ООО «Атлант» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Опт-Агро» в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Исходя из представленных обществом документов видно, что в проверяемом периоде ООО «Атлант» (покупатель) заключило с ООО «Опт-Агро» (Поставщик) договор поставки №7 от 18.11.2015г. (далее – договор №7), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя крупный рогатый скот (КРС) в количестве, по цене, предусмотренные дополнительными соглашениями к данному договору. Покупатель обязуется принять товар, указанный в п. 1.1, и оплатить его на условиях данного договора. При передаче товара в месте нахождения Продавца Покупателю предоставляется скидка на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3% от общего веса партии; способ доставки - самовывоз.

В разделе 2 договора №7 определены обязанности Поставщика, из которых следует, что Покупатель обязан продать товар, отвечающий по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для откорма животных (п.2.1.), своевременно подготовить товар к сдаче-приемке Покупателю (п.2.2.); передать товар с правильно оформленными сопроводительными документами, в согласованные сторонами сроки сдачи-приемки продукции. К сопроводительным документам относятся: счет-фактура, ветеринарное свидетельство, товарная накладная (п.2.3). 

Пунктом 4.1 договора №7 определено, что стоимость товара определяется по результатам взвешивания или обмера, а также установлено, что Покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент отгрузки, согласно дополнительному соглашению к данному договору.

Оплата производится Покупателем в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора №7).

Право собственности на товар, переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания товарной накладной на товар. Датой поставки считается дата, зафиксированная отметкой в товарной накладной (пункты 4.3, 4.4 договора №7).

В случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае задержки передачи товара Покупателю Поставщик уплачивает пеню 0,1 от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки. В случае не отгрузки товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 30% от стоимости неотруженного товара и компенсирует автотранспортные расходы из расчета 100 руб. за км (пункты 5.2, 5.3 договора №7).  

Пунктом 5.4 договора №7 определено, что Продавец гарантирует, что он является собственником товара, а также в том, что товар в залоге, аресте, под запретом не состоит и свободен от прав третьих лиц.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора №7 все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ может быть заключен с помощью средств факсимильного воспроизведения подписи.

При исследовании счетов-фактур, товарных накладных, УПД, представленных ООО «Атлант» в качестве документов, подтверждающих приобретение КРС у ООО «Сельхозснаб», налоговой инспекцией было установлено следующее:

-«Продавец» указано: ООО «Опт-Агро», 301720, 

<

...>,

-«Грузоотправитель» указано: он же,

-«Грузополучатель» указано: ООО «Атлант», 301650, 

<

...>,

-«Покупатель» указано: ООО «Атлант», 301650, 

<

...>.

В графе «наименование товара» указано: КРС, кроме счета-фактуры и товарной накладной №61 от 07.05.2016 , в которых указано - соль.

По строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «товар (груз) передал», «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», проставлена подпись и расшифровка - ФИО29

По строке «товар (груз) получил» проставлена подпись и расшифровка - ФИО3

В представленных Обществом транспортных накладных указаны следующие сведения:

-«грузоотправитель (грузовладелец)» указано: ООО «Опт-Агро», 301720, 

<

...>,

-«грузополучатель» указано ООО «Атлант», 301650, 

<

...>,

-«наименование груза» указано: крупный рогатый скот, при этом иные данные, позволяющие идентифицировать груз, отсутствуют, в том числе количество голов КРС, масса нетто (брутто).

В разделе «Прием груза» указано:

-адрес места погрузки: Воронежская область, рп. Хохольский (данный адрес является адресом ОАО «Юбилейное»); Тульская область, р-н Новомосковский, д. Холтобино; респ. Мордовия, р-н Инсарский, с/с Нижневязерский, с.Нижняя Вязера, Нижегородская область, р-н Перевозский, с.Дубское; Брянская область, р-н Дубровский, д.Давыдчичи.

-одна и та же дата, дата подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата прибытия, фактическая дата убытия;

-«Должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя» нанесен оттиск печати ООО «Опт-Агро» при этом подпись и расшифровка подписи в ТН от 06.02.2016 №602161, от 27.01.2016 №270116, от 29.01.2016 №290116 указано ФИО28 (руководитель ООО «Сельхозснаб»), в ТН от 26.02.2016 №22, от 22.02.2016 указано ФИО29,

-подпись и расшифровка подписи водителя: ФИО31,

В разделе «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» указано:

-Ф.И.О. должность лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению: индивидуальный предприниматель ФИО31

В разделе «Перевозчик» указано:

-ИП ФИО31 (

<

...>). 

В разделе  «Транспортное средство» указано: марка МАН, регистрационные номера - К508 РС71.

В разделе «Дата составления, подписи сторон» указано:

-со стороны перевозчика- уполномоченное лицо - ФИО31,

-со стороны грузоотправителя (грузовладельца),уполномоченное лицо - не заполнено, но оттиск печати ООО «Опт-Агро», а в ТН от 26.02.2016 №22, от 22.02.2016 оттиск печати ООО «Сельхозснаб» и подпись от имени ФИО28{руководитель ООО «Сельхозснаб»)

С обеих сторон одна и та же дата.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Атлант», налоговой инспекцией были выявлены следующие нарушения: в строках отсутствуют записи фактическое состояние груза, масса груза, количество грузовых мест, должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя; в разделах отсутствуют записи «Сопроводительные документы на груз», в котором указывается количество прилагаемых к транспортной накладной документов (раздел 4); «Указания грузоотправителя», в котором указываются параметры транспортного средства (раздел 5); «Условия перевозки» (раздел 8); «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» (раздел 9); «Оговорки и замечания перевозчика» (раздел 12); «Прочие условия» (раздел 13); «Переадресовка» (раздел 14); «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» (раздел 15); «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» (раздел 17).

Со стороны ООО «Опт-Агро» указанные выше документы были подписаны генеральным директором Мкртчяном З.Р.

В отношении ООО «Опт-Агро» налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО «Опт-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2014,  прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо) 19.09.2018, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области.

Адрес регистрации: 301720, Тульская область, 

<

...>.

Данный адрес также являлся адресом местонахождения ООО «Кимовская Торговая Компания» ИНН 7115022349 (с 06.04.2016 по 06.03.2019) и ООО «Грант» ИНН 7115022388 (с 16.05.2016 по 09.01.2019).

Учредителем с 16.05.2016 по 26.12.2016. руководителем с 16.05.2016 по 09.04.2017 в ООО «Грант» являлся ФИО3

Учредителем с 06.04.2016 по 16.11.2017, руководителем с 06.04.2016 по 09.04.2017 в ООО «Кимовская Торговая Компания» являлся ФИО29

Учредителем ООО «Опт-Агро» в период с 07.07.2014 по 25.04.2016 был ФИО29 ИНН 711405422640 (доля 100%), с 26.04.2016 по 09.05.2016 - ФИО29 (доля 50%), с 26.04.2016 по 09.05.2016 - Морсина Любовь Юрьевна ИНН 711202244575 (доля 50%), с 10.05.2016 по 19.09.2018 (дата исключения из ЕГРЮЛ) - Морсина Любовь Юрьевна (доля 100%); генеральным директором ООО «Опт-Агро» значились: с 07.07.2014 по 12.04.2016 - ФИО29, с 13.04.2016 по 19.08.2018 (дата исключения из ЕГРЮЛ) - Морсина Любовь Юрьевна.

Морсина Л.Ю. включена в реестр дисквалифицированных лиц (ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ сроком на 1 год (с 29.03.2017 по 28.03.2018).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО «Опт-Агро» на Мкртчяна З.Р. и Ларионова Д.В., за 2016 год сведения не представлены.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Опт-Агро» - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21).

В ходе проверки также было установлено, что имущества и  транспортных средств за ООО «Опт-Агро» не зарегистрировано.

Среднесписочная численность на 12.01.2015,12.01.2016 - 2 человека.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО «Опт-Агро» на Мкртчяна З.Р. и Ларионова Д.В., за 2016 год - не представлены.

При этом на Ларионова Д.В. так же представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Кентавр» (за 2014-2015гг.), ООО «Атлант» (за 2015-2016гг.), ООО «Кимовская Торговая Компания».

Согласно данным из раздела информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД «Риски» (автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций) установлено, что ООО «Опт-Агро» присвоены следующие критерии налоговых рисков: непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С целью проведения допроса свидетеля в рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа был осуществлен допрос ФИО14 (протокол допроса №21-12/16 от 21.12.2016), которая пояснила, что не является учредителем, руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Опт-Агро». Документы от организаций не составляла и не подписывала.

В материалах регистрационного дела ООО «Опт-Агро» имеется заявление Моренной Л.Ю. от 12.01.2017, в котором Морсина Л.Ю. сообщила, что весной 2016 передавала свои данные паспорта и СНИЛС неизвестному ей лицу с целью изготовления электронно-цифровой подписи за вознаграждение, которую ей не передали, а использовали по своему усмотрению. В частности, представили сведения о ней в инспекцию как о ликвидаторе и учредителе ООО «Опт-Агро».

Также был проведен допрос Мкртчяна З.Р. (протокол допроса б/н от 28.01.2019), который пояснил, что в период с 2005 по 2015г. был предпринимателем, вид деятельности магазин по адресу Кимовск, ул.Ленина, 39 (продажа мяса), с 2014-2018гг директор, учредитель ООО «Опт-Агро», с осени 2018г. директор, учредитель ООО «Академия-Мясо». У ООО «Опт-Агро» не было ни имущества, ни транспорта. Транспорт не нанимал, поскольку транспорт давали покупатели ООО «Лукес-Д», ООО «КРРос», расходы на транспорт входили в стоимость КРС. В основном скот сразу вывозился из хозяйств в адрес покупателей. Денежные средства за коммунальные услуги, аренду имущества ООО «Опт-Агро» не перечислялись. ООО «Сельхозснаб» ему не знакомо, никогда с ним не работал. Заключал договор на поставку КРС с ООО «Атлант», с ФИО3 И. знаком более 10 лет. 

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по счету ООО «Опт-Агро» за  период  2015-2016гг. выявлено, что основными контрагентами, от которых поступило 83,3% от всех сумм, поступивших на счет, являются ООО «Атлант», ООО «Лукес-Д», ООО «Кентавр», ООО «КРРос». Основными лицами, в адрес которых перечислены (в том числе выдано наличными) денежные средства являются: ООО «Сельхозснаб» (в т.ч. оплата за КРС по договору №8КП от 31.01.2015, при этом ООО «Сельхозснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015); ООО «Атлант» - 19 000 тыс. руб. (возврат ошибочного перечисления денежных средств, возврат предоплаты, оплата за КРС по договору №7 от 18.11.2015).

При этом (помимо возврата якобы ошибочного перечисления) со счета ООО «Опт-Агро» перечисляются средства в адрес ООО «Атлант» в качестве оплаты за КРС по договору №7 от 18.11.2015, тогда как согласно указанному договору поставку КРС должен осуществлять ООО «Опт-Агро», соответственно в адрес последнего ООО «Атлант» должен перечислять денежные средства за поставку, а не наоборот.

Кроме того, из анализа поступивших на счет ООО «Опт-Агро» денежных средств на счет последнего от ООО «Атлант» поступило 67 179 тыс. руб. по договору №7 от 18.11.2015 (т.е. поступила вся сумма (согласно счетам-фактурам ТОРГ-12, УПД, предъявленным от имени ООО «Опт-Агро»), при этом 19 000 тыс. руб. из указанной суммы возвращено на счет ООО «Атлант», в т.ч. под видом оплаты по договору № 7 от 18.11.2015 за поставку КРС.

Проверкой по данным бухгалтерского учета (в т.ч. оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2015г.-декабрь 2017г. в отношении контрагента ООО «Опт-Агро», карточкам за 2015-2017гг. по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары», 90 «Продажи») установлено следующее.

ООО «Атлант» отражено в учете, что от ООО «Опт-Агро» (по договору поставки №7 от 18.11.2015) поступило товаров за 2015-2016гг. на сумму 61 178 995 руб., в т.ч. НДС 5 561 726,84 руб., без НДС 55 617 268,16 руб. Расчеты произведены на сумму 61 178 995 руб.

По состоянию на 28.05.2016 сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составило ноль рублей. Данное сальдо сохраняется на 31.12.2017.

ООО «Атлант» в бухгалтерском учете стоимость приобретенного (исходя из представленных документов, в т.ч. карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары» за 2015-2016гг.) товара у ООО «Опт-Агро» в сумме 55 617 268,16 руб. отнесена:

1)за 2015 год в сумме 4 094 545,45 руб., в т.ч.:

-КРС (с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет счета 41.01 «Товары на складах», с кредита счета 41.01 «Товары на складах» в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж») в сумме 4 094 545,45 руб.

2)за 2016 год в сумме 51 522 722,71 руб., в т.ч.:

-КРС (с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет счета 41.01 «Товары на складах», с кредита счета 41.01 «Товары на складах» в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж») в сумме 51 096 039,07 руб.;

-соль (с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет счета 41.01 «Товары на складах», в сумме 426 683,64 руб. в 2016 году; в 2017 году с кредита счета 41.01 «Товары на складах» в дебет счета 10.6 «Материалы», с кредита счета 10.6 «Материалы» в дебет счета 44.01. «Расходы на продажу», с кредита счета 44.01. «Расходы на продажу» в дебет счета 90.07 «Косвенные расходы»).

Согласно карточке счета 41 «Товары» стоимость поступивших товаров - КРС, соль полностью списана в связи с реализацией (сальдо по счету 41 на 31.12.2015 составило «0» руб., на 30.06.2016 (последняя дата документов 07.06.2016 - ООО «Сельхозснаб», 28.05.2016 - ООО «Опт-Агро») составляет 7 243 920,93 руб. (количество - 2 844,93), которое сохраняется на 31.12.2016 и списывается полностью 30.04.2017).

Согласно информации представленной АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Опт-Агро», ООО «Атлант» установлено совпадение IP-адресов при работе с банк-клиентом, либо при подаче отчетности в электронном виде.

Из представленной ЗАО «Калуга Астрал» (оператор электронного документооборота) и ЗАО «Производственная фирма» СКБ «Контур» информации в отношении ООО «Опт-Агро» (в отношении ООО «Атлант») следует, что взаимодействие с оператором связи осуществлялось как ООО «Атлант», так и ООО «Опт-Агро» с одного и того же номера мобильного телефона.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «Атлант» первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, его право на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Опт-Агро»  содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом.

С учетом того, что ООО «Опт-Агро» не имело трудовых и материальных ресурсов,  у него отсутствовали платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что данный контрагент не осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между ООО «Атлант» и его контрагентом, направленности действий Общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о использовании ООО «Атлант» (в т.ч. и взаимозависимыми с ним лицами) круговой схемы расчетов (с задействованием в расчетах реквизитов технических организаций) для создания видимости поставок такими контрагентами КРС (с НДС), в т.ч. в целях неуплаты налоговых платежей (НДС, налог на прибыль), создания формальных оснований для заявления (по документам таких контрагентов) налоговых вычетов по НДС (расходов).

Суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «Опт-Агро», ООО «Сельхозснаб».

Суд отмечает, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Из показаний директора ООО «Атлант» следует, что с представителем ООО «Сельхозснаб» Инзибом (мужчина около 40 лет, кавказской национальности) они познакомились в ООО «КРРос» при разгрузке скота. Инзиб увидел машины с тульскими номерами и подошел. Спросил, по какой цене закупаем скот. И предложил приобрести скот (не помню откуда). Нам нужен был объем, цена устраивала. С руководителем встречались при встрече вместе с Изибом в кафе. Руководителя зовут Дмитрий (лет 30, среднего роста, русской национальности). Встречались мы 2-3 раза и они были вместе с Инзибом. Номера телефонов не сохранились.  Дмитрий, с его слов, был с Новомосковска, а Инзиб, с его слов, с д.Покровки Кимовского района. С руководителем ООО «Опт-Агро» - Мкртчяном  он знаком примерно с 2010 года. Мкртчян предложил скот. Скот Мкртчян еще привозил в ООО «Кентавр», мы продавали на Албив. На вопрос налогового органа: каким образом, и по каким критериям выбраны в качестве поставщиков ООО «Сельхозснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Опт-Агро» ИНН 

<

***>, директор ответил: выполняли объемы.

Главный бухгалтер ООО «Атлант» также пояснила, что она работала главным бухгалтером  в ООО «Атлант» с 11.10.2014 года по настоящее время. 

Относительно ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро» свидетель  пояснила, что деятельность у ООО «Атлант» началась в конце 2015 года, в том числе поставщиками были ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро». Этих поставщиков нашел ФИО3 ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро» являлись крупными поставщиками для ООО «Атлант», поставляли КРС, соль. В 2016 году перестали быть поставщиками. С ООО «Сельхозснаб» возникли финансовые проблемы, так как ООО «Атлант» не заплатил им. Лично с руководителями ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро» не знакома, их не видела. Документы от указанных контрагентов приносил ФИО3 Относительно выполнения обязательств указала, что ООО «Сельхозснаб» недопоставило КРС, у ООО «Опт-Агро» был возврат соли. ООО «Атлант» вернуло соль, по какой причине не знает. ООО «Опт-Агро» все оплатили. По ООО «Сельхозснаб» есть долг по оплате за ООО «Атлантом» (в какой сумме не помнит). 

На вопрос: каким образом осуществлялась закупка скота также пояснила, что ФИО3 или менеджеры ищут покупателя. От покупателя поступает заявка в устной форме на количество голов скота, вида скота (бык, телка, корова и т.д). Под эту заявку ищем поставщика. Рогожин либо менеджеры обзванивают все хозяйства на наличие данного количества. На основании нашего устного запроса с указанием адреса площадки боя, хозяйство делает письмо в ветслужбу на согласование ввоза (вывоза). Далее идет согласование ввоза (вывоза) - в ветслужбах в областях ввоза (вывоза) (между службами). Ветслужба дает ответ. Нам хозяйство сообщает об ответе. Мы звоним покупателю, что бы нам назначили дату разгрузки на площадке. Если транспорт не дает покупатель (ООО «КРРосс, ООО «БМК», ООО «Лукес-Д» свой транспорт, но иногда его не дают; ООО «Оренбив» только наш транспорт), то ООО «Атлант» так как своего транспорта нет, ищет перевозчика. При этом от формы доставки зависит цена КРС. Далее сообщается в хозяйство о дне загрузке, номера машины, фамилии водителя. Эти данные идут в ветслужбу. В этот день ФИО3 либо менеджер едет на погрузку вместе с данным транспортом. Хозяйства взвешивают, загружают, выписывают документы, в том числе товарно-транспортную, вет. свидетельство, опись животных. Далее транспорт отправляется к покупателю на выгрузку. При убое (после выгрузки должно пройти не менее 12 часов) присутствует наш представитель. По факту убоя ему выписывают приемную квитанцию (акт приема-сдачи). Вет.документы и приемная квитанция остается на бойне, а остальные документы от хозяйства привозят мне.

Инженер по надзору по строительству Федоричев В.В. в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «Атлант» с 01.11.2016 по 09.01.2019, в обязанности входило осуществление контроля стройкой в п.Новогеоргиевский убойного пункта. По доверенности от ООО «Атлант» получал товар в деловых линиях, магазинах, скот в хозяйствах, ездил за оборудованием. В основном закупкой скота занимался сам ФИО3, когда сам не мог, то ему выдавалась доверенность на определенное количество голов и определенное хозяйство. Ездил в Тульскую, Воронежскую, Белгородскую область. В 2016 году ездил часто, потом реже. В основном ездил отдельно на своем транспорте, а водитель отдельно (наемный транспорт). Хозяйство выдавало вет.свидетельство, товарную накладную и товарно- транспортную, счет-фактуру. Водитель вез документы вместе со скотом и отдавал при выгрузке. Скот выгружался в ООО «КРРОс» Московская область, Истринский район, д.Денежкино, ООО «Оренбив» Оренбургская область, д.Черный отрог, Брянская мясная компания, 13 км трассы М2 Выгочинский район.  Организации ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро» не знакомы, не слышал.

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность, является несостоятельным.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров с ООО «Сельхозснаб» и ООО «Опт-Агро» являлось уменьшение ООО «Атлант» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21 291 982 руб.

ООО «Атлант», заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Атлант» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности. 

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Сельхозснаб», ООО «ОптАгро» возможности поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В ходе налоговой  проверки Инспекцией также установлено, что Обществом допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности ООО «Атлант», в сумме 42 402 269 руб.: за 2015 год в сумме 5 767 087 руб. (28 835 435*20%), в том числе: федеральный бюджет - 576 709 руб., бюджет субъекта - 5 190 378 руб.; за 2016 год в сумме 35 673 803 руб. (178 369 015*20%), в том числе: федеральный бюджет - 3 567 380 руб., бюджет субъекта - 32 106 423 руб.; за 2017 год в сумме 961 379 руб. (4 806 893 *20%), в том числе: федеральный бюджет - 144 207 руб., бюджет субъекта - 817 172 руб.

Таким образом, ООО «Атлант» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 21 291 982 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 42 402 269 руб., в связи с тем, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Атлант» в установленные законом сроки НДС и налога на прибыль, ему обоснованно были начислены соответствующие суммы пени, а также Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 101 918 руб. 00 коп. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8 480 454 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что в нарушение ст.89 НК РФ проверка фактически проводилась ни Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, а Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области) в виду следующего.

ООО «Атлант» на момент проведения проверки по месту нахождения состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Атлант» принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области ФИО11

Материалы выездной проверки рассмотрены, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области ФИО11

Соответственно, проверяющим налоговым органом являлась Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области. Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудника налогового органа по месту нахождения проверяемого ООО «Атлант» сотрудников другого налогового органа при подтверждения легитимности их действий не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и иным актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылки ООО «Атлант» на протокол очной ставки от 11.03.2020, в качестве подтверждения довода о проведении проверки неуполномоченными лицами, о номинальности участия заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области ФИО11, не принимаются судом во внимание, поскольку сведения (показания свидетелей) изложенные в протоколе очной ставки не подтверждают доводы ООО «Атлант».

Поскольку материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности заявителя представить возражения, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснении налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решенит руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по мест;' нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса).

Порядок проведения выездной проверки установлен статьей 89 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (пункт 2 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, статья 89 Кодекса не содержит нормы, ограничивающей состав сотрудников, проводящих проверку, только сотрудниками налогового органа по месту нахождения налогоплательщика.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» определено, что налоговые органы Российской Федерации являются единой централизованной системой контроля, за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодекса.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодекса.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплати (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области, утвержденном руководителем Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 14.05.2015, Управление ФНС России по Тульской области является территориальным органом ФНС в Тульской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

В рамках реализации приказа Управления от 20.07.2017 № 01-09/182@ «Об организации пилотного проекта по централизации отдельных функций по контрольной и аналитической работ в территориальных налоговых органах Тульской области» руководителем Управления утверждено Положение о Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Положение).

Согласно пункту 6.4.3. раздела II (Полномочия) Положения Инспекции осуществляет организацию и проведение налоговых проверок, мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов (в том: числе крупнейших), состоящих на учете в налоговых органах города Тулы и Тульской области.

В соответствии с Приказом Управления, утвержденным руководителей: Управления 26.02.2019 № 01-09/40@, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области с 30.04.2019 переименована в Межрайонную ИФНС России № 13 по Тульской области.

Таким образом, полномочия Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов по проведению выездных проверок реализуются через должностных лиц налоговых органов. С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права проверяемого лица (ООО «Атлант») и само по себе не может свидетельствовать о неправомерности проведенной выездной налоговой проверки и принятого по результатам рассмотрения акта проверки решения.

Кроме того, суд отмечает, что должностные лица, которые являлись участниками налоговой проверки, в частности, Родионова Е.В. на момент окончания проверки уволилась, о чем имеется соответствующая отметка в акте, а Шестакова Т.А. выведена из состава проверяющей группы, о чем принятым решением ООО «Атлант» был уведомлен во время проведения налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были соблюдены сроки приостановления выездной налоговой проверки (составили 185 дней, вместо 180 дней), подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. Выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с положениями статьи 89 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 названного Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и

Возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, установленное в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации положение о возможности продления срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной. Порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка назначена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 29.06.2018 № 7. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 06.07.2018 № 7/1

срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен. 

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 7/1.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 26.09.2018 № 7/2 срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17.12.2018 № 7/2

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 20.12.2018 № 7/3

срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.01.2019 № 7/3.

Датой окончания налоговой проверки является 28.02.2019 - день составления справки от 28.02.2019 о проведенной выездной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока; если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Статья 6.1 НК РФ, регулирующая порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, не предусматривает алгоритм пересчета календарных месяцев в календарные или рабочие дни.

Таким образом, с учетом соответствующего времени приостановления проведения выездной налоговой проверки, общий срок ее проведения не превысил предельно допустимого, и установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ срока.

Ссылки заявителя о том, что в решениях от 24.09.2018 № 7/1 и от 17.12.2018 №7/2 указано, что проверка назначена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2018 № 7, которое налоговым органом не выносилось, не принимаются судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, данные обстоятельства являются опечаткой, и не влечет признания решений от 24.09.2018 № 7/1 и от 17.12.2018 №7/2 недействительными. 

Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что   налоговым органом нарушена процедура, установленная статьей 89 НК РФ, а также нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате допущенной опечатки.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области нарушены положения п.9 ст.89 НК РФ, выразившиеся в направлении ООО «Атлант» требования от 17.12.2018г. о предоставлении документов (информации)  со сроком предоставления – 10 дней (28.01.2018) в период приостановления проведения выездной налоговой проверки по решению №7/3 от 20.12.2018г., поскольку указанное требование было направлено в адрес Общества до приостановления выездной налоговой проверки. 

Доводы ООО «Атлант» на не получение документов, передаваемых вместе с актом, не принимаются судом во внимание как опровергаемые материалами дела.   

Довод налогоплательщика о том, что при расчете недоимки, штрафа и пеней по налогу на прибыль налоговым органом допущена существенная арифметическая ошибка, которая подтверждена заключением специалиста ООО «АудитФинанс» Чуприк Е.В. от 22.04.2020 не принимается судом во внимание, поскольку заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу. 

Ссылка общества на предоставление в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов является несостоятельной, поскольку, как отмечалось ранее, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О). Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае в деятельности общества усматривается привлечение организации, не обладающей фактическими материальными и трудовыми ресурсами для исполнения договорных обязательств. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов для применения формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара, но и реальностью исполнения договора именно конкретным определенным контрагентом, в данном случае ООО «Сельхозснаб», ООО «Опт-Агро».

С учетом приведенных выше обстоятельств суд поддерживает вывод налогового органа о том, в связи с фактическим приобретением КРС у лиц, не являющихся плательщиками НДС, в бюджете не создан источник возмещения НДС, при этом контрагенты являются формальными посредниками, их действия направлены для создания формального документооборота, а действия налогоплательщика - на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

При этом в отношении довода заявителя о том, что ветеринарные свидетельства не являются документами, необходимыми для представления в подтверждение налоговых вычетов, суд отмечает, что в силу положений налогового законодательства налогоплательщик должен не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных товаров, но и доказать факт реального получения этого товара, в том числе представить документы, свидетельствующие о получении товара именно от спорных контрагентов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тульской области от 21.08.2019 № 5/7 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атлант» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    О.М. Заботнова