ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-867/2015

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 года

15АП-2452/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Язовская Слобода Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.01.2018 по делу № А01-867/2015 о признании соответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Богуса Адама Шугаибовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» (далее - АО «Язовская Слобода Инвест», также - заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Айберг Проект» ФИО2, выразившихся:

- в невыполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, а именно: в невыполнении обязанностей по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщению об этом собранию кредиторов;

- в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве;

- в нарушении требований статей 10, 20.3., 61.2., 129, а именно: в привлечении для выполнения своих обязанностей юриста ФИО3; в невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве по предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника; в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2018 по делу № А01-867/2015, акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2018 по делу № А01-867/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, в частности не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных документов, однако управляющим не были приняты меры по восстановлению утраченных вследствие залития документов, их истребованию у третьих лиц; повреждена была часть документов. Кроме того, в заключении сделан вывод о наличии дебиторской задолженности. В отчете управляющего указал на наличие у должника товарно-материальных ценностей на сумму 1 267 335 руб., однако положение о его реализации в установленном порядке утверждено не было, не реализовано, в судебном порядке из владения третьих лиц не истребовано. Ненадлежащим образом управляющим проведен финансовый анализ, поскольку составлен исходя из годовой финансовой отчетности, что не соответствует порядку. Из материалов дела следует, что на банковском счете должника в период, предшествующий банкротству, находилось почти 50 000 000 руб. (авансовые платежи), однако управляющим не проведен анализ расходования указанных денежных средств. Не подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Также апеллянт указал, что фактически конкурсный управляющий для исполнения своих обязанностей пользовался услугами юриста.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Айнберг Проект» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание вследствие нетрудоспособности связанной с заболеванием.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 должник - ООО «Айнберг Проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» обжаловало в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся:

- в невыполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, а именно: в невыполнении обязанностей по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщению об этом собранию кредиторов;

- в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве;

- в нарушении требований статей 10, 20.3., 61.2., 129, а именно: в привлечении для выполнения своих обязанностей юриста ФИО3; в невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве по предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника; в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Айнберг проект» ФИО2 в части выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 12 713 908 рублей 79 копеек, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 22.09.2015 (л.д. 47-48 т. 20).

Из представленных в материалы дела писем конкурсного управляющего должника ФИО2 следует, что им направлены письма дебиторам должника 16.11.2015: ООО НТП «Унисервис», ООО «Амур», ООО «Петрополь», ООО «Макро Техник», ООО «Такском»; 03.12.2015 направлено письмо в адрес ООО «Стимул», а также 08.02.2016 – в адрес Московской коллегии адвокатов «ВАШ ПОВЕРЕННЫЙ».

Однако из представленного в материалы дела акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 22.09.2015 следует, что у должника 30 контрагентов по дебиторской задолженности, однако в период с ноября 2015 года по февраль 2016 в материалы дела представлены доказательства направления писем в адрес семи дебиторов.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у должника дебиторской задолженности, поскольку из представленного в материалы дела заключения от 25.09.2017, выполненного ИП ФИО4 следует, что достоверно установить являются ли ООО «Автолюкс», ООО «Аквилон», МКА «Ваш поверенный», ООО «Инжиниринг-СБ», ООО «Интердост», ООО «Консолит», ООО «Металлторг», ФИО5, ООО «СБ-гарант», ООО «Строй Бизнес Прокат», ООО «Такском», ООО НПТ «Унисервис», ОАО АКБ «Газстройбанк» ФИО6 дебитором или кредитором по отношению к ООО «Айнберг Проект» не представляется возможным ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета; установлена дебиторская задолженность ООО ТЦ «Комус».

Взыскание дебиторской задолженности - есть комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.

При этом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия мер по восстановлению первичных документов.

Более того, из заключения от 25.09.2017, выполненного ИП ФИО4, следует, что всем указанным в нем дебиторам должник перечислял денежные средства с расчетного счета, соответственно, каких-либо препятствий по выяснению и проверке фактов встречного предоставления со стороны указанных лиц у конкурсного управляющего не имелось, в том числе путем направления им претензий и подачи исков о взыскании неосновательного обогащения в случае отсутствия (непредставления) надлежащих доказательств встречного предоставления. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес контрагентов должника писем с требованием подтвердить задолженность перед ООО «Айнберг Проект», направленные управляющим должника ФИО2 16.03.2018 следующим лицам: ООО «Интердост», ООО «Петрополь» (однако из заключения от 25.09.2017, на которое конкурсный управляющий ссылался в суде первой инстанции, следует, что указанный контрагент не является дебитором (л.д. 148 т. 21)), АО «В.И.П. Сервис», ООО «Инжиниринг-СБ», ООО «Консолит», ООО НТП «Унисервис», ООО «Такском», ООО «Стройбизнеспрокат», ООО «СБ-Гарант», ООО «Стимул» (однако из заключения от 25.09.2017 следует, что указанный контрагент не является дебитором (л.д. 143 т. 21)), ООО «Амур» (однако из заключения экспертизы от 25.09.2017 также следует, что указанный контрагент не является дебитором (л.д. 142 т. 21)), АО АКБ «Газстройбанк», ООО «МД Строй», ЗАО «Язовская Слобода Инвест».

Представленные в материалы дела письма в адрес дебиторов должника от 16.03.2017 (л.д. 80-93 т. 22) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их направления контрагентам. Напротив, представленные письма (л.д. 80-93 т. 22) идентичны по содержанию, а также имеют одинаковые номера исходящих писем с представленными письмами от 16.03.2018 (л.д. 128-141 т. 23). Кроме того, в материалы дела в качестве доказательства направления писем приложен один и тот же список на заказную корреспонденцию от 17.03.2018 с печатью отделения Почты России от 17.03.2018 (л.д. 94 т. 22, л.д. 142 т. 23).

Направление со ссылкой на повторность подобных претензий 16.03.2018 четырнадцати дебиторам после принятия обжалуемого судебного акта не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что направление претензий в адрес дебиторов спустя более двух с половиной лет (17.03.2018) после открытия конкурсного производства нельзя квалифицировать как добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на ФИО2

Более того, из материалов дела следует, что в отношении дебитора ООО «Инжиниринг-СБ» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 000 000 руб. Определением суда от 30.10.2017 по делу № А40-74982/2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (непредставление документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, ходатайства об отсрочке, рассрочке; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

При повторном обращении с иском к ООО «Инжиниринг-СБ» о взыскании 1 000 000 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-93401/2018 отказано в удовлетворении исковых требований, по причине отсутствия доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд; отсутствия доказательств уведомления ООО «Инжиниринг-СБ» о одностороннем расторжении договора, о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в части взыскания задолженности с ООО «Инжиниринг-СБ» также нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей, поскольку по вине конкурсного управляющего имело место неоднократное обращение в суд исковыми заявлениями, договор подряда № 1-07 от 08.07.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации в установленном порядке расторгнут не был, вследствие чего во взыскании дебиторской задолженности судом было отказано.

Доказательства обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с иных дебиторов в материалы дела управляющим не представлены. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.03.2017 конкурсным управляющим АО АКБ «Газстройбанк», являющимся дебитором должника, получено заявление ООО «Айнберг Проект» о включении в реестр требований кредитора АО АКБ «Газстройбанк» 2 836 968,76 руб. Из указного письма следует, что поскольку требование предъявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов АО АКБ «Газстройбанк».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о введении в отношении АО АКБ «Газстройбанк» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (5965) 19.11.2016. Реестр требований кредиторов АО АКБ «Газстройбанк» закрыт 18.01.2017, однако заявление ООО «Айнберг Проект» подано после закрытия реестра. По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ОА АКБ «Газстройбанк», конкурсным управляющим ООО «Айнберг Проект» был утвержден ФИО2, однако им не были приняты меры по своевременному направлению в адрес конкурсного управляющего банка заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Несвоевременное предъявление в деле о банкротстве дебитора должника требования о включении в реестр требований кредиторов также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО2 кредиторы ООО «Айнберг Проект» лишены возможности соразмерного удовлетворения заявленных требований в составе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО АКБ «Газстройбанк».

В части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Айберг Проект» ФИО2, выразившегося в невыполнения управляющим обязанностей по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщению об этом собранию кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Закон о банкротстве не содержит норм, которые бы освобождали арбитражного управляющего, в случае выявление им признаков отсутствующего должника, от обязанности провести анализ финансового состояния должника, принять меры по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также от обязанности созвать и провести первое собрание кредиторов должника, предоставив после этого арбитражному суду отчет о своей деятельности.

Также Закон о банкротстве не предусматривает определенного срока для проведения финансового анализа деятельности должника в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовый анализ деятельности должника на этапе конкурсного производства проводится, когда имеется достаточно фактического материала для его проведения, на выявление которого и должна быть направлена деятельность арбитражного управляющего в случае добросовестного исполнения им возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 провел анализ финансового состояния должника, представил в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что арбитражный управляющий располагал только годовой бухгалтерской отчетностью, в связи с чем отследить существенное изменение коэффициентов неплатежеспособности поквартально не представилось возможным (л.д. 61 т. 22). 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 с учетом невозможности отследить существенные изменения коэффициентов платежеспособности поквартально сделан вывод  о том, что:

-   сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным - не выявлены,

-   сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключённые на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника - не выявлены,

-   сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества - не выявлены,

-   сделки по замене одних обязательств другими, заключённые на заведомо невыгодных условиях - не выявлены.

На основании изложенного сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 76 т. 22).

При выявлении признаков фиктивного банкротства конкурсный управляющий ФИО2 установил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айнберг Проект» возбуждено по заявлению кредитора ООО «Джим Бэг», следовательно, в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Айнберг Проект» конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ухудшение финансового состояния должника и утрата платежеспособности непосредственно связаны с расторжением договора № МДС/06-08/МФТРК, заключенного с ООО «МД Строй» 06.08.2013 и взысканием с ООО «Айнберг Проект» в пользу ООО «МД Строй» 39 307 924,84 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-208378/14).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 09.01.2014 б/н по договору подряда от 06.08.2013 № МДС/06-08/МФТРК. В настоящее время рассмотрение указанное заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Адыгея.

В подтверждение проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и направления его в адрес конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии сопроводительных писем ФИО7 (исх. № 25 от 25.12.2015), ФИО8 (исх. № 26 от 25.12.2015), обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» (исх. № 24 от 23.12.2015), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (исх. № 27 от 23.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерской документации и отчетности должника, информации о деятельности должника и о ходе процедуры конкурсного производства по требованию каждого кредитора и в любое установленное им время.

Из материалов дела следует, что на собрания кредиторов, назначенные конкурсным управляющим на 27.11.2015, 18.03.2016, 08.04.2016, 08.07.2016 АО «Язовская Слобода Инвест» не явилось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с указанной нормой лица, участвующие в деле, в том числе о несостоятельности (банкротстве), при условии надлежащего выполнения иными лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей не вправе ходатайствовать перед судом о возложении последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на иных лиц, участвующих в деле. 

Установлено, что АО «Язовская Слобода Инвест» не реализовало свое право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства в соответствующий период. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившемся в невыполнении конкурсным управляющим ООО «Айнберг Проект» ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года между конкурсным управляющим должника ФИО2 и ФИО3 заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась организация и ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности.

По условиям указанного договора обязательства по оплате оказанных услуг перед исполнителем возникают, в случае услуги приняты конкурсным управляющим и подтверждены актами выполненных работ подписанными обеими сторонами. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о выполнении работ ФИО3 по договору от 21.12.2015 в материалы дела не представлены, следовательно, обязательство по оплате услуг у конкурсного управляющего не возникло.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору ФИО3 проведено исследование бухгалтерских документов, переданных по акту приема-передачи ликвидатором ООО «Айнберг Проект» ФИО9 конкурсному управляющему должника ФИО2

В связи с отсутствием документации, необходимой для проведения претензионно-исковой работы с дебиторами, а равно для оспаривания сделок должника, договор с ФИО3 был расторгнут.

Суд первой инстанции верно указал, что факт заключения договора не означает возникновение денежных обязательств перед привлеченным лицом. Такие обязательства возникают перед исполнителем, в случае если он выполнил определенные работы по поручению конкурсного управляющего и эти работы приняты конкурсным управляющим и подтверждены актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Из пояснений ФИО3 следует, что работы по составлению и предъявлению в суд исков о взыскании в пользу ООО «Айнберг Проект» дебиторской задолженности, заявлений о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, иные работы, предусмотренные условиями договора, выполнены не были. Акты приёмки выполненных работ между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 не подписывались, денежные средства в рамках договора выплачены не были.

Кроме того, ФИО3 в письме от 17.01.2018 указал на отсутствие претензий к конкурсному управляющему ООО «Айнберг Проект» ФИО2 по оплате по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2015.

Поскольку расходы на оплату вознаграждения привлеченного специалиста не понесены и отсутствует возможность причинение убытков как должнику, так и его кредиторам, довод АО «Язовская Слобода Инвест» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющегоООО «Айнберг проект» ФИО2, выразившихся в привлечении для выполнения своих обязанностей юриста ФИО3, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В части требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не предоставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, установлено следующее.

В инвентаризационной описи (акт № 1 от 22.09.2015) указана дебиторская задолженность в размере 12 713 908 рублей 79 копеек и материальные ценности на сумму 1 267 535 рублей.

В целях выявления имущества ООО «Айнберг Проект» конкурсным управляющим ФИО2 были направлены соответствующие запросы об имуществе, числящимся за должником в следующие учетные и регистрирующие органы Республики Адыгея и г. Москвы: Гостехнадзор Республики Адыгея, МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Гостехнадзор города Москвы, Отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Из представленных на запросы ответов регистрирующих и учетных органов, поступивших конкурсному управляющему, следует, что имущество у ООО «Айнберг Проект» отсутствует, техника на праве собственности не числится, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах за ООО «Айнберг - Проект» на всей территории Российской Федерации.

Информация о направлении конкурсным управляющим запросов в вышеперечисленные регистрирующие и учетные органы и получении ответов об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, техники и транспортных средств отражена в отчёте конкурсного управляющего ООО «Айнберг Проект» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2017 и представлена кредиторам, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 02.03.2017, 07.06.2017.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим в инвентаризационной описи было указано, что перечисленное в ней имущество числится в бухгалтерском учете, но фактически у должника отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при инвентаризации имущества должника на его балансе выявлено различное движимое имущество стоимостью 1 267 335 рублей, однако установить местонахождение данного имущества, документы, подтверждающие право собственности должника на данное имущество, не представилось возможным.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Айнберг Проект» от 17.08.2015, адресованное ликвидатору ФИО9, согласно которому передать находящиеся на балансе ООО «Айнберг Проект» материальные ценности, указанные в прилагаемом перечне, не представляется возможным, в связи с тем, что они удерживаются ООО «МД Строй». По факту самоуправства со стороны ООО «МД Строй» подано заявление в полицию. Постановлением от 23.12.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ликвидатор ФИО9 в письме пояснил конкурсному управляющему ФИО2 от 03.09.2015, что исполнить требование конкурсного управляющего о передаче имущества не представляется возможным, поскольку данное имущество удерживается ООО «МД Строй». По данному факту подано заявление в полицию, постановлением от 23.12.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, основания для обращения в арбитражный суд с виндикационным иском к ООО «МД Строй» отсутствуют, в связи с отсутствием доказательств нахождения имущества должника у ООО «МД Строй», а также принадлежности истребуемого имущества должнику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Язовская Слобода Инвест» не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника какого-либо имущества, что свидетельствует о необоснованности данного довода заявителя.

Правомерно отклонен довод заявителя жалобы о непроведении анализа конкурсным управляющим о расходовании денежных средств в размере47 972 468 рублей 29 копеек, которые, согласно заявлению, ранее были на расчётном счёте должника, однако в настоящее время отсутствуют.

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены выписки по расчётным счётам ООО «Айнберг Проект», в которых отсутствует информация об указанной сумме денежных средств, находившейся на расчётном счёте должника.

Из материалов дела следует, что основным активом должника является дебиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи оснований для разрешения арбитражным судом вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Айнберг проект» ФИО2, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Айнберг проект» ФИО2, осуществляя исполнение возложенных на него обязанностей и проводя анализ финансового состояния, не установил информацию о ряде сделок, неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий которых могло повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Документы, подтверждающие факт совершения указанных сделок и основания привлечения третьих лиц к гражданской ответственности, конкурсным управляющим не обнаружены.

О ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей данное обстоятельство самостоятельно свидетельствовать не может.

В свою очередь апеллянт не указывает какие сделки безусловно имеют признаки подозрительности, которые не мог не выявить добросовестный конкурсный управляющий. С предложениями оспорить какие-либо подозрительные сделки АО «Язовская Слобода Инвест» либо иные кредиторы к конкурсному управляющему также не обращались. 

Доказательства того, что у арбитражного управляющего были документы, подтверждающие заключение и исполнение каких-либо сомнительных сделок, а также иные документы, достаточные для вывода о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду не представлены.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что информация о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, конкурсным управляющим ООО «Айнберг проект» ФИО2 в ходе конкурсного производства не установлена.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Айнберг проект» ФИО2, выразившихся в неподаче в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Айнберг Проект» от 02.03.2017 принято решение о привлечении контролирующих должника ООО «Айнберг Проект» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение принятого решения конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и взыскании с нее в пользу ООО «Айнберг Проект» 64 203 074 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2017, указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 по делу № А01-67/2015 производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и полного расчета с кредиторами должника.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с предложением о лицах, которых необходимо привлечь в субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части.

Оценивать по существу поданное конкурсным управляющим заявление в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не вправе. 

При этом из материалов дела следует, что АО «Язовская Слобода Инвест» реализовало свое право на подачу заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратившись в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Айнберг Проект» 62 356 841 рубля 60 копеек. Производство по данному заявлению также приостановлено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 по делу № А01-67/2015 до окончания формирования конкурсной массы и полного расчета с кредиторами должника. 

Доводы АО «Язовская Слобода Инвест» об имевших место процессуальных нарушениях в виде непривлечения к участию в деле Ассоциации СОАУ «Меркурий» судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). 

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из ходатайства от 24.04.2018 следует, что Ассоциации СОАУ «Меркурий» было известно об имевшем место споре с 01.12.2017 (л.д. 13-14 т. 24). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению указанной заявления АО «Язовская Слобода Инвест» было отложено на 11 января 2018 года. 

Из изложенного следует, что Ассоциация СОАУ «Меркурий» имела возможность ознакомиться с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем уведомлении указанного участника процесса. 

Поскольку при принятии определения от 25.01.2018 по делу № А01-867/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2018 по делу № А01-867/2015 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Айнберг проект» ФИО2, выразившихся в ненадлежащем выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Айнберг проект» ФИО2 в данной части.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв