﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3532/19 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело № А50-32933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-ПЕРМЬ» Мозолина Андрея Александровича (далее – временный управляющий Мозолин А.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-32933/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСИ-ПЕРМЬ» (далее – общество «ТСИ-ПЕРМЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – учреждение «Пермблагоустройство», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта  от 02.06.2017 № 10/08 (дело № А50-32933/2018).

Общество «ТСИ-ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Пермблагоустройство» о взыскании задолженности в размере 24 233 584 руб., пени в размере 269 194 руб. 73 коп. (дело № А50-1262/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 дела №А50-1262/2019 и №А50-32933/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А50-32933/2018.

Общество «ТСИ-ПЕРМЬ»  при рассмотрении спора по существу заявило  ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании с учреждения «Пермблагоустройство» задолженности в размере 7 500 000 руб., а также об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 269 194 руб. 73 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отказ от части требований также принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 269 194 руб. 73 коп. прекращено

От общества «ТСИ-ПЕРМЬ» поступило ходатайство об утверждении  мирового соглашения, заключенного между обществом «ТСИ-ПЕРМЬ» и учреждением «Пермблагоустройство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (судья Лавров Ю.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ТСИ-ПЕРМЬ» и учреждением «Пермблагоустройство», в соответствии с которым: 

«1. Истец отказывается от требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 02 июня 2017 года № 10/08, оформленной письмом МКУ «Пермблагоустройство» от 05.09.2018 года № СЭД- 059-01-13-И-2018. 

2. По требованию о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02 июня 2017 года № 10/08 Стороны пришли к следующему соглашению: 2.1. Ответчик принимает у Истца часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.08.2018 года, № 5 от 31.08.2018 года, № 6 от 31.08.2018 года, № 7 от 31.08.2018 года, № 9 от 31.08.2018 года, № 12 от 31.08.2018 года, № 15 от 31.08.2018 года, № 15 от 31.08.2018 года, № 2 от 12.09.2018 года, № 8 от 12.09.2018 года, на общую стоимость 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 2.2. Ответчик признает задолженность в пользу Истца по муниципальному контракту от 02 июня 2017 года № 10/08 в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 2.3. Ответчик обязуется погасить сумму задолженности, указанную в пункте 3.2 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке и сроки: 7 500 000,00 рублей в срок до 30 апреля 2019 года. Погашение задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств Истцу по следующим реквизитам: Расчётный счет: 40702810820350012101, Банк получателя: ПАО ТКБ Банк; корреспондентский счет: 30101810800000000388, БИК: 044525388. 

3. Истец обязуется в течение 90 (Девяносто) календарных дней со дня вступления настоящего мирового соглашения в законную силу передать Ответчику всю исполнительную документацию по принятым в соответствии с настоящим мировым соглашением работам, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (с изменениями на 9 ноября 2017 года), СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве». 3.1. Документом, подтверждающим надлежащее выполнение Истцом п.4 настоящего мирового соглашения является подписанный сторонами акт передачи исполнительной документации. 

4.В случае невыполнения либо неполного выполнения в срок п.4 настоящего мирового соглашения, Истец обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня истечения срока, указанного в п.4 настоящего мирового соглашения перечислить на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

5. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, в том числе оплата услуг представителя, свершившаяся на момент подписания мирового соглашения или возникшая будущем, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или понесет. 

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Пермского края. 

7. Настоящее соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один экземпляр находится в деле № А50-32933/2018 Арбитражного суда Пермского края. 

8.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны». Производство по делу прекращено.

Временный управляющий Мозолин А.А., не участвовавший при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемое определение просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-34387/2018 в отношении общества «ТСИ-ПЕРМЬ» введено наблюдение, назначен временный управляющий, при этом указанные сведения размещены в Картотеке арбитражных дела, а также содержатся на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант»; более того,  ответчик имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника при утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Временный управляющий Мозолин А.А. утверждает, что обжалуемый судебный акт принят в процедуре банкротства (наблюдение) общества «ТСИ-ПЕРМЬ», не в пользу должника и его конкурсных кредиторов. Заявитель обращает внимание, что в рамках настоящего спора временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как участие временного управляющего является необходимым и обоснованным, в свою очередь, руководитель должника не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд сведений обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых являлся должник. Временный управляющий Мозолин А.А. указывает, что балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляет 15 367 000 руб., при этом общество «ТСИ-ПЕРМЬ» необоснованно отказалось от исковых требований на сумму 17 002 778 руб. 73 коп., кроме того, временному управляющему не поступали обращения должника с просьбой о согласии на отказ от исковых требований в названной сумме, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителя, отказ общества «ТСИ-ПЕРМЬ» от требований в отсутствие обязательного согласия временного управляющего на совершение такой сделки, повлекло уменьшение конкурсной массы, утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является нарушением их прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСИ-ПЕРМЬ» просит в удовлетворении кассационной жалобы временного управляющего Мозолина А.А. отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов. Согласно доводам истца, ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено в связи с ошибочным определением объема и стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

От учреждения «Пермблагоустройство» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Мозолина А.А. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «ТСИ-ПЕРМЬ» и учреждением «Пермблагоустройство», и прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139-141 АПК РФ и исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, при этом полномочия истца на утверждение мирового соглашения подтверждены материалами дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

В рамках настоящего спора, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-34387/2018 в отношении  общества «ТСИ-ПЕРМЬ» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования общества «ТСИ-ПЕРМЬ» были направлены на признание недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта  от 02.06.2017 № 10/08, а также на взыскание с учреждения «Пермблагоустройство» задолженности по оплате выполненных работ в размере 24 233 584 руб., пени в размере 269 194 руб. 73 коп., при этом в исковом заявлении истец ссылался на выполнение работ по актам КС-2 на общую сумму 24 233 584 руб., предъявленных к сдаче до момента вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Кроме того, в обоснование исковых требований на вышеуказанную сумму истцом представлены акты КС-2, справки КС-3, переписка сторон по факту выполнения работ, передачи исполнительной документации, а также отказы учреждения «Пермблагоустройство» в приемке и оплате работ. В исковом заявлении общество «ТСИ-ПЕРМЬ» представило расчет задолженности на сумму 24 233 584 руб.,  и расчет пени за спорный период в сумме 269 194 руб. 73 коп., а также указало на соблюдение претензионного порядка, путем направления претензии на спорную сумму. В свою очередь учреждение» «Пермблагоустройство» представило суду первой инстанции письменные пояснения по объемам и видам работ (т. 9, л.д. 3), предъявленных к оплате истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно качества и объема выполненных работ, с учетом того, что ответчиком было отказано в приемке работ, поскольку их объем и качество не были подтверждены исполнительной документацией, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а впоследствии в  судебном заседании 25.02.2019 (протокол судебного заседания - т. 9, л.д. 165) рассматривался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом по ходатайству истца судебное заседание было отложено до 15.03.2019 для предоставления времени для поиска экспертного учреждения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 15.03.2019, истцом после введения 28.02.2019 в отношении общества «ТСИ-ПЕРМЬ»  процедуры наблюдения заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора подписанием мирового соглашения, а 29.03.2019 заявлено немотивированное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований о взыскании с учреждения «Пермблагоустройство» задолженности до суммы 7 500 000 руб., а также об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 269 194 руб. 73 коп. 

Помимо этого, суду представлено мировое соглашение от 29.03.2019, заключенное между обществом «ТСИ-ПЕРМЬ» и учреждением «Пермблагоустройство», по условиям которого стороны договорились, что  ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате выполненных работ на сумму 7 500 000 руб.; учреждение «Пермблагоустройство» признало требования истца на вышеуказанную сумму и обязалось погасить задолженность в срок до 30.04.2019; истец отказался от исковых требований к ответчику в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 02 июня 2017 года № 10/08.

Таким образом, общество «ТСИ-ПЕРМЬ» фактически отказалось от части требований на сумму 17 002 778 руб. 73 коп., с учетом того, что исковые требования были направлены на взыскание задолженности в сумме 24 233 584 руб., пени в размере 269 194 руб. 73 коп., тогда как после уточнения исковых требований и заключения мирового соглашения сумма требований ответчика к обществу «ТСИ-ПЕРМЬ» составила только 7 500 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии уточнения исковых требований, об отказе от части иска и  утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не  учел, что в отношении общества «ТСИ-ПЕРМЬ» введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, а также не установлено соблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно судом не выяснено, получено ли руководителем общества «ТСИ-ПЕРМЬ» согласие временного управляющего; не проверено, не нарушают ли условия мирового соглашения, содержащие значительное уменьшение исковых требований, а также  отказ должника  от части требований, законные интересы кредиторов истца; вопрос о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего Мозолина А.А. судом не рассматривался.

Кроме того, принимая уменьшение исковых требований и отказа от части исковых требований, судом первой инстанции не исследованы мотивы данных заявлений, при том, что изначально, до возбуждения в отношении  общества «ТСИ-ПЕРМЬ» дела о банкротстве, истец занимал активную  правовую позицию, направленную на взыскание задолженности в сумме 24 233 584 руб., пени в размере 269 194 руб. 73 коп., обосновывая ее как имеющимися у него документами, так и ходатайствуя о проведении судебной строительной экспертизы, а также оспаривал правомерность одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Из представленных в материалы дела дополнений к отзыву на исковое заявление (т.6, л.д. 97) следует, что учреждение «Пермблагоустройство» обращало внимание суда на нахождение в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-3487/2018 о банкротстве общества «ТСИ-ПЕРМЬ» и назначение судебного заседания по рассмотрению заявлений о введении процедуры наблюдения. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019  не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает права временного управляющего общества «ТСИ-ПЕРМЬ» Мозолина А.А., не привлеченного к участию в деле и действующего в интересах истца и кредиторов общества «ТСИ-ПЕРМЬ», что в силу части 3 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо решить вопрос о привлечения временного управляющего общества «ТСИ-ПЕРМЬ» Мозолина А.А. к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела,  с учетом чего проверить, не  нарушает ли утверждение мирового соглашения, а также принятие судом уменьшения исковых требований о взыскании основного долга и   отказа   истца  от остальной части требований, законные интересы кредиторов общества «ТСИ-ПЕРМЬ», соблюдены ли  соответствующие требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-32933/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

	  Дело № А50-32933/2018 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.

	  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 В.А. Купреенков