СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2023(3,4)-АК

Дело № А50-21451/2022

09 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ООО «ДорТехИнжиниринг» - ФИО2, доверенность от 08.12.2022, паспорт,

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, доверенность от 14.07.2022, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 19.10.2022, служебное удостоверение,

от кредитора АО «Стройтрансгаз» (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО5, доверенность от 18.01.2023, паспорт; ФИО6, доверенность от 02.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО7, кредитора АО «Стройтрансгаз»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года, 

о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 296 565 707,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ЗАО «РДЦ Паритет», ООО «ДорТехСтрой», временный управляющий ООО «ДорТехСтрой» ФИО8, МКУ «Благоустройство Ленинского района», МКУ «Благоустройство Дзержинского района», ООО «СК «Альянс», ООО «СК «Химспецстрой», ООО «Большой Урал», ООО «Дорожник», ООО «Группа компаний Пермавтодор», Банк Траст ПАО, ООО «НПЗ САФОНОВО», ООО «Торговый дом «Петрович», ФИО9, 

 

установил:

29.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ДорТехИнжиниринг» о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-21451/2022.

Определением суда от 18.10.2022 в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022. 

29.10.2022 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 296 565 707,01 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определениями от 11.11.2022, 19.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «РДЦ Паритет», ООО «ДорТехСтрой», временный управляющий ООО «ДорТехСтрой» ФИО8, МКУ «Благоустройство Ленинского района», МКУ «Благоустройство Дзержинского района», ООО «СК «Альянс», ООО «СК «Химспецстрой», ООО «Большой Урал», ООО «Дорожник», ООО «Группа компаний Пермавтодор», Банк Траст ПАО, ООО «НПЗ САФОНОВО», ООО «Торговый дом «Петрович», ФИО9.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления о признании заявленного требования как обеспеченного залогом.

Определением от 30.01.2023 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 296 565 707,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО7, АО «Стройтрансгаз» обжаловали его в апелляционном порядке.

Временный управляющий в своей жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что суд, привлекая определением от 19.12.2022 ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не истребовал сведения о месте жительства ФИО9 для его дальнейшего надлежащего извещения, доказательства получения данных из миграционной службы о регистрации ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

АО «Стройтрансгаз» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Ходатайствует об истребовании у должника, ООО «ДоТехСтрой», ООО «ГК Перавтодор», ООО «НПЗ Сафоново», ООО «ТД «Петрович» выписки о движении денежных средств по принадлежащим им банковским счетам в период с 29.09.2021 по фактическую дату выдачи выписок. 

В обоснование жалобы кредитор указывает на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписок по банковским счетам солидарных должников, с целью установления факта и размера погашения ими задолженности в пользу Банка. После отказа суда в истребовании доказательств АО «Стройтрансгаз» запрашивало у солидарных должников доказательства и сведения относительно обязательств, до момента проведения судебного заседания 27.02.2023 запрошенные сведения получены не были. Заявление повторного ходатайства об истребовании обосновано невозможностью самостоятельного получения АО «Стройтрансгаз» истребуемых документов. Полагает выписки по лицевым счетам должника недостаточными доказательствами наличия/отсутствия платежей должника и / или основного должника в пользу Банка. Факт задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, ее размер установлен по состоянию на 29.09.2021, суд первой инстанции ограничился фактом наличия судебного акта, и обстоятельства его исполнения не проверял, несмотря на мотивированное ходатайство АО «Стройтрансгаз» о проверке указанного факта. Считает, что судом неправильно определен предмет доказывания, в отсутствие исследования обстоятельств движения денежных средств по банковским счетам должника. Кроме того считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не снижен размер требования на размер комиссий, незаконно включенных Банком в кредитные договоры и уплаченных должником, о чем апеллянтом было заявлено в суде первой инстанции, но судом оценка этому доводу не дана. Судом общей юрисдикции при взыскании задолженности по кредитным договорам вопрос об оплате комиссии за возможность кредитования не рассматривался, следовательно, правомерность удержания Банком указанной комиссии не подтверждена судебным актом. Полагает условия кредитного договора о взыскании комиссии за возможность кредитования ничтожными применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает резолютивную часть определения не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, поскольку суд указал лишь общую сумму, без установления состава требования; такой судебный акт является неисполнимым, так как на его основании временный управляющий не сможет внести запись в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на жалобу временного управляющего, согласно которому жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ПАО «Промсвязьбанк» в своих отзывах выражает несогласие с апелляционными жалобами временного управляющего и кредитора, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

От АО «Стройтрансгаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в участии в судебном заседании в онлайн режиме и режиме видеоконференц-связи, что повлекло утрату возможности реализации процессуального права. Просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, позволяющую провести судебное заседание путем использования видеоконференц-связи либо веб-конференции.

В день судебного заседания от АО «Стройтрансгаз» поступили письменные возражения на отзывы ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционные жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено ходатайство АО «Стройтрансгаз» об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения по изложенным в нем мотивам не усмотрено, отказ в участии посредством веб-конференции и видеоконференции-связи обусловлен отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в указанных режимах, о чем было указано в вынесенных судом соответствующих определениях. Заявитель не лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании путем обеспечения явки в него уполномоченных представителей.  

Временным управляющим в апелляционной жалобе приведены доводы относительно отсутствия в материалах дела сведений об адресе места регистрации третьего лица ФИО9.

Представитель ООО «Промсвязьбанк» поддерживает свои возражения на данный довод, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего. Полагает извещение третьего лица надлежащим, со ссылкой на направление ему корреспонденции при рассмотрении дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции по адресам, указанным банком на основании сведений в договоре залога. На вопрос суда об участии ФИО9 в названном деле, представлении им процессуальных документов, что могло бы подтвердить получение и судебной корреспонденции по таким адресам, направлении судом запроса о представлении адресной справки представитель ООО «Промсвязьбанк» ответ дать затруднилась.

В материалах настоящего спора адресная справка в отношении названного третьего лица отсутствует, с учетом чего проверить обоснованность доводов временного управляющего в настоящем судебном заседании не представляется возможным.  

Кроме того, лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что письменные возражения АО «Стройтрансгаз» на отзыв ПАО «Промсвязьбанк» в их адрес не поступили.

Апелляционный суд установил, что возражения направлены АО «Стройтрансгаз» в адрес участников спора накануне судебного заседания – 18.04.2023, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями. 

Определением от 19.04.223 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023 с целью выяснения обстоятельств надлежащего извещения ФИО9 о рассматриваемом споре, а также для предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с возражениями АО «Стройтрансгаз», поступившими в суд 19.04.2023, при необходимости – представить письменную позицию по ним.

Для проверки надлежащего извещения ФИО9 о рассматриваемом споре апелляционным судом направлен запрос от 19.04.2023 № 08-07.1-13 в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу Красногорск об адресе места регистрации третьего лица.

Определением от 19.05.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От временного управляющего ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие себя и своих представителей.

В день судебного заседания (22.05.2023) от АО «Стройтрансгаз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непоступлением в материалы дела адресной справки в отношении третьего лица, что препятствует проверке наличия / отсутствия безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 05.06.2023 в связи с непоступлением на дату судебного заседания в материалы дела сведений об адресе места регистрации ФИО9, что препятствует рассмотрению довода о надлежащем извещении третьего лица.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ГУ МВД России по Московской области от 21.04.2023 № 30/17214 об адресе регистрации ФИО9 (документ получен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-22032/2022).

От АО «Стройтрансгаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непоступлением в материалы дела к судебному заседанию адресной справки в отношении третьего лица ФИО9 либо непредставления данной справки АО «Стройтрансгаз» для ознакомления.

От временного управляющего ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 05.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Стройтрансгаз» поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения ходатайства возражает, представитель должника оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ст. 66 АПК РФ). Аналогичное ходатайство ранее было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано по мотиву недоказанности невозможности получения доказательств заявителем самостоятельно. В суд апелляционной инстанции кредитором представлены доказательства обращения с запросом о предоставлении заявленных к истребованию документов, отсутствие ответа на них. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в таких документах, полагает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения настоящего спора, получение дополнительных доказательств приведет к затягиванию рассмотрения спора на стадии апелляционного производства. 

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о приобщении сведений о регистрации ФИО9 рассмотрено и удовлетворено (ч. 2 с. 268 АПК РФ), поскольку данный документ получен уполномоченным лицом (арбитражный суд) в надлежащем порядке (по запросу суда в рамках иного дела); сомнений в получении указанной информации от надлежащего источника и ее достоверности не имеется.

Судом рассмотрено ходатайство АО «Стройтрансгаз» об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения по изложенным в нем мотивам не усмотрено. Сведения о месте регистрации третьего лица имеются в материалах дела (представлены кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и приобщены судом), а также были направлены судом в адрес АО «Стройтрансгаз» 05.06.2023 до судебного заседания (в ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе от 01.06.2023, в удовлетворении которого было отказано в связи с технической возможностью). Представители АО «Стройтрансгаз» приняли участие в судебном заседании, им судом оглашено содержание сведений о месте регистрации третьего лица, о соответствии данного адреса тому, который был ранее указан участвующими в деле лицами суду в рамках настоящего спора.

Представитель АО «Стройтрансгаз» доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения. Против жалобы временного управляющего не возражал.

Представитель должника поддерживал доводы жалобы временного управляющего, против жалобы АО «Стройтрансгаз» не возражал.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддерживал возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2022 в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

В установленный законом срок ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере в общей сумме 296 565 707,01 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.04.2017 между АО «Банк АВБ» и ООО «ДорТехСтрой» был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В силу п. 2.4 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок по 29.10.2021 (включительно).

АО «Банк АВБ» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») были исполнены обязательства по кредитному договору, в период с 27.11.2017 Заемщику перечислены денежные средства траншем в общей сумме 100 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 10.10.2017 (включительно) в размере 16% годовых; в период с 11.10.2017 по 28.02.2020 (включительно) в размере 14,5% годовых; в период с 29.02.2020 по 24.01.2021 (включительно) в размере 15,5%годовых; в период с 25.01.2021 и в течение всего срока действия настоящего Договора в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства № 2П/

<

***> от 13.04.2017, по условиям которого ООО «ДорТехИнжиниринг» обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО «ДорТехСтрой».

Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 13.04.2017 с ООО «ДорТехИнжиниринг» были заключены следующие договоры залога: договор залога № Т-2/

<

***> от 24.04.2017, договор залога № Т-3/0028- 17-3-А от 24.04.2017, договор залога № Т-4/

<

***> от 22.05.2017, договор залога № Т-6/

<

***> от 24.04.2017, договор залога № Т-7/

<

***> от 06.10.2017, договор залога прав по договору залогового счета № Т-8/0103-17-3-0/

<

***>/

<

***>/

<

***> от 06.12.2017, договор залога № Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, договор залога № Т-11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2017 к кредитному договору, договора об уступке прав требования № 0174-17-У6-А от 27.11.2017, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» (далее Кредитор) и АО «Банк АВБ», к Кредитору перешли права (требования) к Заемщику по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***>.

Также между АО «Банк АВБ» и ООО «ДорТехИнжиниринг» 13.04.2017 был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. на срок по 29.10.2021.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 10.10.2017 (включительно) в размере 16% годовых; в период с 11.10.2017 по 28.02.2020 (включительно) в размере 14,5% годовых; в период с 29.02.2020 по 24.01.2021 (включительно) в размере 15,5 % годовых; в период с 25.01.2021 и в течение всего срока действия настоящего Договора, в размере 12% годовых.

АО «Банк АВБ» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») исполнены все обязательства по кредитному договору, в период с 27.11.2017 Заемщику были перечислены денежные средства траншем в общей сумме 149 999 999,99 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 13.04.2017 с ООО «ДорТехИнжиниринг» были заключены следующие договоры залога: договор залога № Т-2/

<

***> от 24.04.2017, договор залога № Т-3/0027- 17-3-А от 24.04.2017, договор залога № Т-4/

<

***> от 22.05.2017, договор залога № Т-6/

<

***> от 24.04.2017, договор залога № Т-7/

<

***> от 06.10.2017, договор залога прав по договору залогового счета № Т-8/0103-17-3-0/

<

***>/

<

***>/

<

***> от 06.12.2017, договор залога № Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, договор залога № Т-11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 4 от 08.12.2017 к Кредитному договору, с договором об уступке прав требования № 0176-17-У6-А от 27.11.2017, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» (далее Кредитор) и АО «Банк АВБ», к Кредитору перешли права (требования) к Заемщику по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 13.04.2017.

14.04.2017 между АО «Банк АВБ» и ООО «ДорТехИнжиниринг» был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 51 000 000,00 руб. на срок по 29.10.2021 (включительно), на пополнение оборотных средств.

В силу п. 2.5 кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 10.10.2017 (включительно) в размере 16 % годовых; в период с 11.10.2017 по 28.02.2020 (включительно) в размере 14,5 % годовых; в период с 29.02.2020 по 24.01.2021 (включительно) в размере 15,5 % годовых; в период с 25.01.2021 и в течение всего срока действия настоящего договора в размере 12% годовых.

АО «Банк АВБ» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») Банка были исполнены обязательства по кредитному договору, в период с 27.11.2017 Заемщику были перечислены денежные средства траншем в общей сумме 51 000 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.04.2017 с ООО «ДорТехИнжиниринг» были заключены следующие договоры залога: договор залога № Т-2/

<

***> от 24.04.2017, договор залога № Т-3/0039- 17-3-А от 24.04.2017, договор залога № Т-4/

<

***> от 22.05.2017, договор залога № Т-6/

<

***> от 24.04.2017, договор залога № Т-7/0039- 17-3-А от 06.10.2017, договор залога прав по договору залогового счета № Т-8/0103-17-3-0/

<

***>/

<

***>/

<

***> от 06.12.2017, договор залога № Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, договор залога № Т-11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 4 от 08.12.2017 к Кредитному договору в соответствии с Договором об уступке прав требования № 0176-17-У6-А от 27.11.2017, заключенным между Кредитором и Первоначальным кредитором, к Кредитору перешли права (требования) к Заемщику по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 14.04.2017.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 2-382/2022 с ООО «ДорТехИнжиниринг», ООО «ДорТехСтрой», ООО «Группа компаний Пермавтодор», ООО «НПЗ Сафоново», ООО «ТД Петрович» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в общем размер 296 565 707,01 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017 в размере 174 044 364,19 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017 в размере 115 342 811,04 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2017 в размере 7 178 531,78 руб., обращено взыскание на предмет залога, предоставленный ФИО9 в залог ПАО «Промсвязьбанк» - 100 % долю в уставном капитале ООО «ТД Петрович», с установлением способа реализации заложенного права путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 2-382/2022 оставлено без изменения.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 296 565 707,01 руб.

Рассмотрев заявление ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции признал его обоснованным, включил заявленную задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

АО «Стройтрансгаз» заявлены доводы о необоснованности начисления и взыскания  ПАО «Промсвязьбанк» комиссии за возможность кредитования, ввиду ничтожности предусматривающих оплату такой комиссии условий кредитных договоров, о необходимости уменьшения размера предъявленного банком к включению в реестр требования на сумму такой комиссии, которая по расчету кредитора, составила 25 510 000 руб.

Как следует из материалов дела, кредитными договорами, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр, действительно предусмотрена комиссия за возможность кредитования. Суд полагает обоснованными доводы апеллянта о несоответствии закону данных условий. 

Однако, какие-либо документальные свидетельства учета данной комиссии при определении размера задолженности по кредитным договорам в деле отсутствуют. Утверждение апеллянта о начислении комиссии основано исключительно на наличии соответствующего условия в кредитных договорах. размер  определен исходя из таких условий.

Из материалов дела не усматривается, что банком в соответствии с указанными условиями кредитных договоров произведено начисление такой комиссии. Представитель Банка данное обстоятельство отрицает.

Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами; задолженность по комиссии за предоставление кредита не взыскивалась, сведения об ее начислении, учете при формировании задолженности в судебных актах не отражены.  

Кредитор, заявляя о неправомерном начислении банком комиссии, по сути, оспаривает размер задолженности по кредитным договорам.

Между тем, требование банка основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми определен размер задолженности по кредитным договорам; данные судебные акты в установленном порядке не изменены и не отменены.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором и их размер.

При таком положении оснований для уменьшения размера требования на заявленную апеллянтом сумму комиссии не имеется, данный довод АО «Стройтрансгаз» правомерно не принят судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит соблюдение заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, исполнение судебного акта, очередность удовлетворения требования. 

В рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением в установленные законом сроки, решение суда, на котором основано требование, должником не исполнено.

Доводы АО «Стройтрансгаз» о возможном исполнении решения суда другими солидарными ответчиками основаны на предположении.

Вопреки позиции апеллянта АО «Стройтрансгаз», судом проверены его доводы о возможном исполнении решения суда, исследованы дополнительно представленные кредитором для их проверки документы, исполнение решения суда иными лицами не установлено.

С позиции АО «Стройтрансгаз», представленные ПАО «Промсвязьбанк» документы, в частности, выписки по лицевым счетам должника, являются ненадлежащими доказательствами, их не достаточно для надлежащей проверки возможного исполнения решения суда, на котором основано заявленное банком требование. По мнению апеллянта, с целью установления факта и размера погашения ими задолженности в пользу Банка необходимо исследование движения денежных средств по банковским счетам всех солидарных должников, ходатайство об их истребовании отклонено судом необоснованно.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам должника, из которых не усматривается исполнение должником имеющихся обязательств.

Вопреки позиции апеллянта, согласно судебной практике, выписки по лицевому счету признаются надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения банковских операций, в том числе перечисления денежных средств, выдачи и погашения кредитов.

По утверждению ПАО «Промсвязьбанк», какое-либо погашение установленной судебными актами задолженности, как основным заемщиком, так и поручителями отсутствует, перспектив исполнения этих обязательств не имеется, поскольку все участники правоотношений находятся в процедурах банкротства.

Действительно, в отношении всех солидарных должников возбуждены дела о банкротстве, что исключает возможность самостоятельного исполнения обязательств перед банком, исполнения решения суда о взыскании задолженности. Из Картотеки арбитражных дел следует, что ПАО «Промсвязьбанк» к другим солидарным должникам в рамках возбужденных в их отношении дел о банкротстве предъявлены основанные на решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 2-382/2022 требования в размере, установленном данным судебным актом - 296 565 707,01 руб.

Именно ПАО «Промсвязьбанк» обладает всей полнотой информации относительно размера задолженности по кредитным договорам, наличии либо отсутствии каких-либо платежей в счет ее погашения, лицах, их осуществивших.

Какие-либо обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о частичном исполнении решения суда иными солидарными должниками, АО «Стройтрансгаз» не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Как указано ранее, доводы АО «Стройтрансгаз» о возможном исполнении решения суда иными солидарными должника основано на предположении, с учетом чего оснований полагать, что между кредиторами имеются разногласия относительно исполнения судебного акта, не имеется. 

Более того, включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, права других кредиторов не нарушает; в случае погашения кем-либо из солидарных должников задолженности, установления данного факта после включения основанного на судебном акте требования в реестр действующим законодательством предусмотрено изменение размера такого требования путем внесения арбитражным управляющим соответствующей отметки о погашении в реестр требований кредиторов должника, в том числе по заявлению любого кредитора должника при предоставлении надлежащих доказательств погашения задолженности. С учетом возбуждения в отношении всех солидарных должников процедуры банкротства, получение информации об исполнении ими обязательств, установленных решением суда, не вызовет каких-либо затруднений.

Доводы АО «Стройтрансгаз» о несоответствие резолютивной части определения требованиям Закона о банкротстве ввиду указания судом лишь общей суммы требования, без установления его состава отклоняются. 

Действительно, в резолютивной части судом указан общий размер требований, подлежащих включению в реестр. 

Вместе с тем, в мотивировочной части определения судом указано на включение требования ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 296 565 707,01 руб., в том числе 247 403 013,83 руб. основного долга, 49 042 966,34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2021 по 03.09.2021, 112 403,01 руб. пеней за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 323,83 руб. пеней за неисполнение обязательств по уплате процентов (стр. 6 обжалуемого определения). Какой-либо неясности, влекущей невозможность исполнения судебного акта, не усматривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе АО «Стройтрансгаз» не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Временный управляющий в своей жалобе в качестве оснований отмены указывает на отсутствие в материалах дела сведения о месте жительства третьего лица ФИО9 (привлеченного определением от 19.12.2022) для его дальнейшего надлежащего извещения, отсутствие доказательства получения данных из миграционной службы о регистрации ФИО9 в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются. 

Действительно, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства направления Арбитражным судом Пермского края запроса о месте регистрации третьего лица ФИО9 

При этом из материалов дела следует, что ФИО9 привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением суда от 19.12.2022.

Согласно материалам дела, 30.01.2023 ПАО «Промсвязьбанк» направило процессуальные документы вновь привлеченному третьему лицу ФИО9 по адресу: 

<

...>. кв. 135, известному банку в связи с заключением соответствующего договора с ним, а также рассмотрением указанного выше дела судом общей юрисдикции, доказательства направления представлены суду. 

Определение от 30.01.2023 об отложении судебного разбирательства на 27.02.2023 направлено судом по указанному Банком адресу места проживания ФИО9

Данный адрес ФИО9 соответствует адресу места регистрации ФИО9, согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 21.04.2023 № 30/17214, полученному арбитражным судом в рамках дела № А50-22032/2022 о банкротстве ООО «Дортехстрой» (основной заемщик). 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО9 о рассматриваемом споре, отсутствие в материалах спора адресной справки не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич