ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7405/2021

г. Воронеж

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ООО «Автотехцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТамбовСпецТехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «КАМАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу № А64-7405/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 114 823,86 руб. 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» о взыскании задолженности в размере 72 000 руб., 

третье лицо: ПАО «КАМАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – ООО «Автотехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСпецТехника» (далее - ООО «ТамбовСпецТехника», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 100 882 руб., неустойки в размере 6 970,93 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТамбовСпецТехника» к ООО «Автотехцентр» о взыскании убытков в размере 72 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КАМАЗ». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 51 450,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автотехцентр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле  явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Автотехцентр» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Автотехцентр» (исполнитель) и ООО «ТамбовСпецТехника» (заказчик) был заключен договор №19-01-С-20 на ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортной техники. 

Согласно п.1.1 договора исполнитель, действующий на основании сертификата соответствия, удостоверяющего право исполнителя оказывать услуги по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, обязуется выполнить на основании подписанной сторонами заявки на работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) узлов и агрегатов, автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по ТО и ТР. 

В соответствии с п. 1.2 договора, для выполнения работ по ТО и ТР, заказчик предоставляет исполнителю находящиеся в собственности заказчика автомобили, узлы и агрегаты. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что акт выполненных работ формируется на основании составленной заявки между исполнителем и заказчиком. 

Исполнитель согласно п.4.1.7 договора обязан в течение 3 (трех) рабочих дней уведомить заказчика о завершении работ по ТО и ТР и сдать узлы, агрегаты и/или автотранспортное средство по акту заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательная стоимость работ определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи готового узла, агрегата, автомобиля заказчику. Заказчику выдается счет-фактура, акт выполненных работ и заказ-наряд, стоимость выполненных работ указывается с учетом НДС 20%.

В силу п.3.2 договора оплата оказанных работ и услуг по ТО и ТР производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами путем внесения их в кассу исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выдачи готового автомобиля, узла (агрегата) и счета на оплату. Отсрочка платежа действует в случае, если объем выполненных работ и услуг по ТО и ТР не превышает 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Истец ссылается на то, что до настоящего времени оплата выполненных работ произведена ООО «ТамбовСпецТехника» не в полном объеме, в связи с чем у ООО «ТамбовСпецтехника» образовалась задолженность перед ООО «Автотехцентр».

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, в период действия договора, ООО «ТамбовСпецтехника» неоднократно нарушались сроки оплат, предусмотренные п. 3.2 договора, в связи с чем, у ООО «Автотехцентр» имеется право требовать оплаты договорной неустойки за все просроченные платежи. Согласно расчету ООО «Автотехцентра» размер неустойки составил 6 970,93 руб. (с учетом уточнений). 

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Автотехцентр» направило в адрес ООО «ТамбовСпецтехника» претензию №43 от 04.06.2021 о погашении, образовавшейся задолженности в течение 3 календарных дней с даты получения претензии (л.д.14). 

После получения претензии об оплате задолженности ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 41 905 рублей, что подтверждается платежным поручением №494 от 01.07.2021, а также в сумме 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №582 от 28.07.2021, в остальной части претензия оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автотехцентр» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО «Автотехцентр» убытков в размере 72 000 руб., причиненных ООО «Тамбовспецтехника» в результате нарушения срока ремонта на 14 дней (с учетом уточнений). 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «Тамбовспецтехника», в рамках договора №19-01-С-20 на ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортной техники, обратилось 15.03.2021 в ООО «Автотехцентр» с заявкой АВ400 (том 2, л.д.68), подписанной сторонами, на проведение следующих работ: 

1.Снятие и установка головки всех цилиндров в сборе с заменой прокладок (8 штук), 

2. Замена наконечника тяги рулевой трапеции (для 2-х штук), 

3. Замена шкворней. 

Услуги по заявке АВ400К истцом оказаны, о чем составлен акт выполненных работ №4000 от 25.03.2021 (т.1 л.д. 58), в котором отражено, что стоимость оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по заказу-наряду № 4000 от 25.03.2021 составила 125 447 руб. 

ООО «Тамбовспецтехника» выставлен счет №2043 от 01.04.2021 (л.д. 92 т.3) на сумму 125 447 руб., в котором отражены следующие виды работ и приобретенные материалы:

№

Товар

№ кат.

Кол-во

Ед.

Цена

в т.ч. НДС

Всего

1

Радиатор 

КАМАЗ-65111,65115,65116,6540 С дв.740.55,62,820.60-260, CUMMINS ЕВРО-3

65115Ш-1301010-22 [ОАО "ШААЗ"]

1

шт

39 000,00

6 500,00

39 000,00

2

Головка цилиндра в сборе 

ЕВРО-1,2,3

740.30-1003010 [ПАО "КАМАЗ"]

1

шт

8 400,00

1 400,00

8 400,00

3

Ремкомплект наконечника рулевого КАМАЗ подходит для 5308, 5297-3414066 верх, сухарь.

5320-3414008 [ПАО "КАМАЗ"]

4

шт

1 130,00

753,33

4 520,00

4

Прокладка ГБЦ ЕВРО КАМАЗ метал-каркас (зеленая) СТРОЙМАШ СБ

740.1003213-25 СБ

8

шт

280,00

373,33

2 240,00

5

Подшипник шкворня ЕВРО 455220 ГПЗ

НК455220/ГПЗ

8

шт

250,00

333,33

2 000,00

6

Шкворень ЕВРО ПАО КАМАЗ

Р53205-3001019-10 [ПАО "КАМАЗ"]

2

шт

920,00

306,67

1 840,00

7

Подшипник 6-29910 С17 (м/у: опорный передней оси) ГПЗ

29910С17 ГПЗ

2

шт

700,00

233,33

1 400,00

8

Маслоотражатель клапанов в сборе ФТОР (манжета+обжимка+пружина), РЕЗЕРВ

740.1007262-01 ФТОР

16

шт

45,00

120,00

720,00

9

Кольцо под гильзу фторопласт

740.1003460-01

8

шт

75,00

100,00

600,00

10

Герметик VICTOR REINS 70мл

70-31414-10

1

шт

450,00

75,00

450,00

11

Прокладка выпускного коллектора 050 КАМАЗ

740.1008050

8

шт

45,00

60,00

360,00

12

Шланг тормозной КАМАЗ

5320-3506060-10

1

шт

215,00

35,83

215,00

13

Клин шкворня М12х1,5

5320-3001025 [ПАО "КАМАЗ"]

2

шт

103,80

34,60

207.60

14

Болт М8х55

1604432

16

шт

12,00

32,00

192,00

15

Шланг КАМАЗ ГТК н/о

54112-3506060

1

шт

175,00

29,17

175,00

16

Прокладка 026 (домик) КАМАЗ урАТИ

740.1115026-01

8

шт

20,00

26,67

160,00

17

Сальник 44x52-6 кулака поворотного ЕВРО КАМАЗ 53205 ЭЛЕМЕНТ

53205-3001050 Эл

2

шт

75,00

25,00

150,00

18

Кольцо уплотнительное системы охл. ЕВРО-2 Строймаш

740.30-1303118 СТР

2

шт

70,00

23,33

140,00

19

Очиститель карбюратора 520 мл

40022

1

шт

140,00

23,33

140,00

20

Шайба регулировочная шкворня (тонкая) 46x80x0,25

853639 [ПАО "КАМАЗ"]

4

шт

34,60

23,07

138,40

21

Шайба регулировочная шкворня (толстая) 46x80x1,00

853638 [ПАО "КАМАЗ"]

2

шт

67,00

22,33

134,00

22

Прокладка патрубка соединительного ЕВРО-2 КАМАЗ

7406.1115050-10

4

шт

30,00

20,00

120,00

23

Наконечник ТМЛ 35-12-10

35-12-10

1

шт

94,00

15,67

94,00

24

Кольцо уплотнительное головки блока БРТ (белое)

740,1003040

9

шт

10,00

15,00

90,00

25

Хомут "Norma" 50-70

X 50-70

2

шт

42,00

14,00

84,00

26

Втулка распорная шкворня

(Евро-1 Камаз)

53205-3001017

4

шт

17,00

11,33

68,00

27

Прокладка крышки шкворня Паронит КАМАЗ

53205-3001055 УрАТИ

4

шт

10,00

6,67

40,00

28

Прокладка трубы подводящей КАМАЗ

7406.1115115

1

шт

35,00

5,83

35,00

29

Гайка Ml2x1,25 простая КАМАЗ

1/61015/11

2

шт

12,00

4,00

24,00

30

00-001 Технологическая мойка автомобиля

0,940

ч

1 500,00

235,00

1 410,00

31

Мойка двигателя

0,400

ч

1 500,00

100,00

600,00

32

48 Снять и установить головки всех цилиндров в сборе с заменой прокладок (комплект 8 шт)

11,000

ч

1 500,00

2 750,00

16 500.00

33

Испытать головку блока цилиндров водой под давлением

2,400

ч

1 500,00

600,00

3 600,00

34

Заменить манжету клапана

2,100

ч

1 500,00

525,00

3 150.00

35

Замена шкворней

12,000

ч

1 500,00

3 000,00

18 000.00

36

Снять и установить тягу рулевой трапеции поперечную

0,800

ч

1 500,00

200,00

1 200,00

37

Снять и установить тягу рулевой трапеции продольную

0,800

ч

1 500,00

200,00

1 200.00

38

Ц34-141 Заменить шаровый палец, вкладыш и пружину шарнира рулевой тяги (тяга снята)

2,800

ч

1 500,00

700,00

4 200.00

39

Регулировка схождения передних колес

0,600

ч

1 500,00

200,00

1 200,00

40

П35-062 Снять и установить гибкий шланг (тормозной)

0,600

ч

1 500.00

150,00

900,00

41

231 Демонтаж и монтаж радиатора в сборе

3,500

ч

1 500,00

875,00

5 250,00

42

Слесарные работы

2,000

ч

1 500,00

500,00

3 000,00

43

Ремонт электропроводки

1,000

ч

1 500,00

250,00

1 500,00

Итого Руб:

20 907,82

125 447,00

Исходя из анализа вышеприведенных работ, усматривается, не все они были согласованы в заявке.

После подписей сторон в данной заявке имеется запись от руки, содержащая перечень неполадок, имеющихся у автомобиля, переданного на ремонт (помимо указанных в заявке). Однако, доказательств того, что заказчик извещен о необходимости проведения дополнительных работ, в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 2.7. договора, проводить дополнительные работы можно только после письменного согласия заказчика. 

При этом, истец не представил доказательств получения от заказчика письменного согласия на проведенные дополнительных работ, которые посчитал нужным осуществить сам исполнитель. 

Стороны согласовали, что при обнаружении скрытых дефектов, для устранения которых потребуется выполнить работы, не оговоренные в заявке, данные работы выполняются только с письменного согласия заказчика. При этом документ-согласование, переданный по факсу, имеет юридическую силу, если он заверен подписью и печатью заказчика. При отказе заказчика от работ по устранению дефектов, влияющих на  безопасность эксплуатации автомобиля, исполнитель обязан сделать соответствующую запись в акте выполненных работ, а заказчик обязан подписать данную запись (п. 2.7 договора). 

Согласно п. 5.2.1 договора, заказчик имеет право отказаться от оплаты дополнительных работ по ТО и ТР, если исполнитель провел их без согласования с заказчиком. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Таким образом, во избежание самовольного осуществления исполнителем работ, не указанных в заявке, стороны определили порядок согласования сторонами дополнительного объема работ и право заказчика не оплачивать работы, которые с ним не были согласованы. 

Однако, в нарушение указанных пунктов договора, которые являются обязательными для сторон, истец выполнил работы и заменил детали, не предусмотренные в заявке. 

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК РФ). 

ООО «Автотехцентр», выявив в процессе осуществления ремонта автомобиля ответчика необходимость выполнения дополнительных работ и замены деталей автомобиля, обязан был предупредить об этом ответчика и до получения от него письменных указаний не производить работы, которые ранее не были согласованы сторонами. 

Ответчик пояснил, что истец не обращался к нему для согласования дополнительного объема работ и согласования покупки запасных частей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что данное согласование было произведено сторонами устно, судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующим доказательствами и нарушает положения п.2.7 договора. 

То обстоятельство, что платежным поручением №494 от 01.07.2021 (том 1, л.д. 64) ответчиком была произведена частичная оплата по счету №2043 от 01.04.2021 (выставленному, в том числе, по спорным работам), не может служить доказательством того, что все работы, указанные в заказе-наряде №4000 от 25.03.2021г. (том 1, л.д. 59-61) приняты заказчиком.

В письме от 30.04.2021 №31 (том 1, л.д. 88), ООО «Тамбовспецтехника» указывает, что у ответчика имеются разногласия по объему и стоимости выполненных работ, указывая, что в заявке были указаны только работы по снятию и установке головок всех цилиндров, замене шкворней и замене наконечника тяги рулевой трапеции. 

В процессе рассмотрения дела, представитель ООО «Тамбовспецтехника» пояснил, что со стороны ответчика признаются только те работы, которые были указаны в заявке, подписанной ответчиком. 

ООО «Тамбовспецтехника» из выставленного ООО «Автотехцентр» счета №2043 от 01.04.2021 (том 1, л.д.56-57) считает обоснованными следующие пункты (согласно заявке): 

- Пункт №32 - Снять и установить головки всех цилиндров в сборе с заменой прокладок (8 шт.) - 16500 руб. 

- Пункт №35 - Замена шкворней - 18000 руб. 

- Пункт №36 - Снять и установить тягу рулевой трапеции поперечную - 1200 руб. 

- Пункт №37 - Снять и установить тягу рулевой трапеции продольную - 1200 руб. 

- Пункт №41 - демонтаж и монтаж радиатора в сборе - 5250 руб. 

При этом, ответчик указывает, что, по его мнению, пункты №№ 2, 4, 8, 9, 11 относятся к п.32 на сумму 12 320 руб.; пункты №№ 3, 5, 6, 7, 13, 20, 21, 26, 27 относятся к п.35 на сумму 10 348 руб., в связи с чем, данные пункты ответчиком не признаются (контррасчет, том 3, л.д.1-2). 

Согласно позиции ответчика (том 3, л.д.1-2), общая стоимость оказанных ему истцом услуг составляет 42 150 руб. (16500+18000+1200+1200+5250), которая была оплачена платежным поручением №494 от 01.07.2021, в связи с чем, неустойка может быть начислена только на данную сумму. 

Остальные пункты, указанные в счете №2043, а именно: №№1, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, ответчиком не признаны, как не согласованные сторонами и не соответствующие заявке от 15.03.2021. Иных заявок ответчиком не подавалось. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, условия договора и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению только в той части работ, которые были согласованы сторонами в заявке от 15.03.2021. 

Также является обоснованным требование истца о возмещении стоимости запасных частей, которые истец должен был приобрести для выполнения работ на основании заявки. 

Согласно п. 2.6 договора, по согласованию сторон, при выполнении работ исполнитель может использовать расходные материалы и комплектующие, предоставленные заказчиком. 

Следовательно, исходя из условий договора, предполагается, что по общему правилу, при ремонте работ используются расходные материалы, приобретенные исполнителем, если материал не предоставлен заказчиком.

Пунктом 4.1.2 договора на истца возложена обязанность обеспечивать технологический процесс запасными частями, деталями и расходными материалами. 

При этом пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право увеличить общую стоимость работ по ТО и ТР при увеличении отпускных цен на запасные части и расходные материалы заводами-изготовителями и обязан довести эти изменения до сведения заказчика. 

Исходя из совокупности положений пунктов 4.1.2 и 4.1.9, стоимость работ и стоимость запасных частей рассчитываются исполнителем отдельно. 

Данный факт также подтверждается правоотношениями сторон за период, предшествующий спорному, которые оформлены заказами-нарядами, счетами, актами и товарными накладными, в которых стоимость работ и стоимость деталей указаны отдельно (том 3, л.д.13-59), при этом все услуги и запанные части были оплачены ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика только в случае, если иное не предусмотрено договором. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оплате подлежат работы, указанные в заявке от 15.03.2022, а также запасные части и детали, необходимые для выполнения данных работ (пункты, указанные в счете №2043: №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 20, 21, 26, 27, 32, 35, 36, 37, 41). 

Также суд посчитал обоснованным включение в счет №2043 пунктов 30 и 31 (технологическая мойка автомобиля и мойка двигателя), поскольку, исходя из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора, при поступлении автомобиля на ремонт истцом осуществляется мойка автомобиля, перед последующим ремонтом. Оказание услуг по мойке автомобиля является разумно предшествующими услугами перед осуществлением ремонт автотранспорта. 

Таким образом, в рамках заявки от 15.03.2021 истцом оказаны услуги (с заменой деталей) на общую сумму 71 146 руб., которые подлежат оплате. Платежным поручением №494 от 01.07.2021 была произведена частичная оплата по счету №2043 в размере 41 100 руб. и частичная оплата по счету №1962. 

Учитывая частичную оплату оказанных услуг платежным поручением №494 от 01.07.2021 в размере 41 100 руб., задолженность ответчика по оплате работ, перечисленных в заказе-наряде №4000 от 01.04.2021., составляет 30 046 руб. В данной части работ претензий по качеству со стороны ответчика не заявлено, в связи с чем, работы подлежат оплате на сумму 30 046 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Истец заявил, что понес расходы на покупку радиатора, который, согласно его пояснениям, был впоследствии установлен на автомобиль заказчика. Однако, ответчик пояснил, что не согласовывал замену радиатора, оспаривал его установку. Доказательств, что ответчик использует транспортное средство с учетом, установленных на нем подрядчиком спорных деталей (радиатора), истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. В пункте №41 счета отражено, что имел место демонтаж и монтаж радиатора в сборе, однако, об услуге в виде замены радиатора, в счете не заявлено.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, на предмет, что радиатор, который был приобретен истцом, действительно установлен на ТС ответчика.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, указывающих на приобретение истцом радиатора, который заявлен к оплате ответчику. 

Более того необходимо учитывать, что п. 2.12, дефектные узлы и агрегаты, не пригодные для дальнейшей эксплуатации, образовавшиеся в ходе выполнения исполнителем работ по ТО и ТР, передаются заказчику с целью утилизации. Передача производится в момент выдачи из ремонта автомобиля и оформляется актом выполненных работ. Доказательства возврата старого радиатора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки истребовать у ответчика детали (запасные части), которые были установлены на автомобиль ответчика без согласования с ним. При этом истец не лишен права обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об истребовании деталей, при наличии к тому оснований.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в том числе путем составления одностороннего акта приемки, в случаях, когда заказчик уклоняется от подписания передаточных документов. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. 

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В данном случае судом оценены доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ, и признаны судом обоснованными. Дополнительные работы не были согласованы сторонами и осуществлены истцом по собственной инициативе, на свой страх и риск. 

Кроме того, ООО «Автотехцентр», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, действуя добросовестно, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, должен был предупредить об этом заказчика (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу №А62- 868/2018). 

Исходя из позиции истца, он имел право произвести любые необходимые на его взгляд работы по ремонту автомобиля, а ответчик их обязан оплатить, несмотря на то, что ответчик не согласовывал их проведение. Данное поведение нельзя расценить как добросовестное с учетом согласованных условий договора, изложенных судом выше. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая обстоятельства дела, положения вышеприведенных норм права, исходя из того, что стороны должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплате подлежат только те работы, которые были согласованы сторонами в заявке, в связи с чем, с ООО «Тамбовспецтехника» в пользу ООО «Автотехцентр» подлежит взысканию неоплаченная задолженность в размере 30046 руб. по счету №2043. 

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Тамбовспецтехника» не оплачены работы по акту от 08.12.2020 на сумму 16475 руб. (том 1, л.д. 44). Данный акт сторонами подписан без возражений. Со стороны ответчика акт подписан ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью №205 от 08.12.2020г. (том 1, л.д.45). 

Доказательства оплаты услуг, оказание которых подтверждается актом от 08.12.2020, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, общая задолженность ООО «Тамбовспецтехника» по договору от 10.01.2020 №19-01-С-20 в пользу ООО «Автотехцентр» составляет 46 521 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Тамбовспецтехника» неустойки за просрочку оплаты работ, указанных в счетах №546 от 27.05.2020, №547 от 27.05.2020, №595 от 04.06.2020, № 855 от 22.07.2020, № 854 от 22.07.2020, № 1129 от 28.09.2020, №1130 от 28.09.2020, №921 от 06.08.2020, №1177 от 08.10.2020, №1215 от 14.10.2020, № 1212 от 14.10.2020, № 1213 от 14.10.2020, №1214 от 14.10.2020, №1283 от 27.10.2020, №1254 от 21.10.2020, №1278 от 26.10.2020, №1282 от 27.10.2020, №1255 от 21.10.2020, №1364 от 30.10.2020, №1072 от 30.10.2020, №1330 от 06.11.2020, №1363 от 13.11.2020, №1430 от 27.11.2020, №1490 от 08.12.2020, №1556 от 21.12.2020, №1555 от 21.12.2020, №1566 от 22.12.2020, №1962 от 16.03.2021, №1985 от 18.03.2021, №2043 от 01.04.2021, счетах от 19.11.2020, 27.11.2020, в общем размере 6 970,93 руб. (согласно уточненному расчету неустойки, поступившему в суд 07.11.2022). 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Ответчик, ознакомленный с уточненным расчетом неустойки, контррасчет не представил, доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела также не представлены. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Истец считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что договором (с учетом протокола разногласий, том 1, л.д. 19) предусмотрен низкий процент неустойки, - 0,01 % в день (или 3,6% годовых), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, истец обоснованно исключил из расчета неустойки период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Проверив уточненный расчет истца, суд установил, что арифметически он произведен верно, однако при начислении неустойки на сумму 16 475 руб. неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку в 2021 году дни с 01 по 10 января (включительно) являлись выходными днями, соответственно, период начисления неустойки на сумму 16 475 руб. будет рассчитываться с 12.01.2021 по 08.11.2022 (за исключением периода моратория (01.04.2022 - 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства №497). 

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты работ на сумму 16475 руб., подтвержденных актом от 08.12.2020, составляет 794 руб., исходя из ставки, предусмотренной договором, в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу, что всего истцом по заявке № 4000 от 15.03.2021 выполнено работ на сумму 71 146 руб., которые были частично оплачены ответчиком в размере 41 100 руб., суд произвел перерасчет неустойки по двум последним пунктам уточненного расчета истца. 

Согласно расчету суда неустойка на сумму 71 146 руб. за период с 01.05.2021 по 01.07.2021 исходя из предусмотренной договором ставки 0,01 % от суммы задолженности, составляет 441,10 руб. Окончание данного периода определяется датой частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением №494 от 01.07.2022 (том 1, л.д. 64). 

Неустойка, начисленная на сумму 30 046 руб. за период с 02.07.2021 по 08.11.2022 (за исключением периода моратория (01.04.2022-01.10.2022), введенного Постановлением Правительства №497)., исходя из предусмотренной договором ставки 0,01 % от суммы задолженности, составляет 934,42 руб. 

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Тамбовспецтехника» в пользу ООО «Автотехцентр» составляет 4 929,81 руб. с учетом не оспоренной ответчиком (ст. 70 АПК РФ) части неустойки по счетам №546 от 27.05.2020, №547 от 27.05.2020, №595 от 04.06.2020, № 855 от 22.07.2020, № 854 от 22.07.2020, № 1129 от 28.09.2020, №1130 от 28.09.2020, №921 от 06.08.2020, №1177 от 08.10.2020, №1215 от 14.10.2020, № 1212 от 14.10.2020, № 1213 от 14.10.2020, №1214 от 14.10.2020, №1283 от 27.10.2020, №1254 от 21.10.2020, №1278 от 26.10.2020, №1282 от 27.10.2020, №1255 от 21.10.2020, №1364 от 30.10.2020, №1072 от 30.10.2020, №1330 от 06.11.2020, №1363 от 13.11.2020, №1430 от 27.11.2020, №1490 от 08.12.2020, №1556 от 21.12.2020, №1555 от 21.12.2020, №1566 от 22.12.2020, №1962 от 16.03.2021, №1985 от 18.03.2021.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в размере 46 521 руб. основного долга и 4 929,81 руб.  неустойки. 

В части удовлетворенных требований решение заявителем не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу № А64-7405/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный

ФИО1