ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2018 

                        Дело № А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – не допущен, в связи с непредставлением оригинала доверенности

от ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации": ФИО2 – дов. от 12.07.2018 № 158

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

на определение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 09.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ "Нефтяной альянс" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на отказ конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной альянс" во включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 требования ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в размере 202 968 395,14 руб. (основного долга) и 45 058 983,70 руб. (штрафные санкции) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО КБ "Нефтяной альянс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной альянс" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств выдачи Банком банковской гарантии ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", суды ошибочно признали установленным факт выдачи гарантии № ОТК/358/2013 от 29.05.2015, на которой кредитор основывает свои требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.08.2017 ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 202 968 395,14 руб., неустойки за 229 календарных дней просрочки в размере 46 479 762,49 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств Банком по независимой банковской гарантии N ОТК/358/2013 от 29.09.2015, выданной кредитору в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Горизонт" по государственному контракту N 0373100115413000033-0045366-03 от 13.12.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского" - вторая очередь ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского г. Калуга, при этом ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" указало, что обязательства ООО "Горизонт" не были исполнены, в связи с чем, 05.09.2016 государственный контракт был расторгнут.

Вместе с тем, уведомлением от 24.10.2017 конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной альянс" отказал ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" во включении указанных требований в реестр, в связи с отсутствием обязательств, поскольку независимая банковская гарантия N ОТК/358/2013 от 29.09.2015 Банком не выпускалась.

В связи с изложенным, ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды признали обоснованными возражения кредитора и включили требования заявителя в размере 202 968 395,14 руб. (основного долга) и 45 058 983,70 руб. (штрафные санкции) в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО КБ "Нефтяной альянс", исходя из того, что кредитором в обоснование заявленных требований были представлены первичные доказательства наличия неисполненных обязательств на стороне гаранта, в частности, копия государственного контракта, банковской гарантии, переписка с банком-должником (письмо ПАО КБ "Нефтяной альянс" от 29.09.2015 N 537, в котором должник подтвердил наличие обязательств перед ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" по банковской гарантии).

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника, поскольку установили, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что отсутствие сведений о выданной банковской гарантии в финансовой отчетности ПАО КБ "Нефтяной альянс" не может служить основанием для переложения рисков ненадлежащего ведения учета на кредитору.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что доказательства исполнения должником обязательств по осуществлению выплаты по банковской гарантии в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд округа также учитывает, что судом первой инстанции был приобщен к материалам дела оригинал спорной банковской гарантии, судом также был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 21.03.2018). В связи с тем, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд вернул заявителю оригинал спорной банковской гарантии (протокол судебного заседания от 16.05.2018).

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Л.В. Федулова