АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1333/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест»: ФИО1, доверенность от 21.05.2021.

от акционерного общества «Хабаровск Автомост»: ФИО2, доверенность от 08.08.2017 № 27АА1111846; ФИО3, доверенность              от 01.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровск Автомост»

на решение от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу №  А73-10946/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 6 139 071 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее – ООО «МК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (далее –                 АО «Хабаровск Автомост», ответчик) о взыскании 6 139 071, 20 руб., составляющих основной долг по договору поставки от 25.05.2017                           № 25.05.2017/АВ. 

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Хабаровск Автомост» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что поставленный по спорным УПД и товарной накладной товар передан ответчику в качестве добровольного возмещения вреда ООО «МК-Инвест», факт причинения которого выясняется в рамках уголовного дела              № 12101080001000038. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы НДС отражены в отчетности истца, АСК-НДС 2; в соответствующих УПД не указана цена переданных товаров. Ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А73-4553/2020,                   а именно наличие задолженности по спорному договору поставки в сумме 1 621 646,37 руб., которая погашена ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МК-Инвест» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного разбирательства от АО «Хабаровск Автомост» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 1-531/2022, рассмотрев которое суд округа, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для его удовлетворения не установил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-Инвест» (поставщик) и АО «Хабаровск Автомост» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2017 № 25.05.2017/АВ, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счетах. Поставщик предоставляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортные накладные в течение 5 дней после поставки товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. 

Цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком, согласовывается сторонами настоящего договора и указывается в счете (пункт 3.3 договора). 

Транспортные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (ж/д тариф, провозная плата, сопутствующие услуги), а также стоимость тары и упаковки в цену продукции не включаются, указываются поставщиком в счете отдельно и оплачиваются покупателем одновременно с оплатой продукции на основании счета поставщика (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан произвести 100% постоплату товара в течение 30 дней с момента передачи ему товара продавцом. Иные условия оплаты на каждую партию продукции согласовываются сторонами в спецификации.

Срок действия договора определен до 24.05.2019 (пункт 6.1 договора                     с учетом дополнительного соглашения № 1).

Ссылаясь на поставку товара во исполнение договора от 25.05.2017                 на общую сумму 6 139 071,20 руб. (товарная накладная  от 22.10.2019                    № 1026, универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры                от 31.10.2019 № 989, от 05.11.2019 № 999, от 15.11.2019 № 1018,                             от 12.12.2019 № 1089, от 12.12.2019 № 1090), ООО «МК-Инвест» обратилось              к АО «Хабаровский Автомост» с претензией об уплате соответствующей задолженности. 

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МК-Инвест» в арбитражный суд                           с настоящим иском. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи спорного товара АО «Хабаровск Автомост» не оспорен сторонами и подтвержден товарной накладной от 22.10.2019 № 1026, универсальными передаточными документами (УПД) счетами-фактурами                 от 31.10.2019 № 989, от 05.11.2019 № 999, от 15.11.2019 № 1018,                             от 12.12.2019 № 1089, от 12.12.2019 № 1090, в которых содержится отметка ответчика о получении продукции в полном объеме, а в качестве основания поставки указан договор от 25.05.2017 № 25.05.2017/АВ.  

Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание факт поставки товара и отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательств по его оплате, пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар                                 в испрашиваемом размере.

Довод ответчика о том, что в спорных передаточных документах                 не указана цена поставленной продукции, а также сумма НДС не подлежит принятию, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с прайс-листами общества, определенными на дату выдачи УПД, содержащими цену реализации товара с учетом НДС (20 %). Несогласие с оформлением данных документов не опровергает факт принятия товара покупателем в отсутствие каких-либо возражений.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в материалах дела имеются доказательства о ведении уголовного дела № 12101080001000038, которые              в совокупности с другими документами подтверждают факт передачи спорного товара в качестве возмещения причиненного АО «Хабаровск Автомост» действиями ООО «МК-Инвест» ущерба, является несостоятельной, поскольку приговор по уголовному делу в отношении истца не вынесен. Надлежащих доказательств, подтверждающих поставку продукции во исполнение иных обязательств, выходящих за рамки договора поставки от 25.05.2017 № 25.05.2017/АВ, не представлено. 

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А73-10946/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков