АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-352/21  

Екатеринбург 14 апреля 2023 г. Дело № А71-17323/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сирма» (далее – общество «Сирма»,  кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 по делу № А71-17323/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании приняла участие директор общества «Сирма»  ФИО1 (паспорт, решение участника от 01.04.2022).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018  общество с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика»  (далее – общество «УДМ-Энергетика», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.12.2018 поступило  заявление общества «Сирма» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 21 877 416 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.02.2019 требование общества «Сирма» в указанном размере включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него  

обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества  «УДМ-Энергетика».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

19.01.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  апелляционного суда от 27.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа  от 31.08.2022, заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено;  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 о признании  требования общества «Сирма» в размере 21 877 416 руб. обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

При новом рассмотрении требования определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 17.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2023, во включении в реестр требований кредиторов должника  требования общества «Сирма» в размере 21 877 416 руб. отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь не неправильное установление фактических  обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы  аналогичные тем, что были им заявлены в суде апелляционной инстанции, в  частности указал, что суд не принял во внимание и не исследовал документы,  предоставленные обществом «Сирма» в обоснование заявленных  требований. Суд занял позицию уполномоченного органа о том, что  общество «Сирма» является «технической организацией», приняв во  внимание только решение налогового органа по итогам выездной налоговой  проверки от 28.06.2019 № 12-04/19, которым общество «УДМ-Энергетика»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  материалах дела имеется только сам текст решения, документы,  подтверждающие выводы, которые содержатся в данном решении,  уполномоченным органом не представлены. Общество «Сирма» при  вынесении указанного решения, акта налоговой проверки не было  ознакомлено с этими документами, в силу чего объективно ограничено в  возможности доказывания обратного по вопросу признания его «технической  

организацией» и других обстоятельств решения. Отсутствие оснований для  признания общества «Сирма» «технической организацией» доказано  материалами данного спора. Общество с ограниченной ответственностью  «Нефтегазкомплект» (далее – общество «Нефтегазкомплект») не имеет  отношение к рассматриваемому спору, поскольку товар общество «Сирма»  приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АВ». Отношения между обществом «Сирма» и обществом  «Нефтегазкомплект» не исследовались судом, поскольку это иные  отношения, не связанные с требованиями о включении в реестр; общество  «Сирма» покупало материал у общества «Нефтегазкомплект», но в связи с  качеством товара общество «Сирма» в последующем отказалось от договора,  поэтому поставка товара, который был приобретен обществом «Сирма» у  общества «Нефтегазкомплект», обществу «УДМ-Энергетика» не была  осуществлена; вопрос о приобретении товара у общества «Торговый дом  «АВ» не рассматривался в рамках налоговой проверки должника, поскольку  указанная организация не являлась плательщиком налога на добавленную  стоимость (далее – НДС). Полагает, что общество «Сирма» доказало  возможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом  операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; наличие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности  ввиду того, что имелось в наличии должный управленческий персонал,  складские помещения (в аренде), транспортные средства (аренда); учет  приобретенного товара в документах бухгалтерского учета. Кассатор  полагает, что судом оставлено без внимания и процессуального решения  ходатайство общества «Сирма» о привлечении в качестве третьего лица  директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВ»  ФИО4 и истребовании у него документов,  подтверждающих поставку продукции обществу «Сирма», приобретение  этой продукции. Общество «Сирма» отразило все сделки по реализации  товара обществу «УДМ-Энергетика» в бухгалтерском и налоговом учете: в  книге продаж за 3 квартал 2017 года, налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, все указанные налоговые  декларации по НДС были поданы и приняты налоговым органом в  установленные законом сроки. В материалы дела также представлен акт  технической экспертизы от 08.02.2022 № 0208118 с приложениями  (подтверждение даты отправки 25.07.2017, извещение о получении  декларации 26.07.2017, результат приема и результат обработки),  предоставленный обществом с ограниченной ответственностью «Компания  «Тензор» по запросу общества «Сирма», которым подтвержден факт  отправки, получения, приема и обработки налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2017 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской  Республике; иные, в том числе какие-либо уточненные налоговые  декларации по НДС за 3 квартал 2017 года общество «Сирма» в налоговый  

орган не предоставляло; уточненные налоговые декларации по НДС за 3  квартал 2017 года поданы в налоговый орган по доверенности, якобы  выданной обществом «Сирма» обществу с ограниченной ответственностью  «ТК Меридиан» (далее – общество «ТК Меридиан»), которая, как указывает  заявитель, является поддельной, поскольку обществом «Сирма» не  выдавалась. В связи с выявленным фактом в адрес уполномоченного органа  (МИФНС № 11 по Удмуртской Республики и УФНС России по Удмуртской  Республики) было направлено заявление об аннулировании всех документов,  в том числе, налоговых деклараций, поданных по поддельной доверенности  обществом «ТК Меридиан», на данные заявления ответа не последовало;  Заявленное в связи с данным обстоятельством обществом «Сирма»  ходатайство о фальсификации доказательств по делу судом отклонено.  Товар, приобретенный у поставщика общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «АВ», общество «Сирма» хранило на  своем складе, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Перевозка товара на склад общества «УДМ-Энергетика»  по адресу: 

<

...> осуществлялась  грузовым автотранспортом за счет общества «Сирма».  

В дополнение к вышеизложенному заявитель в кассационной жалобе  указал, что обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением об оспаривании действий налогового органа по принятию  уточненной налоговой декларации по НДС общества «Сирма» за 3 квартал  2017 года, в отсутствие законного распоряжения от имени самого общества, а  также бездействие налогового органа, выразившегося в неисключении из  обработки уточненной налоговой декларации по НДС общества «Сирма» за 3  квартал 2017 года, представленной в налоговый орган неуполномоченным и  не имеющим отношение к обществу лицом общества «ТК Меридиан», в лице  генерального директора ФИО5 и восстановлении результатов  ранее представленной непосредственно обществом «Сирма» в лице  директора ФИО1 первичной налоговой декларации за тот же  период.  

Заявитель также указал, что реальность наличия финансово-хозяйственной деятельности между должником и обществом «Сирта» была  подтверждена при расследовании уголовного дела следственным  управлением следственного комитета России по Удмуртской Республике по  факту уклонения от уплаты налогов общества «УДМ-Энергетика».  

Кассатор, помимо прочего, настаивает, что взаимоотношения общества  «Сирма» и общества «Торговый дом «АВ» возникли в 2017 году;  обстоятельства, указанные в обжалуемых судебных актах, а именно об  исключении общества «Торговый дом «АВ» из Единого государственного  реестра юридических лиц 30.10.2020, применение этой организацией  упрощенной системы налогообложения, отсутствие у уполномоченного  органа книг покупок и продаж за период с 2016-2018 годы, закрытие  расчетного счета и прочее, не относится к взаимоотношениям поставки  между обществом «Сирма» и обществом общества «Торговый дом «АВ» и не  

доказывает невозможность последнего осуществлять поставку товара  обществу «Сирма». Отсутствие расходных операций по движению денежных  средств по расчетному счету общества «Сирма» в адрес получателя общества  «Торговый дом «АВ» за поставленный товар, объясняется тем, что  авансирование поставки товара было произведено обществом «Сирма» в  адрес поставщика наличными денежными средствами в соответствии с  заключенным договором, такая позиция не противоречит действующему  законодательству и не может влиять на выводы о целесообразности такой  оплаты.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой  службы России в лице Инспекции по Удмуртской Республике (далее –  Межрайонная ИНФС России № 8 по Удмуртской Республике,  уполномоченный орган) просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия представителя уполномоченного органа. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

При рассмотрении спора судами установлено, что требование общества  «Сирма» в размере 21 877 416 руб. было основано на том, что между  обществом «Сирма» (поставщик) и обществом «УДМ-Энергетика»  (покупатель) был заключен договор поставки от 28.08.2017 № 2808-17П, по  условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по заявкам  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Во исполнение  условий договора общество «Сирма» поставило в адрес должника товар на  общую сумму 21 949 416 руб., который должник оплатил на сумму 686 700  руб.  

Кроме того обществом «Сирма» оплачен товар по счету от 08.08.2017   № 887 на общую сумму 614 700 руб., однако, товар в адрес кредитора  обществом «УДМ-Энергетика» поставлен не был.  

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела был  представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по  октябрь 2018 года, подписанный между обществом «УДМ-Энергетика» и  обществом «Сирма».  

По итогам проведенной Межрайонной ИНФС России № 8 по  Удмуртской Республике в период с 27.09.2018 по 22.03.2019 выездной  налоговой проверки в отношении общества «УДМ-Энергетика»,  оформленным решением налогового органа от 28.06.2019 № 12-04/19,  общество «УДМ-Энергетика» привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения; установлено, что общество «Сирма» относится  к категории организаций «технические» и не располагало необходимыми  

ресурсами для организации поставки товара в адрес общества «УДМ- Энергетика», не осуществляло закуп товаров у поставщиков и не  осуществляло реализацию данного товара обществу «УДМ-Энрегетика», IP  адреса у обществ «Сирма» и «УДМ-Энергетика» совпадают, банковские  операции производились обеими организациями с одного компьютера.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для пересмотра  определения суда от 14.02.2019 о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования общества «Сирма» по вновь  открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09.03.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, определение от 14.02.2019 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования общества «Сирма» в размере  21 877 416 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке  главы 37 АПК РФ.  

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления  общества «Сирма» о включении задолженности в сумме 21 877 416 руб. в  реестр требований кредиторов общества «УДМ-Энергетика», суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов, в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные  должником.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер долга по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по  рассматриваемому обязательству).  

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления  общества «Сирма» о включении задолженности в сумме 21 877 416 руб. в  реестр требований кредиторов общества «УДМ-Энергетика», суд первой  инстанции и согласившаяся с ним апелляционная коллегия суда исходили из  того, что кредитором не доказан факт приобретения товара, его оплаты и  дальнейшей реализации в адрес должника, следовательно, обоснованность  заявленного требования материалами дела не подтверждена (статьи 9, 65, 71  АПК РФ).  

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что общество «Сирма»  зарегистрировано 29.03.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной  ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике.  

Из обстоятельств дела следует, что по итогам проведенной  уполномоченным органом выездной налоговой проверки установлено  отсутствие в собственности общества «Сирма» основных средств, в  частности имущества в виде транспортных средств, отсутствие какого-либо  недвижимого имущества; установлено, что общество не обладает штатом  сотрудников, необходимым для ведения финансово-хозяйственной  деятельности (среднесписочная численность организации по состоянию на  01.01.2018 – 1 человек), движение по расчетным счетам отсутствует;  сведения в форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись, в связи с чем  сделан вывод о том, что общество «Сирма» не располагало необходимыми  ресурсами для организации поставки товара в адрес общества «УДМ- Энергетика».  

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля  установлено, что общество «Сирма» не осуществляло закуп товаров у  поставщиков и не осуществляло реализацию данного товара обществу  «УДМ-Энергетика», что подтверждено уточненной налоговой декларацией,  представленной обществом «Сирма» за 3 квартал 2017 года; IP адреса у  общества «Сирма» и общества «УДМ-Энергетика» совпадают, банковские  операции производились обеими организациями с одного компьютера.  

Решением налогового органа от 28.06.2019 № 12-04/19 общество  «УДМ-Энергетика» привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Опровергая выводы налогового органа, общество «Сирма» в  подтверждение поставки товара должнику ссылается на товарные накладные,  платежные поручения о частичной оплате товара, документы о приобретении  товара: договор поставки с обществом «Торговый дом «АВ», транспортные  накладные и товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордера и  квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате стоимости товара;  договоры субаренды и актом приема-передачи помещения с обществом с  ограниченной ответственностью «НПО Стеклопластик».  

Вместе с тем, судами приняты во внимание полученные в рамках  вышеуказанной налоговой проверки пояснения руководителя общества  «Сирма» ФИО1 о том, что в действительности, склад и  транспортные средства у общества «Сирма» отсутствуют, а поставленный  должнику товар был приобретен у общества «Нефтегазкомплект» и  доставлен силами последнего. Кроме того, судами учтено установленное в  ходе налоговой проверки обстоятельство смерти директора общества  «Нефтегазкомплект» ФИО6 26.12.2016, который объективно не мог  подписать счета-фактуры за 3 квартал 2017 года по обязательствам с  обществом «Сирма»; также было установлено отсутствие перечислений по  расчетным счетам общества «Сирма» в пользу общества «Нефтегазкоплект»  

и отсутствие платежей за аренду транспортных средств по расчетным счетам  общества.  

Кроме того, в рамках проведенной налоговой проверки установлено,  что руководитель общества «Нефтегазкомклект» ФИО6 являлся  массовым руководителем, учредителем; у общества «Нефтегазкоплект»  отсутствуют основные средства, транспортные средства, недвижимое  имущество; общество не обладает штатом сотрудников, необходимым для  ведения финансово-хозяйственной деятельности, движение по расчетным  счетам отсутствует.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к  правильному выводу о противоречии представленных в рамках настоящего  обособленного спора сведений и документов о приобретении обществом  «Сирма» товара у общества «Торговый дом «АВ» ранее заявленным при  проведении проверки доводам ФИО1 о приобретении товара у  общества «Нефтегазкоплект», а также сделали обоснованный вывод о том,  что общество «Нефтегазкоплект» не могло осуществить транспортировку  товаров в адрес общества «Сирма» или общества «УДМ-Энергетика».  

Помимо этого, суды критически отнеслись к пояснениям общества  «Сирма» о том, что товар, поставленный в адрес должника, был приобретен у  общества «Торговый дом «АВ», поскольку выписка по расчетным счетам за  2017 год свидетельствует об отсутствии у общества «Торговый дом «АВ» и  общества «Сирма» каких-либо хозяйственно-финансовых взаимоотношений.  

Судами также было установлено, что общество «Торговый дом «АВ»  уклонялось от получения юридически значимой почтовой корреспонденции;  договоры аренды (субаренды) нежилых помещений отсутствуют,  численность сотрудников в период с 2016 год по 2018 год составила 1  человек; книги покупок и продаж за период 2016 - 2018 г.г. отсутствуют;  данное общество имело 1 счет в публичном акционерном обществе  «Уральский банк реконструкции и развития» с периодом действия с  16.04.2009 по 04.09.2017; движение по счету согласно банковским выпискам  за период с 01.01.2016 по 04.09.2017 отсутствовало.  

По информации уполномоченного органа, согласно бухгалтерской  отчетности общества «Торговый дом «АВ», размещенной на общедоступных  сайтах по проверке контрагентов, налоговая отчетность общества с 2015 год  по 2019 год отражена с нулевыми показателями.  

Кроме того, суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о  наличии у общества «Торговый дом «АВ» возможности поставить товар  (приобрести его у контрагентов либо изготовить), отсутствуют.  

Помимо этого, судами было отмечено, что по информации,  представленной Управлением ФНС России по Свердловской области,  общество «Торговый дом «АВ» состояло на учете в Межрайонной ИФНС  России № 32 по Свердловской области и 30.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе регистрации  (

<

...>).  

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган также  ссылался на связь между должником и обществом «Торговый дом «АВ»,  указывая, что руководителем последнего являлся ФИО4, приходящийся родным братом ФИО4;  последний состоял в браке с ФИО7, которая в 2016 и  2018 г.г. получала доход в обществе «УДМ-Энергетика».  

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в их совокупности,  суды пришли к логическому заключению, что общество «Торговый дом  «АВ» не могло осуществить поставку товара обществу «Сирма», а  доказательств иного материалы дела не содержат.  

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие расходных операций по  движению денежных средств по расчетному счету общества «Сирма» в адрес  получателя общества «Торговый дом «АВ» за поставленный товар  объясняется тем, что авансирование поставки товара было произведено  обществом «Сирма» в адрес поставщика наличными денежными средствами,  судом округа отклоняется как не опровергающее выводы судов о  недоказанности реальности поставки товара от общества «Торговый дом  «АВ» в пользу кредитора. В частности, суды исходили из отсутствия  разумного обоснования заявителем экономической целесообразности оплаты  такой значительной суммы наличными денежными средствами с учетом  также разности территориального расположения обществ, при том, что  расчеты с обществом «УДМ-Энергетика», расположенным в одном с  обществом «Сирма» регионе и на значительно меньшую сумму  производились безналичным путем. Оснований не согласиться с выводом  нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что обществом «Сирма» не доказан факт  приобретения товара, его оплаты и дальнейшей реализации в адрес  должника.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, несмотря на значительный  размер задолженности, обществом «Сирма» меры к ее взысканию не  принимались, доказательства ведения претензионной работы, а также  обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности в  материалах дела отсутствуют.  

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из  представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств  спора, недоказанности наличия задолженности должника перед обществом  «Сирма» в заявленном размере, суд первой инстанции и согласившаяся с ним  апелляционная коллегия суда обоснованно признали требование общества  «Сирма» не подлежащим удовлетворению, отказав во включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточненные  налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года поданы в налоговый  орган по доверенности, якобы выданной обществом «Сирма» обществу «ТК  Меридиан», которая в действительности является поддельной, в связи с чем  обществом «Сирма» в суде первой инстанции было заявлено о  фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ,  которое, по мнению заявителя, неправомерно судом отклонено, суд округа  отвергает.  

Во-первых, отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суды  исходили из того, что полномочия общества «ТК Меридиан» на  представление интересов общества «Сирма» в предмет доказывания и  исследования по настоящему спору не входят; кроме того, суды отметили,  что спорная доверенность была представлена в налоговый орган обществом  «ТК Меридиан», в связи с чем, оригинал доверенности может быть  истребован только у названного общества, равно как и уголовно-правовые  последствия могли быть разъяснены данному лицу, в то время как согласно  выписке из ЕГРЮЛ, названное юридическое лицо прекратило свою  деятельность 08.07.2019, следовательно, в отсутствие оригинала  доверенности, равно как лица, представившую названную доверенность в  налоговый орган, у суда первой инстанции отсутствовала возможность  проверить ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем суд  первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство общества «Сирма»  о фальсификации доказательств.  

Во-вторых, обстоятельства, связанные с представлением уточненной  налоговой декларации, не были решающими при постановке вывода о  недоказанности поставки товара кредитором в адрес должника; суды  проанализировали всю совокупность представленных доказательств, оценили  фактическую несостоятельность общества «Сирма» и его контрагента к  действительной поставке товаров с учетом отсутствия каких-либо ресурсов  для осуществления хозяйственной деятельности, включая материальные,  трудовые, финансовые, учли нетипичность условий сделки в части  осуществления расчетов, пассивное поведение как самого кредитора по  истребованию задолженности с общества «УДМ-Энергетика», так и его  контрагента – общества «Торговый дом «АВ», получившего, по пояснениям  руководителя общества «Сирма», данным в суде округа, аванс наличными  денежными средствами в размере около 1 млн. руб. и не истребовавшего  остаток задолженности (если принять позицию кредитора о получении  товара на сумму более 20 млн. руб.).  

Установленные в ходе исследования доказательств обстоятельства и  послужили для судов достаточным основанием для вывода о недоказанности  реальности правоотношений между должником и кредитором и об  отсутствии оснований для включения его требования в реестр.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы  относительно оставления судами без внимания и процессуального решения  его ходатайства о привлечении на основании статьи 51 АПК РФ в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора директора общества «Торговый дом «АВ» ФИО4 и истребовании у него документов, подтверждающих поставку  продукции обществу «Сирма» и приобретение этой продукции, суд округа  отмечает, что данное ходатайство было предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено; суды исходя из  предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу, что права и  обязанности ФИО4, в соответствии со статьей 51  АПК РФ не затронуты.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями  для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае  является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно  предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права  ФИО4 относительно предмета спора не установлены,  какие-либо обязанности на него не возложены.  

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права в  части неустановления фактических обстоятельств дела и ненадлежащей  оценки представленных в материалы дела доказательств, подлежат  отклонению. Приведенные сторонами доводы и возражения, представленные  в материалы дела доказательства, в полном объеме исследованы судами  первой и апелляционной инстанции с указанием в судебных актах  исчерпывающих мотивов, по которым они были отклонены.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов  и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения  применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При  этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются  законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 по  делу № А71-17323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирма»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Д.Н. Морозов