Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256598/24-6-1833

29 июля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА" (117405, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 141, СТР. 80, ОФИС 20 ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГ-ТРАНС СЕВЕР" (107014, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ БОЛЬШАЯ ОСТРОУМОВСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 203 619 руб. 14 коп. 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 25.10.2024 (удост.)

от ответчика – ФИО2 по дов. 23.07.2024 (дип. 04.07.2006) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БГ-ТРАНС СЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 808 965 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 692 150 руб. 17 коп., расходов на страхование транспортных средств в размере 702 503 руб. 97 коп. по договору аренды №25/12/2021 от 13.12.2021г., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.12.2021г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №25/12/2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

Передача транспортного средства (самосвал, идентификационный номер 

<

***>) в аренду подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2021г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок аренды транспортного средства установлен на один календарный год. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на прежних условиях.

Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязуется в течение срока действия договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на содержание транспортного средства, в течение пяти календарных дней с момента прекращения договора вернуть арендодателю транспортное средство по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По условиям п. 4.1 договора, в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

На основании п. 1.4 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.11.2023 №54/23 об отказе от исполнения договора. 

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 13.12.2023г.

12.12.2023г. представителями истца и ответчика транспортное средство было осмотрено и установлены дефекты, возникшие при его экспликации, о чем составлен двусторонний акт.

Согласно п. 3 акта, транспортное средство имеет следующие повреждения: разрушение проходного редуктора второго заднего моста (требуется замена); предельный износ втулок передних рессор (требуется замена), износ поворотных рычагов подвески (левый/правый), износ втулок маятниковых рычагов (левый/правый), отсутствует задний бампер (отбойник), на панели приборов горит значок неисправности, отображается информация о просроченном плановом техническом обслуживании, ДВС не запускается, внутреннее замыкание АКБ.

В связи с выявленными в ходе технического осмотра ТС, при завершении договора аренды, неисправностями, арендатор обязуется возместить арендодателю расходы на ремонт ТС в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 808 965 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.03.2024г. с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произойти по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих проведение арендатором ремонтных работ по ремонту транспортного средства, материалы дела не содержат.

 Стоимость необходимых ремонтных работ на общую сумму 808 965 руб. подтверждена документально, содержит перечень работ, необходимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. 

 Документов или расчетов в подтверждение иного возможного размера причиненного вреда ответчиком не представлено.

 Поскольку расходы истца, связанные с ремонтом транспортного средства, возникли в результате виновных действий ответчика, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 808 965 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Также, истец указывает, что им были понесены расходы на страхование транспортного средства на сумму 702 503 руб. в подтверждение чего представлены страховой полис «КАСКО» серия 0095020 № 0857677/21ТЮЛ от 21.12.2021, страховой полис «ОСАГО» серия XXX номер 0211823516 от 21.12.2021, страховой полис «ОСАГО» на период с 21.12.2022 по 20.12.2023, страховой полис «КАСКО» серия 0095020 № 0857677/21ТЮЛ от 21.12.2021

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

КАСКО является одним из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.

Условиями договора обязательство арендатора по возмещению арендодателю расходов на страхование транспортного средства по КАСКО не предусмотрено, в связи с чем учет затрат в указанной не обоснован. 

Учитывая, что страхование по полису КАСКО относится к добровольному виду страхования, соответственно указанные расходы несет сам собственник транспортного средства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов на страхование транспортного средства по договору, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 646 ГК РФ, подлежит удовлетворению в установленном судом размере 68 719 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает на то, что был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством и извлекать доход от сдачи имущества в аренду в период проведения ремонтных работ.

Согласно расчета истца, размер неполученного дохода за период с 13.12.2023 по 20.01.2024, в который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности транспортного средства, составил 702 503 руб. 97 коп. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входят размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность использования имущества путем сдачи его в аренду третьим лицам и получения соответствующего дохода, каких-либо действий направленных на получение заявленной им упущенной выгоды истец не предпринимал. Период нахождения транспортного средства в ремонте с 13.12.2023 по 20.01.2024, также не подтвержден.

Само по себе наличие у кредитора объективной возможности получить денежные средства в размере арендной платы от использования имущества не означает совершение действий, направленных на извлечение прибыли от принадлежащего ему имущества, и, соответственно, о наличии упущенной выгоды на его стороне.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

Поскольку факт оплаты юридических услуг истцом документально не подтвержден, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 606, 615, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГ-ТРАНС СЕВЕР" (107014, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ БОЛЬШАЯ ОСТРОУМОВСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА" (117405, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 141, СТР. 80, ОФИС 20 ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 808 965 руб. 00 коп., расходы по страхованию транспортного средства в размере 68 719 руб. 23 коп.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГ-ТРАНС СЕВЕР" (107014, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ БОЛЬШАЯ ОСТРОУМОВСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 288 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова