56/2018-15566(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85318/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен; 

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области –  ФИО3, доверенность № 22-23/783 от 19.09.2017; ФИО4, доверенность   № 22-23/903 от 19.09.2017; ФИО5, доверенность № ММВ-24-18/376 от  13.12.2017; ФИО6, доверенность № ММВ-24-18/278 от 18.09.2017; ФИО7, доверенность № ММВ-24-18/317 от 25.10.2017;  

от финансового управляющего ФИО8 – представитель не  явился, извещен;  

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»  - ФИО9, доверенность № 742 от 28.12.2017 г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017  года по делу № А41-85318/17, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению  

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области  о признании Якубовского Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской  области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуру банкротства,  включении задолженности в сумме 2 245 570 207 руб. 44 коп. в реестр требований  кредиторов должника (т. 1 л.д. 3-6).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения Одинцовским городским судом заявления должника в рамках  административного дела № 2а-2255/2017 о рассрочке исполнения решения  Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года (т. 2 л.д. 156- 157).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года  ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления (т. 2 л.д. 158-159).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года  требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской  области к ФИО2 в размере 2 245 570 207 руб. 44 коп., в том числе 1 959 692  914 руб. недоимка по налогами, 285 877 293 руб. 44 коп. пени признано обоснованным.  В отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден  ФИО8 с единовременным вознаграждением в размере 25000 руб.  00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его  обнаружения, или денежных средств, причисленных на депозитный счет суда.  Требования заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по  

Московской области в размере 2 245 570 207 руб. 44 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 95-97).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (т. 3 л.д. 120-125).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ФИО2, финансового управляющего ФИО8,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебное заседание через канцелярию суда от ФИО2 поступила  телеграмма и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью  представителей должника, а также в связи с тем, что в адрес должника от  уполномоченного органа не поступал отзыв на апелляционную жалобу.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  

неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Вышеуказанные нормы права предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство.  

ФИО2 не обоснованы уважительные причин невозможности участия в  судебном заседании апелляционного суда. Так, заявителем не представлен медицинский  документ, исключающий участие в суде как лично так и через представителей, а также  не представлены доказательства невозможности осуществления представительства  через иное лицо.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд определил в удовлетворении  ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать.  

Также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный  отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем  обстоятельства (в связи с болезнью ФИО2) не могут служить основанием для  отложения судебного разбирательства.  

В судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2017 года от ФИО2 участвовал представитель по доверенности ФИО10, который заявлял  доводы и представлял доказательства в защиту интересов своего доверителя.  

19 октября 2017 года заявление о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 уполномоченным органом было направлено в Арбитражный суд  Московской области, а также в адрес должника.  

 Таким образом, ФИО2 был заблаговременно, надлежащим образом  извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что позволяло ему реализовать в  полной мере свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал на конкретные обстоятельства,  которые мог бы он пояснить только лично. Доказательств обратного Якубовским Д.О.  не представлено.  

Таким образом, процессуальные права ФИО2 судом первой инстанции  нарушены не были, поскольку в предшествующих судебных заседаниях участвовали два  представителя должника.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Представитель ГК «ВЭБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном  заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на  нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, у заявителя имеются неисполненные обязательства  по состоянию на 14 октября 2017 года по обязательным платежам на общую сумму  2 245 570 207 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 1 959 692 914 руб., пени –  287 911 157 руб. 74 коп.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 (пятьсот  тысяч) рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам.  

Требования налогового органа основаны на решении Одинцовского городского  суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу № 2а-2255/2017 (т. 1 л.д. 70-78),  оставленном без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по  административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года (т. 1  л.д. 79-82), которым с должника в пользу налогового органа взыскано размере 2 245 570  207 руб. 44 коп., в том числе 1 959 692 914 руб. 00 коп. недоимки и 285 877 293 руб. 44  коп. пени. Выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 83-86). Решением Одинцовского  городского суда Московской области также отказано в удовлетворении требований  ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в предоставлении  отсрочки по уплате НДФЛ за 2015 год в сумме 1 959 692 914 руб. сроком до 15 июля  2017 года.  

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.  

Поскольку требования кредитора к должнику превышают 500 000 руб. и не  исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть  исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у  ФИО2 признаков несостоятельности (банкротства).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном возобновлении  производства по делу, отклоняются апелляционным судом.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской  области от 04 декабря 2017 года производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу  

судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Одинцовским городским  судом заявления должника в рамках административного дела № 2а-2255/2017 о  рассрочке исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от  15 мая 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года  ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления. При этом суд первой инстанции указал, что  фактически заявленные требования ФИО2 о предоставлении отсрочки  уплаты задолженности перед бюджетом уже были предметом рассмотрения  Одинцовского городского суда Московской области при вынесении решения от 15 мая  2017 года по делу № 2а-2255/2017, которое было оставлено без изменения судом  апелляционной инстанции.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Одинцовского городского  суда Московской области от 17 января 2018 года ФИО2 отказано в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 15 мая 2017 года.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

В соответствии с частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  

закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Должник обладает признаками, установленными частью 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Предусмотренная законодательством процедура реструктуризации долгов  позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана  кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника,  которыми он способен рассчитаться с ними.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда о том, что в отношении ФИО2 необходимо ввести процедуру  реструктуризации долгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке  реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет  дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость  введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение было  вынесено в результате рассмотрения дела судом в незаконном составе суда,  несостоятелен.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей,  арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи,  арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в  служебной командировке.  

Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на период временного  отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть  произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ.  

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и  рассмотрение дела в ином составе суда.  

Как следует из материалов дела, в связи с болезнью судьи Гараевой А. Х., в  производстве которой находилось настоящее дело о банкротстве должника,  определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года  произведена замена в составе суда и дело передано на рассмотрение судье Торосяну М.  Г. (т. 3 л.д. 9).  

С учетом специальных сроков при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) судом первой инстанции, замена судьи была обоснована и правомерна.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены обоснований того, каким  образом замена судьи Гараевой А.Х. повлекла нарушение прав и законных интересов  ФИО2, либо иных лиц, участвующих в судебном процессе.  

Кроме того, представитель должника в ходе судебного заседания в суде первой  инстанции указанные возражения, отвод судье не заявлялись.  

Поскольку, судом первой инстанции, при замене судьи в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  были нарушены права ФИО2, а довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что судебное заседание должно было быть отложено, а дело не могло быть  передано на рассмотрение иного состава суда, основан на неверном толковании норм  процессуального права.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконное ограничение права  должника на выезд из Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  

случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения  о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

 При применении данной правовой нормы следует учитывать баланс интересов  дела о банкротстве и права должника как гражданина Российской Федерации. В части 2  статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно  выезжать за пределы Российской Федерации.  

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены  федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации).  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении  права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на  выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о  

завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том  числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании требований  уполномоченного органа в делах о банкротства, в материалах дела содержались  сведения о наличие у должника вида на жительство в Швейцарии и гражданства  Республики Болгария.  

Установленная судебными актами задолженность перед бюджетом Российской  Федерации превышает два миллиарда рублей. При этом доказательств принятия каких- либо мер по её погашению должником не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае выезда  должника – ФИО2 за пределы Российской Федерации имеется значительный  риск невозвращения должника и неисполнения им имеющихся обязательств перед  государством, что причинит ему ущерб в особо крупном размере.  

В материалы дела представлено не вступившее в законную силу решение  Одинцовского городского суда от 09 августа 2017 года, которым по иску ФИО2 расторгнуты договор уступки права требования от 01 сентября 2014 года по  кредитному соглашению и соглашение об отступном от 23 января 2015 года, и  прекращено право собственности должника на 40 земельных участков с находящимися  на них нежилыми помещениями.  

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  подача такого иска, свидетельствует о принятии должником мер по уменьшению  размера своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе  процедуры банкротства.  

Вывод суда о наличии оснований для установления в отношении ФИО2  временного ограничения права на выезд из Российской Федерации сделан правомерно.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для  дела, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, в связи с  чем оснований для отмены определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по  делу № А41-85318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Я. Гараева  

В.А. Мурина